Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 08АП-4891/2010

город Омск

Дело N А70-1129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4891/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2010

по делу N А70-1129/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник",

третье лицо: Муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство",

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено;

от Муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик, заявитель), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - третье лицо), об истребовании имущества - транспортных средств, перечисленных в просительной части искового заявления.

До принятия решения по настоящему делу истец, учитывая списание ряда истребуемых от ответчика транспортных средств, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования в части указания перечня имущества, подлежащего истребованию, исключив из него четыре позиции транспортных средств. Иск рассмотрен с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2010 по делу N А70-1129/2010 исковые требования удовлетворены, от ответчика в пользу истца истребованы:

N п/п

Наименование объекта

Гос. N

Год выпуска

Автомобиль ЗИЛ 130

О 023 AM 72

2.

Автомобиль ЗИЛ ММЗ 45085

В 950 ВХ 72

3.

Автомобиль ЗИЛ ММЗ 45065

О 820 АА 72

4.

Автомобиль ЗИЛ ММЗ 45065

О 822 АА 72

5.

Автомобиль ЗИЛ ММЗ 45065

О 824 АА 72

6.

Автомобиль ЗИЛ ММЗ 45065

О 825 АА 72

7.

Автомобиль ЗИЛ ММЗ 45065

О 826 АА 72

8.

Автомобиль КАМАЗ 532000

Т638АВ72

9.

Автогудронатор

Т 348 АВ 72

10.

Автомобиль ЗИЛ - 433362

С 491 АК 72

11.

Автомобиль ЗИЛ- 433362

С 492 АК 72

12.

Автомобиль ЗИЛ-433362

Т516АУ 72

13.

Автомобиль ЗИЛ- 433362

Т515 АУ72

14.

Трактор ЛТЗ-55А

1996

Данным решением также с ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорожник" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на исполнение им муниципального заказа на оказание услуг по текущему содержанию дорог с использованием спорных транспортных средств, в связи с чем, 18.02.2010 обратился к истцу с заявкой на заключение договора аренды; в период с 12.12.2009 по настоящее время ответчик перечислял арендную плату, которую истец не возвращал в качестве неосновательного обогащения. Заявитель также указывает, что две единицы автомобильной техники из истребованных истцом отсутствуют у ответчика, поскольку регистрационные номера на них были сменены, транспортные средства списаны и сняты с учета; а по трем единицам транспортной техники сменились государственные регистрационные знаки.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу не возражает относительно доводов апелляционной жалобы о смене регистрационных номеров на части транспортных средств и списании двух транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.05.2004 между Департаментом, МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель), с одной стороны, и ООО "Дорожник", с другой стороны, заключен договор на аренду муниципального имущества N 05416808, объектом которого являлось муниципальное имущество (дорожно-уборочная техника) по остаточной стоимости на сумму 1 008 572 руб.

Согласно пункту 1.2 договора, срок его действия определен с 01.01.2004 по 31.12.2008.

Ввиду отсутствия возражений сторон относительно продолжившегося после истечения срока договора пользования имуществом ответчиком, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор на аренду муниципального имущества N 05416808 прекратил свое действие 12.12.2009.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, ответчик принял на себя обязательство письменно сообщить департаменту и балансодержателю не позднее, чем за один месяц, о предстоящей передаче имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении, и сдать имущество в день окончания срока действия договора или досрочного расторжения договора балансодержателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора ответчик не передал имущество по акту приема-передачи балансодержателю и в настоящее время использует его без оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель выполнил свои обязательства, передав имущество арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2004.

Однако с 12.12.2009 договор на аренду муниципального имущества N 05416808 прекратил свое действие.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества балансодержателю в установленном законом порядке по окончании действия указанного договора аренды, как не представлено и доказательств принятия мер по возврату спорного имущества, в частности направление истцу или балансодержателю предложения осуществить приемку имущества, составление акта приема-передачи и направление его для подписания.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, требования истца о возврате спорного имущества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оказание ответчиком услуг по текущему содержанию дорог с использованием спорной техники и намерение заключить договор аренды не может явиться основание для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором обязанности по возврату имущества, в отношении которого прекратил свое действие договор аренды N 05416808.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как не основанный на нормах права и положениях договора.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно части второй статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии обязанности по возврату арендованного имущества, в связи с внесением арендатором арендных платежей и фактическим использованием спорных транспортных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы апелляционной жалобы о смене государственных регистрационных знаков на часть транспортных средств и списании двух единиц техники как основание для исключения данных транспортных средств из состава истребуемого у ответчика имущества.

Материально-правовым основанием заявленных требований является прекращение правоотношений по аренде автотранспортной техники, которая индивидуализирована не только посредством указания ее государственного регистрационного знака, но и посредством указания на марку и модель, год выпуска, остаточную стоимость.

По истечении срока аренды арендатор обязан вернуть то имущество, которое ему передавалось.

Наличие постоянных государственных регистрационных знаков у транспортного средства свидетельствует о том, что оно поставлено в установленном порядке на регистрационный учет, что является условием для допуска его к участию в дорожном движении.

Смена государственного регистрационного номера транспортного средства может происходить в связи со снятием/постановкой на регистрационный учет, однако доказательства осуществления соответствующих действий в отношении транспортных средств ЗИЛ ММЗ государственный регистрационный номер О826АА72, КАМАЗ 53200 государственный регистрационный номер Т638АВ72, ЗИЛ 433362 государственный регистрационный номер Т515АУ72 в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, наличие или отсутствие таких обстоятельств, а также идентичность переданных по договору аренды N 05416808 транспортных средств с транспортными средствами, имеющими иные государственные регистрационные номера подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебного акта.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены следующие документы: карточка учета транспортного средства ЗИЛ ММ345065 с государственным регистрационным номером В668УМ72 (из которой следует, что данное транспортное средство снято с учета в связи с утилизацией, а прежний государственный регистрационный номер О822АА72), запрос от 06.05.2010, ответ на него от 07.05.2010 N 17/14488, карточка учета транспортного средства ЗИЛ431412 с государственным регистрационным номером В667УМ72 (из которой следует, что это транспортное средства списано с учета в связи с утилизацией, а прежний государственный регистрационный номер был С492АК72).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в случае утилизации (списания) транспортных средств.

Таким образом, именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность по снятию с регистрационного учета утилизованного транспортного средства, соответствующих доводов и доказательств истцом как собственником транспортных средств не заявлено.

Отсутствие у основного средства остаточной стоимости по данным бухгалтерского учета в результате начисления полной амортизации не означает физического уничтожения имущества и его неспособности приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Процедура списания основных средств определена в разд. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, и разд. 6 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

Форма акта о списании автотранспортных средств (форма N ОС-4а) утверждена Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, в ней предусмотрен реквизит "Дата снятия с учета в ГИБДД". Вместе с актом в бухгалтерию передается документ, подтверждающий снятие автотранспортного средства с регистрационного учета.

И только после списания автомобиля (исключения его стоимости из состава активов организации) организация вправе осуществить дальнейшую утилизацию (то есть физическое ликвидацию), неся при этом дополнительные расходы, например услуги специализированной компании по утилизации, которые должны быть учтены по дебету счета прибылей и убытков в качестве прочих расходов.

В случае утилизации (уничтожения) транспортного средства, то есть его физической ликвидации составляется документ, устанавливающий факт и дату уничтожения (утилизации) транспортного средства, выданный организацией, фактически осуществляющей данные действия.

Такой документ в материалы дела не представлен. В связи с чем, суд не может сделать вывод о том, что транспортные средства отсутствуют в физическом смысле, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование об их возврате.

Указанные действия, определяющие судьбу имущества с начисленным износом, совершает собственник, а не арендатор. Доказательств соответствующих распорядительных действий со стороны собственника в материалы дела не представлено.

Физическое отсутствие имущества, а равно изменение номеров государственной регистрации арендованного имущества подлежат установлению в ходе исполнительного производства по данному делу судебным приставом-исполнителем.

Суду первой инстанции о соответствующих обстоятельствах не заявлено, доказательства не представлены, в предмет исследования суда первой инстанции не вошли, не опровергают обоснованности судебного акта о возврате собственнику имущества, переданного в аренду, в связи с её прекращением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изменение номера государственной регистрации не свидетельствует ни об изменении самого имущества, ни отношений собственности относительного этого имущества. Невозможность исполнения судебного акта в какой-либо части, в том числе, в связи с физическим уничтожением имущества может быть установлена только в ходе исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2010 года по делу N А70-1129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.Р. Литвинцева