Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 08АП-4518/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г.
N 08АП-4518/2010

город Омск

Дело N А70-182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18-25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" - Усачук Н.Г. (паспорт; доверенность N 35 от 17.08.2010, действительна до 31.08.2010); Тетерина В.В. (паспорт; доверенность N 72-01/570399 от 29.09.2009, действительна до 28.09.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство маркетинга и бизнес консультирования" - Шибанова А.В. (паспорт; доверенность от 17.08.2010, действительна до 16.08.2010); Блинов А.С. (удостоверение; доверенность от 02.08.2010, действительна по 02.08.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4518/2010)

открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2010,

принятое по делу N А70-182/2010 (судья Курындина А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство маркетинга и бизнес консультирования"

к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк"

о взыскании 300 315 руб.02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство маркетинга и бизнес консультирования" (далее - ООО "Агентство МБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (далее - ОАО "Уралтрансбанк", ответчик) с иском о взыскании 280 449 руб. 88 коп. задолженности, а также 19 865 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что договор маркетингового и рекламного представительства N 01-06 от 22.06.2006 является не заключенным, поскольку не содержит существенных условий для договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, затраченные в интересах ОАО "Уралтрансбанк" денежные средства ООО "Агентство МБК" на организацию рекламных мероприятий являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2010, принятое по делу N А70-182/2010 исковые требования удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскано 221 329 руб. 01 коп. задолженности, 15 729 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 607 руб. 47 коп. судебных расходов, из которых 5 925 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 23 682 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ОАО "Уралтрансбанк" в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с судом первой инстанции в том, что отношения сторон, возникшие из договора маркетингового и рекламного представительства N 01-06 от 22.06.2006, регулируются нормами главы 51 ГК РФ о договоре комиссии. Договор, заключенный сторонами, содержит в себе условия, присущие договору агентского типа.

Как утверждает ответчик, в соответствии с актом сверки за период с 22.06.2006 по 31.12.2007 все согласованные им услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату и актами выполненных работ. К тому же, в суд представлен акт сверки взаиморасчетов между филиалом ОАО "Уралтрансбанк" в городе Тюмени и ООО "Агентство МБК" за период с 22.06.2006 по 31.12.2007 - за весь период действия договора N 01-06 от 22.06.2006. Как следует из имеющихся в деле документов, счета оплачивались банком, в том числе в виде авансовых платежей. Например, согласно счету N 39 от 28.02.2007 платежным поручением N 1 от 09.03.2007 оплачено 315 636,01 руб. за организацию и проведение рекламных мероприятий за февраль 2007 г., вознаграждение ООО "Агентство МБК" за проведенные мероприятия за февраль 2007 г., а также за организацию и проведение рекламных мероприятий за март 2007 г. (авансовые платежи). Согласно счету N 183 от 25.10.2007 платежным поручением N 13 от 02.11.2007 оплачено 67 184,00 руб. за организацию и проведение рекламных мероприятий за ноябрь 2007 г., вознаграждение истца за проведенные мероприятия за ноябрь 2007 г.

ООО "Агентство МБК" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на жалобу указано, что разногласия сторон по делу сводятся к оплате услуг, оказанных истцом в феврале и ноябре 2007 года. Акты выполненных работ, в том числе актыё не подписанные ответчиком, N 29 (февраль 2007 года) и N 190 (ноябрь 2007 года), были получены ответчиком, однако по указанным в них затратам ОАО "Уралтрансбанк" возражений не представило и не произвело оплату. Из материалов дела следует, что у банка в разные периоды сотрудничества с истцом имелась задолженность, в связи с чем ООО "Агентство МБК" для поддержания рекламной компании вынуждено было задействовать собственные средства в связи со спецификой рекламного рынка в тот период.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2010 представитель ОАО "Уралтрансбанк" поддержал требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Агентство МБК" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 18.08.2010, был объявлен перерыв до 25.08.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика (вместо представителя истца Галлеева К.В. участвовал Блинов А.С.).

Представитель ОАО "Уралтрансбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду пояснения по каждому из пунктов акта N 29 от 28.02.2007 и акта N 190 от 30.11.2007 с указанием сумм, с которыми ответчик согласен, а с которыми - нет.

Представитель ответчика также указал, что не имеет возражений против выплаты вознаграждения в размере 30 000 руб. за февраль и за ноябрь 2007 года, указав, что вознаграждение за указанные месяцы не оплачивалось. Устное заявление о признании иска в части занесено в протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции разъяснил представителю ответчика процессуальные последствия такого заявления, указав, что данные пояснения не соответствуют доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика указал, что сумму вознаграждения признает, о чем расписался в протоколе судебного заседания (приложение к протоколу судебного заседания от 01.09.2010).

От ОАО "Уралтрансбанк" поступило ходатайство о возмещении расходов на проезд представителя размере 18 488 руб. в случае принятия судебного акта в пользу ответчика.

Представитель ООО "Агентство МБК" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что сумма задолженности, взысканной судом первой инстанции, не оспаривается. Представил свои пояснения по актам N 29 от 28.02.2007, N 64 от 01.04.2007, N 190 от 30.11.2007, N 205 от 21.12.2007,N 206 от 29.12.2007, N 208 от 31.12.2007 с указанием документов, на основании которых истец требует от ответчику оплаты. В пояснениях представитель отметил, что акт сверки в редакции ответчика не может быть подписан, поскольку не содержит данных об оказанных услугах в феврале и ноябре 2007 года в соответствии с актами N 29 от 28.02.2007 и N 190 от 31.11.2007, к тому же, акт содержит суммы за услуги, оказанные в 2008 году по иному договору.

От ООО "Агентство МБК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов оказанных услуг в подтверждение понесенных расходов на рекламу в интересах Банка за февраль и ноябрь 2007 года.

Представленные ООО "Агентство МБК" акты приобщены к материалам дела, так как должны быть оценены судом при проверке обоснованности возражений истца на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части удовлетворения исковых требований ООО "Агентство МБК", взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 221 329 руб. 01 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО "Уралтрансбанк" (заказчик) и ООО "Агентство МБК" (исполнитель) 22.06.2006 подписан договор маркетингового и рекламного представительства N 01-06 (далее - договор N 01-06), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется от имени и за счет заказчика организовать и провести мероприятия согласно утвержденного предприятием маркетингового плана и сметы (приложение N 1 к договору).

Исполнитель обязался осуществлять свою деятельность в соответствии с указаниями заказчика; представительствовать от имени заказчика по вопросам, указанным в приложении N 1 к договору (пункт 2.1.1).

Ежемесячная сумма, перечисляемая исполнителю, для выполнения поручений заказчика включает вознаграждения исполнителя и сумму расходов согласно утвержденной смете и маркетинговому плану в приложении N 1 к договору (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.1 договора N 01-06 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2006 (т.7, л.д.38), настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2007.

Основанием для предъявления иска явилось то обстоятельство, что ООО "Агентство МБК" при осуществлении в интересах рекламной компании ОАО "Уралтрансбанк" перечислены третьим лицам денежные средства на общую сумму 2 334 357 руб. 53 коп. из средств, полученных от заказчика и собственных средств; ответчиком возмещено только 2 053 907 руб. 65 коп.

ООО "Агентство МБК" 13.01.2010 обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Уралтрансбанк" 280 449 руб. 88 коп. денежных средств, составляющих разницу между оплаченной третьим лицам и полученной от ответчика суммами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд соглашается с подателем жалобы в том, что договор N 01-06 от 22.06.2006 по своей природе является агентским договором.

Гражданский кодекс определяет предмет агентского договора как совершаемые агентом юридические и иные действия (статья 1005 ГК РФ). В отличие от договоров поручения и комиссии, предусматривающих совершение поверенным (комиссионером) сделок (пункту 1 статьи 990 ГК РФ), агентский договор предусматривает совершение и сделок, и фактических действий.

По договору N 01-06 ООО "Агентство МБК" обязалось совершить от имени и за счет ОАО "Уралтрансбанк" следующие действия:

организовать и провести мероприятия согласно приложению N 1 к договору (мероприятия по имиджевой рекламе - в прессе, интернете, наружной рекламе; мероприятия по рекламе вкладов - в прессе, на радио, городской афише).

Таким образом, предмет договора согласован сторонами в смете затрат на проведение рекламной компании ОАО "Уралтрансбанк" (приложение N 1), в которой дается общий перечень мероприятий по которым ООО "Агентство МБК" может представительствовать в соответствии с указаниями заказчика.

Договор N 01-06 является агентским договором. Причем сторонами оговорены все существенные его условия, что является основанием считать его заключенным.

При оценке доводов истца о незаключенности договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценка сделки как незаключенной является прерогативой суда. Поэтому при оценке соответствующих доводов сторон суд должен исходить, помимо буквального толкования условий договора, из фактических действий сторон, направленных на исполнение оспариваемого договора.

Фактические взаимоотношения сторон указывают на то, что целью заключения договора являлось маркетинговая и рекламная деятельность истца в интересах Банка. Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, что исключает возможность его исполнения как такового.

Представленные в материалы дела первичные документы указывают на то, что договор сторонами исполнялся, в том числе в части оплаты на основании выставленных счетов.

При этом суду не представлено никаких доказательств того, что между сторонами имелись разногласия, связанные непосредственно с тем, что не были согласованы существенные условия подписанного ими договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Федеральный арбитражный суд Уральского округа "Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа", утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 N 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 г. в Тюмени)

Более того, сам ответчик не возражает против изложенных в обжалуемом решении выводов о наличии между сторонами договорных отношений.

Поэтому судебная оценка договора как незаключенного не соответствует как действительной воле и интересам сторон, так как и их фактическим взаимоотношениям.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно пункту 4.2 договора N 01-06 ежемесячная сумма, перечисляемая исполнителю, для выполнения поручений заказчика включает вознаграждения исполнителя и сумму расходов согласно утвержденной смете и маркетинговому плану в приложении N 1 к договору.

Порядок оформления и порядок оплаты расходов на выполнение поручений ответчика условиями договора N 01-06 не предусмотрен. Суд полагает, что стороны оформляли отчет о понесенных расходах на осуществление рекламной компании в виде актов выполненных работ.

Истцом в подтверждение суммы иска в материалы дела представлены акты выполненных работ с января по декабрь 2007 года, акты N 29 от 28.02.2007, N 190 от 31.11.2007 (т.7, л.д.31-33), которые не подписаны ответчиком. Как следует из пояснений сторон, все подписанные акты были оплачены ответчиком, и что между сторонами не имеется разногласий в соответствующей части, оплата по ним не является предметом судебного разбирательства.

При оценке обоснованности требований истца суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Ответчик отказался оплачивать спорные акты со ссылкой на то, что они ему истцом не направлялись (л.д. 137 том 7).

Судом установлено, что спорные акты N 29 и N 190 направлялись ответчику сопроводительным письмом N 41 от 26.08.2008 и были получены ОАО "Уралтрансбанк" 27.08.2008 согласно штампу банка с подписью получившего акты лица (т.7, л.д.30).

Таким образом, факт направления истцом актов N 29 т N 190 за февраль и ноябрь 2007 года подтвержден материалами дела. Следовательно, возражения ответчика против оплаты, изложенные в указанном выше письме за исх. N 02-36/491 от 18.03.2009 года, следует признать необоснованными как противоречащие материалам дела.

ООО "Агентство МБК" направлял в адрес ОАО "Уралтрансбанк" претензию от 14.10.2008 и от 16.02.2009 с требованием возместить расходы на рекламу (т.1, л.д.74-84).

В ответном письме N 01-32/532 от 01.11.2008 ответчик сообщил, что у него отсутствуют основания для удовлетворения оплаты расходов на рекламу в связи с тем, что каких-либо указаний по поводу рекламной компании им не давалось, дополнительных соглашений, смет затрат на проведение рекламной деятельности не оформлялось. Эти возражения также следует признать необоснованными, поскольку в спорный период (февраль, ноябрь 2007 года) между сторонами действовал договор, несмотря на то, что акты были направлены уже в 2008 году.

По вопросу составления смет расходов представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что эти документы направлялись банку для согласования и подписания, но банком не возвращались. Эти пояснения по существу банком не оспорены и не противоречат фактическим взаимоотношениям сторон, поскольку в 2007 году большая часть актов оплачивалась банком. При этом в спорных актах не содержится указания на услуги, которые по своему характеру не соответствовали бы предмету подписанного сторонами договора. Более того, аналогичные услуги оказывались баку в иные периоды, при этом Банк не возражал, что они оказаны по договору, и оплачивал их.

Доводы ответчика сводятся к тому, что работы, указанные в актах N 29 и N 190, были ранее выставлены к приемке в других актах: услуги, указанные в акте N 29, были включены в акт N 64 от 01.04.2007 за февраль-март 2007 года; услуги, указанные в акте N 190, были включены в акты N 205 от 31.12.2007, N 206 от 29.12.2007, N 208 от 31.12.2007.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными.

В опровержение данного утверждения ООО "Агентство МБК" в материалы дела представлены документы (платежные поручения, адвокатские запросы, вырезки из газет, эфирные справки радио и другие), подтверждающие факт оказания услуг по актам N 29 от 28.002.2007, N 190 от 30.11.2007, N 64 от 01.04.2007, N 205 от 31.12.2007, N 206 от 29.12.2007, N 208 от 31.12.2007.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что факт оказания услуг по перечисленным актам, а также несение расходов подтвержден за исключением следующих работ:

- по акту N 29: пункт 9 - реклама кредитов на неотложные нужды: интернет-изготовление баннера в сумме 1 000 руб., пункт 20 - кредитование малого бизнеса пресса "Тавдинская правда" в сумме 1 591 руб.20 коп.;

- по акту N 190: пункт 7 - кредит на неотложные нужды "Деловой проспект" - 8 400 руб.

Всего на сумму 10991,20 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлены акты за февраль и ноябрь 2007 года, подписанные ООО "Агентство МБК" после принятия им услуг (изготовление баннерного панно, реклама в газете "Караван-медиа" N 85 и N 89, информационные услуги в газете "Деловой проспект" N 46-48, объявление о кредитах по малому бизнесу, объявление о потребительских кредитах и другие), оказанных третьими лицами.

Таким образом, удовлетворению подлежит сумма, указанная в актах N 29 от 28.02.2007 и N 190 от 31.11.2007 (236 059 руб. 41 коп.), за вычетом суммы переплаты (3739,20 руб.), указанной в акте сверки по состоянию на 01.01.2008 (т.7, л.д.140) и вышеуказанных расходов, не подтвержденных материалами дела.

Оценив возражения ответчика против предъявленных требований, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Судом принимаются пояснения истца о том, что между сторонами существовали длительные отношения по поводу проведения истцом рекламной компании ОАО "Уралтрансбанк". По сути, возражения ответчика сводятся к тому, что перечень предъявленных к оплате услуг совпадает по наименованию с услугами, которые были оплачены банком в иной период.

Истец представил суду письменные пояснения по каждой из спорных позиций, с указанием первичных документов, подтверждающих как факт оказания услуг именно в спорный период (размещения рекламы), так и их оплату.

Согласно пункту 4.1 договора N 01-06 вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет ежемесячный фиксированный платеж в размере 15 000 руб. без НДС.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2010 представитель ответчика признал обоснованность требований истца в части вознаграждения в размере 30 000 руб. за февраль и за ноябрь 2007 года (приложение к протоколу судебного заседания 25.08.2010).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения а части признания ответчиком требований истца.

Доводы ОАО "Уралтрансбанк", изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

ООО "Агентство МБК" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 865 руб. 14 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % за период просрочки с 24.02.2009 по 25.12.2009.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "Агентство МБК" суд первой инстанции пересчитал размер процентов. Проценты начислены на 221 329 руб. 01 коп. с применением ставки рефинансирования 8,5 % за период с 25.02.2009 по 25.12.2009 (301 день) составили 15 729 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2010 по делу N А70-182/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, заявление ответчика о возмещении судебных расходов на проезд представителя суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2010 по делу N А70-182/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич