Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 08АП-5009/2010

город Омск

Дело N А70-1012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5009/2010)

Администрации Тюменского муниципального района

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2010

по делу N А70-1012/2010 (судья Стафеев С.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" (далее - ЗАО "Птицефабрика "Боровская", общество)

к Администрации Тюменского муниципального района (далее - Администрация)

о признании незаконным решения от 21.10.2009 N 03/6562 об отказе в предоставлении закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Боровская" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:170000000:389, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование п. Боровский, площадью 7 451 970 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Боровская" на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ2-1700261, выданного на основании постановления главы администрации Тюменского района от 28.04.1993 N 373; об обязании Администрации Тюменского муниципального района передать закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Боровская" в собственность за плату указанный выше земельный участок и направить проект договора купли-продажи земельного участка закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Боровская",

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Тюменского муниципального района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Птицефабрика "Боровская" - Балахонова С.В. (паспорт серия 74 99 N 035257 выдан 06.11.1999, доверенность N 62/8 от 24.11.2008 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.4.2010 по делу N А70-1012/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ЗАО "Птицефабрика "Боровская", признал незаконным решение Администрации Тюменского муниципального района от 21.10.2009г. N 03/6562 об отказе в предоставлении ЗАО "Птицефабрика "Боровская" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:170000000:389, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование п. Боровский, площадью 7451970 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащего ЗАО "Птицефабрика "Боровская" на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ21700261, выданного на основании постановления главы администрации Тюменского района от 28.04.1993 N 373.

Обязал Администрацию Тюменского муниципального района передать ЗАО "Птицефабрика "Боровская" в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 72:170000000:389, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование п. Боровский, площадью 7451970 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащего ЗАО "Птицефабрика "Боровская" на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ21700261, выданного на основании постановления главы администрации Тюменского района от 28.04.1993 N 373, по цене приобретения указанного земельного участка равной 15 984 руб. 47 коп., без учета налогов и направить ЗАО "Птицефабрика "Боровская" проект договора купли-продажи.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для отказа Обществу в предоставлении испрашиваемого участка в собственность за плату рассчитываемую исходя из Постановления Правительства Тюменской области N 336-п от 26.12.2007.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств дела.

Как следует из содержания жалобы, судом неправомерно при определении выкупной цены земельного участка применен коэффициент 2,5 от кадастровой стоимости, установленный Постановлением Правительства Тюменской области N 336-п от 26.12.2007г. для собственников линейных объектов недвижимости, к которым заявитель не относится. По мнению подателя жалобы, в рамках рассмотрения спора также подлежал выяснению вопрос : относятся ли к недвижимому имуществу линейные объекты, расположенные на спорном земельном участке.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Птицефабрика "Боровская" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 72:170000000:389 представляет собой один объект, вид землепользования которого по кадастру - сельскохозяйственное назначение. Причем право собственности на земли сельскохозяйственного назначения, входящие в состав данного участка, уже оформлено ранее. Необходимость выкупа оставшейся части земельных угодий (имеющих категории дорог, болот, иных не пригодных для сельхозработ) заявитель мотивировал необходимостью обеспечения целостности земельного участка и рационального его использования.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ2-1700261 АОЗТ "Птицефабрика "Боровская", на основании постановления Администрации Тюменской района от 28.04.1993 N 373, предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 5 941 га, в том числе в коллективную собственность 3 823 га, в бессрочное (постоянное) пользование 2 118 га для сельскохозяйственного производства, о чем в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей внесена запись о регистрации акта за N 00261.

Общество является правопреемником АОЗТ "Птицефабрика "Боровская".

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" письмом от 01.10.2009 N 1449/15 Общество обратилось к главе Тюменского муниципального района с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым N 72:170000000:389, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование п. Боровский, площадью 7451970 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Письмом от 21.10.2009 N 03/6562 Администрация сообщила Обществу об отказе в предоставлении в собственность за плату указанного выше земельного участка в связи с невозможностью определения выкупной цены этого земельного участка. При этом Обществу было предложено оформить земельный участок в долгосрочную аренду.

Заявитель, посчитав отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее по тексту - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения на момент введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации спорного земельного участка у Организации на праве постоянного (бессрочного пользования) подтверждается материалами дела (государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ2-1700261 АОЗТ "Птицефабрика "Боровская", постановлением Администрации Тюменской района от 28.04.1993 N 37) и Администрацией не оспаривается.

Соответственно, в силу указанной нормы Общество, как лицо, имеющее на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, имеет право переоформить право на этот земельный участок по своему выбору на право аренды земельного участка, либо приобрести земельный участок в собственность.

В данном случае, Общество изъявило намерение приобрести спорный земельный участок в собственность, обратившись в Администрацию с соответствующим письмом от 01.10.2009 N 1449/15.

Из письма Администрации от 21.10.2009 N 03/6562 следует, что основанием для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка явилась невозможность определения выкупной цены земельного участка.

Между тем в апелляционной жалобе администрация ссылаясь на ст. 36 ЗК РФ указывает, что заявитель не является собственником линий электропередач или зданий, строений, сооружений на испрашиваемом участке.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы, приведенный выше, так как к данным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

В силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" Общество имеет право на получение указанного земельного участка в собственность независимо от нахождения на нем каких-либо объектов недвижимости.

Обществом указывается, что из 2 118 га, находящихся в настоящий момент на праве бессрочного (постоянного) пользования, сельскохозяйственных угодий не имеется. При этом испрашиваемый земельный участок сформирован за счет 2 118 га, не являющихся сельскохозяйственными угодьями.

В соответствии с землеустроительным делом, на основании которого был сформирован земельный участок с кадастровым N 72:170000000:389 общей площадью 7 451 970 кв.м., на данном земельном участке расположены линии электропередач, их охранные зоны и дороги.

В подтверждение изложенного, в дополнении к заявлению, Обществом указывается на наличие линий электропередач, их охранных зон и дорог в том числе:

участок N 1 -назначение "другие земли", смежество с имущественным комплексом, линиями электропередач, охранной зоной линий электропередач по участку N 5;

участок N 4 - назначение "болото", по участку проходят линии электропередач, охранная зона линий электропередач;

участок N 10 - назначение "болото", по участку проходят линии электропередач;

участок N 15 - назначение "дорога", по участку проходит охранная зона линий электропередач;

участок N 50 - назначение "дорога";

участок N 53 - назначение "дорога";

участок N 54 - назначение "дорога", по участку проходит охранная зона линий электропередач;

участок N 60 - назначение "дорога";

участок N 65 - назначение "дорога", "болото";

участок N 82 - назначение "дорога".

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке с кадастровым N 72:170000000:389 общей площадью 7 451 970 кв.м., расположены линии электропередач, их охранные зоны и дороги.

Учитывая положения п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", суд первой инстанции правомерно указал, что Общество имеет право на определение выкупной цены испрашиваемого земельного участка в соответствии с п. 1 и 2 ст. 2 названного закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что буквальное токование приведенных норма права, не ставит зависимость принадлежности линий лицу, которое может приобрести земли в собственность, кроме того, данное обстоятельство не являлось причиной отказа в предоставлении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" при приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами РФ в пределах: 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Таким образом, как верно указано судом первой иснатнции, стоимость земельного участка устанавливается субъектами РФ в пределах 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

На территории Тюменской области порядок определения цены при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен постановлением Правительства Тюменской области от 26.12.2007 N 336-п.

В соответствии с п.1.1. и п.2 постановления от 26.12.2007 N 336-п юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, до 01.01.2015 могут приобрести в собственность находящиеся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела и правильно устанволено судом первой иснтанции, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N 72:170000000:389, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование п. Боровский, площадью 7451970 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, составляет 639 379 руб. 03 коп.

Таким образом, цена приобретения указанного выше земельного участка составляет 15 984,47 руб. (639 379,03 руб.*2,5%) без учета налогов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт нахождения указанных выше объектов на земельном участке судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, в силу буквального толкования п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в этом случае для определения выкупной цены испрашиваемого земельного участка применяются положения п.1, 2 ст. 2 названного закона, а, следовательно, и положения постановления Правительства Тюменской области от 26.12.2007 N 336-п, при этом довод апелляционной жалобы о том, что данные линии могут быть не недвижимым имуществом, во внимание не принимается, так как основан на предположениях.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность Организации, как противоречащие Земельному кодексу Российской Федерации, Закону о введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающие право Организации на реализацию предоставленного ему законом права на переоформление права на земельный участок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2010 по делу N А70-1012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер А.Н. Лотов