Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 08АП-4121/2010

город Омск

Дело N А75-2398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4121/2010) открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.04.2010

по делу N А75-2398/2010 (судья Истомина Л.С.),

по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной овтетственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - Свачий А.А. (паспорт серия 74 06 N 605525 выдан 14.04.2007, доверенность N 214/Д от 01.01.2010 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Сергеевой Е.М. (паспорт серия 52 01 N 506451 выдан 25.05.2001, доверенность б/н от 12.10.2009 сроком действия 1 год);

от Омской транспортной прокуратуры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", авиакомпания, общество) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского АО с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления N 4654/09 от 13.01.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением по делу от 19.04.2010г. в удовлетворении заявленных авиакомпанией требований отказано. При этом суд исходил из доказанности материалами представленными в дело, факта совершения Обществом вменяемого ему вину административного нарушения, а также отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения в административной ответственности. Доводы подателя жалобы о том, что в здании Омского аэровокзала не заключаются договора купли-продажи авиабилетов, а ООО "Терминал-Сервис" осуществляет исключительно координирующие функции, отклонены судом как необоснованные.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неполное исследование обстоятельств рассматриваемого спора, просит вынесенный судебный акт отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы указывает на недоказанность административным органом наличия у Общества обязанности по размещению в здании Омского аэровокзала информации в соответствии с требованиями ст. 8, 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что договора купли-продажи билетов в указанном здании не заключаются. По мнению Общества, судом не дана соответствующая правовая оценка доводам Общества о допущенных процессуальных нарушениях при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности, в качестве которых Общество ссылается на нарушение требований ст. 28.4, 28.2, 29.6, 29.11 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление доводы Общества отклоняет как необоснованные, вынесенное судом первой инстанции решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы состоялось в отсутствие представителя Омской транспортной прокуратуры, надлежащим образом уведомленной о дате судебного разбирательства по делу и не заявившей ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки 10.12.2009 Омской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое передано на рассмотрение по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит вынесенный судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП, и в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения вышеназванных норм материального и процессуального права с учетом специфики спорных правоотношений позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в рамках рассматриваемого спора подлежат доказыванию обстоятельства, связанные с неисполнением Обществом при заключении сделок купли-продажи обязанности по доведению до потребителя необходимой информации, объем и характер которой установлен ст. 8 Федерального закона "О защите прав потребителей". Обязанность по доказыванию ненадлежащего исполнения Обществом указанной обязанности нормами арбитражного процессуального законодательства возложена на административный орган.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Омской транспортной прокуратурой в рамках проведенной в отношении Общества проверки получены следующие документы :

- Объяснения Шмидт А.А. - начальника аэровокзала СОП ОАО "Омский аэропорт"

- Объяснения приемщика службы организации перевозом ОАО "Омский аэропорт"

- Объяснения Бабичева О.А. - руководителя представительства ООО "Терминал-Сервис"

- Договор об оказании услуг N 12/1 от 12.04.2008г.

- Письмо ОАО "Омский аэропорт" N 1-12-2084 от декабря 2009 г. содержащее сведения о рейсах, выполняемых компанией из Омского аэропорта.

Ни один из указанных документов не содержит доказательств совершения заявителем вменяемых ему в вину действий, а именно : непредставления необходимой информации об исполнителе услуг при совершении сделок купли-продажи авиабилетов в здании Омского аэровокзала.

Все вышеперечисленные документы с определенной достоверностью подтверждают лишь одно обстоятельство : факт оказания услуг по осуществлению авиарейсов компании из здания Омского аэровокзала, расположенного по вышеназванному адресу.

Как следует из пояснений заявителя, данных суду апелляционной инстанции, продажа авиабилетов на вышеуказанные рейсы в здании Омского аэровокзала не производится, а представленный в материалы дела договор об оказании услуг N 12/1 от 12.04.2007, заключенный между ООО "Центр реализации перевозок и услуг" и ООО "Терминал-Сервис" не порождает возникновение каких-либо обязанностей у заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит не соответствующей материалам рассматриваемого спора ссылку суда первой инстанции в обоснование изложенной позиции на вышеуказанный договор в качестве доказательства совершения заявителем вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Административным органом при проведении соответствующей проверки в отношении заявителя не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о нарушении заявителем положений ст. 8, 9 Закона "О защите прав потребителя", как того требуют нормы ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из содержания вынесенного Омской транспортной прокуратурой постановления правонарушение выявлено 09.12.2009г. после получения из ОАО "Омский аэропорт" информации о выполняемых ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" авиарейсах.

Однако, само по себе выполнение рейсов из здания Омского аэровокзала без установления обстоятельств осуществления сделок купли-продажи авиабилетов в указанном здании, недостаточно для констатации вывода о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину правонарушения.

Таким образом, обоснованным является утверждение подателя жалобы о недоказанности Управлением факта совершения компанией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.8 Кодекса, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности регламентированной ст. 28.2, 28.4, 29.6 Кодекса.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Общество было надлежащим образом уведомлено как о дате вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении прокурором (Уведомление от 02.12.2009г. - л.д.39), так и о дате рассмотрения материалов послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (Входящий штамп компании на экземпляре Определения N 4654/09 датированный 05.01.2010г.- л.д. 11), однако не воспользовалось своим правом на реализацию полномочий лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 28.2, 25.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ).

Факт получения Обществом постановления о возбуждении прокурором производства по делу об административном правонарушении от 10.12.2009г. после вынесения Управлением постановления N 4654/09 от 13.01.2010г. о привлечении к административной ответственности, по убеждению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку обстоятельства вменяемого в вину Обществу административного правонарушения были доведены до сведения заявителя И.О. транспортного прокурора Дубровской в уведомлении от 23.11.200г.- л.д.38, полученном Обществом 02.12.2009г.

Что касается обстоятельств, связанных с несвоевременным направлением копии обжалуемого постановления административным органом в адрес заявителя (ст. 29.6 Кодекса), то указанные обстоятельства могут быть приняты во внимание Арбитражным судом при оценке соблюдения заявителем установленных процессуальных сроков, и не влияют на оценку законности вынесенного административным органом постановления.

Таким образом, при осуществлении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.04.2010 по делу N А75-2398/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Постановление N 4654/09 от 13.01.2010 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с недоказанностью административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер А.Н. Лотов