Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 08АП-4144/2010

город Омск

Дело N А75-2497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4144/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2010

по делу N А75-2497/2010 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" к Ханты - Мансийской таможне об оспаривании постановления

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ханты - Мансийской таможни - Мурашева Т.В. (паспорт, доверенность N 46 от 05.07.2010 сроком действия по 31.12.2010); Миронова О.Л. (паспорт, доверенность N 34 от 18.03.2010 сроком действия по 31.12.2010).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 19.04.2010 по делу N А75-2497/2010 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Ханты - Мансийской таможни от 08.02.2010 о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Принимая названное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат достаточные доказательства отражения обществом в таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, что в совокупности с возможностью Общества определить и указать правильную таможенную стоимость в декларации, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что поскольку все действия по расходованию денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, произведены до выпуска товара, то есть до 24.12.2009, то в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что в силу ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Также Общество в апелляционной жалобе указывает, что наряду с представленной ГТД Обществом были представлены Почтовая накладная, контракт с дополнительными соглашениями, счет-проформа, которые по мнению заявителя отражают фактические сведения, которые должны быть указаны в ГТД. Представление данных документов к оформлению в таможенный орган свидетельствует о добросовестности декларанта и отсутствии в его действиях умысла в совершении правонарушения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу заявителя, таможенный орган выразил свое несогласие с доводами Общества, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

24.12.2009 после получения уведомления и требования ООО "Газпром трансгаз Югорск" в Югорский таможенный пост Ханты - Мансийской таможни была предоставлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей N 5871444.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов на сумму 1810,56 рублей (сумма неуплаченных таможенных платежей составляет 3621,12 рублей).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 19.04.2010 по делу N А75-2497/2010 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Причем правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, считается оконченным с момента заявления обществом недостоверных сведений в ГТД, а не с момента предоставления корректировки таможенной стоимости товара.

В соответствии с п. 3 ст.132 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. 1 ст. 149 ТК РФ выпуск товара осуществляется таможенными органами если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного ст.154 ТК РФ.

Согласно ст. 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных ст. 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется.

Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судом первой инстанции было установлено, что также подтверждается материалами дела, что заявителем корректировка таможенной стоимости товара N 1 была произведена после направления Югорским таможенным постом таможни в адрес ООО "Газпром трансгаз Югорск" уведомления и требования о необходимости такой корректировки 24.12.2009.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что административное правонарушение, за которое ООО "Газпром трансгаз Югорск" было привлечено к административной ответственности, произошло 23.12.2009, то есть в день предоставления таможенному органу и принятия таможенным органом ГТД N 10505070/231209/0003381, а не 24.12.2009 в день предоставления по требованию таможенного органа корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что исполнение действий по расходованию денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей до выпуска товара, то есть до 24.12.2009, свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена не за несвоевременную уплату таможенных платежей, а именно за декларирование недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин. Размер уплаченных авансовых платежей не входит в квалифицирующие административное правонарушение признаки.

Вышеназванные обстоятельства были правомерно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно было отмечено, что общество располагало возможностью заявить достоверные сведения в таможенной декларации о таможенной стоимости товара, подлежащего декларированию, однако, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, то есть не была проявлена та степень заботливости и предусмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности по заявлению точных сведений о таможенной стоимости товара.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, апелляционный суд заключает о наличии в действиях Общества вины в совершенном правонарушении, что свидетельствует о правомерном привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что наряду с представленной ГТД Обществом были представлены почтовая накладная, контракт с дополнительными соглашениями, счет-проформа, которые по мнению заявителя отражают фактические сведения, которые должны быть указаны в ГТД, что свидетельствует о добросовестности декларанта и отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения.

Основным квалифицирующим признаком состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является недостоверность заявленных сведений. Следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо установить недостоверность сведений, на основе которых определена таможенная стоимость, и (или) документов, которые представлены в таможенный орган для ее подтверждения.

То обстоятельство, что у ООО "Газпром трансгаз Югорск" имелись в наличии документы, содержащие достоверные сведения о товаре до представления их в таможенный орган с ГТД, напротив свидетельствует о том, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" располагало возможностью заявить достоверные сведения в таможенной декларации о таможенной стоимости товара, подлежащего декларированию, однако, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, то есть не была проявлена та степень заботливости и предусмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности по заявлению точных сведений о таможенной стоимости товара.

Кроме того, необходимо отметить, что представление 24.12.2009 декларантом по требованию таможенного органа формы корректировки таможенной стоимости и таможенной платежей, не может считаться мерой по заявлению достоверных сведений в таможенной декларации, поданной 23.12.2009, а является действием, направленным на исправление допущенной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2010 по делу N А75-2497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Н.Е. Иванова