Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 08АП-4227/2010

город Омск

Дело N А46-467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4227/2010)

общества с ограниченной ответственностью ПК "ЭЛИСО"

на решение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2010 года, принятое

по делу N А46-467/2010 (судья Аристова Е.В.)

по иску Winslett Financial Services Limited (Компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "ЭЛИСО"

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СОДИС МП"

о взыскании 3 129 325 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ПК "ЭЛИСО" - представитель не явился, извещено;

от Winslett Financial Services Limited (Компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед) - представитель Данилевский М.В. (паспорт и доверенность от 13.11.2009 сроком действия до 03.11.2010);

от ООО "СОДИС МП" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

компания Winslett Financial Services Limited (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК "ЭЛИСО" (далее - ООО ПК "ЭЛИСО", ответчик, заявитель) о взыскании 3 129 325 руб. 14 коп., в том числе: 2 398 020 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 07.12.2007 N ПМ-01-43/07 и 731 305 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 21.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОДИС МП" (далее - ООО "СОДИС МП").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать основной долг в размере 2 398 020 руб. и договорную неустойку в размере 731 305 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2010 по делу N А46-467/2010 с ООО ПК "ЭЛИСО" в пользу Winslett Finacial Services Limited взыскано 2 398 020 руб. задолженности и 731 305 руб. 14 коп. договорной неустойки, а также 27 146 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, ООО ПК "ЭЛИСО" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы с целью установления подписания товарных накладных неуполномоченным лицом; 14.01.2008 между ООО "СОДИС МП" и ООО ПК "ЭЛИСО" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчику предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара по договору N ПМ-01-43/07; по мнению заявителя, последующее заключение договора цессии противоречит положениям гражданского законодательства о финансировании под уступку денежного требования.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Представитель Winslett Financial Services Limited в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СОДИС МП", в связи с подписанием договора N ПМ-01-43/07, поставило ООО ПК "ЭЛИСО" продукцию на общую сумму 2 398 020 руб., что подтверждается товарными накладными N 163 от 29.08.2008 и от N 168 03.09.2008.

Согласно пункту 6.2 договора N ПМ-01-43/07, оплата продукции осуществляется покупателем в сроки и в порядке, определяемом в заявке-спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В материалы дела представлены две заявки-спецификации N 47 от 15.08.2008 и N 48 от 27.08.2008, в которых согласованы наименование, количество, стоимость, срок оплаты товара, в частности, по заявке-спецификации N 47 срок оплаты - в течение 60 дней с момента подписания товарной накладной (т.д. 1 л.д. 27), по заявке-спецификации N 48 - в течение 90 дней с момента подписания товарной накладной (т.д. 1 л.д. 28).

По условиям пункта 3.2 договора, денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах для каждой стороны по форме, утвержденной в Приложении N 1 к настоящему договору.

Оплата клиенту каждого уступленного фактору денежного требования осуществляется двумя платежами: первым платежом и вторым платежом (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1.9 договора, клиент обязан в случае поступления от дебитора суммы оплаты по уступленным денежным требованиям на счет клиента обеспечить перечисление этих денежных средств фактору не позднее следующего рабочего дня с момента их поступления.

В пункте 4.1.3 указанного договора установлено, что клиент обязан письменно уведомлять дебитора об уступке денежных требований, совершенной клиентом в пользу фактора, с определением денежного требования, подлежащего исполнению, а также с указанием реквизитов фактора, по которым должен быть осуществлен платеж - на следующий рабочий день после уступки этих денежных требований, либо на следующий рабочий день после получения от фактора требования о таком уведомлении.

ЗАО "ФК "Еврокоммерц" во исполнение принятых на себя обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 06.02.2008 N 8629/02/Снп-Е перечислило ООО "СОДИС МП" денежные средства в качестве финансирования поставок в размере 2 158 218 руб., что подтверждается платёжными поручениями NN 140184, 140158 от 30.09.2008.

ООО "СОДИС МП", в соответствии с положениями статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), письмом от 06.02.2008 уведомило ООО ПК "ЭЛИСО" о переходе общества на факторинговое обслуживание в ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и необходимости перечисления денежных средств по договору N МП-01-43/07 от 07.12.2007 по указанным в уведомлении реквизитам, что будет являться надлежащим исполнением обязательств (т.д. 1 л.д. 46).

Во исполнение условий соглашения N 09-100М от 22.01.2009 о передаче отступного, 26.01.2009 между ЗАО "ФК "Еврокоммерц" (компания) и Winswlett Financlal Services Limited (общество) заключен договор N 09-100М уступки прав (цессии), по условиям которого компания уступает, а общество принимает денежные требования, приобретенные компанией в рамках осуществления факторинговой деятельности по генеральным договорам о факторинговом обслуживании, заключенным между компанией и клиентами/дебиторами.

В приложении N 4 к договору N 09-100М от 22.01.2009 сторонами согласован реестр денежных требований, уступленных ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Winswlett Financlal Services Limited, в том числе, требования в размере 2 398 020 руб. по товарным накладным N 163 от 29.08.2008 и N 168 от 03.09.2008.

Указав, что поставленный по договору N ПМ-01-43/07 от 07.12.2007 по указанным товарным накладным товар ответчик частично не оплатил, истец, в пользу которого должно быть исполнено обязательство, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Кроме того, пунктом 1 статьи 830 ГК РФ определено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Как отмечено выше, ООО "СОДИС МП" уведомило ООО "ЭЛИСО" о переходе общества на факторинговое обслуживание в ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и необходимости перечисления денежных средств по договору N ПМ-01-43/07 от 07.12.2007 по указанным в уведомлении реквизитам, что будет являться надлежащим исполнением обязательств.

В приложении N 4 к договору уступки указаны накладные N 163 от 29.08.2008, N 168 от 03.09.2008, права требования по которым переданы фактору. В свою очередь, данные накладные содержат ссылку на договор N ПМ-01-43/07 от 07.12.2007.

В связи с чем, у ЗАО "ФК "Еврокоммерц" имелось право требования от ООО "ЭЛИСО" исполнения обязательств как по договору N ПМ-01-43/07 от 07.12.2007, в частности, по указанным товарным накладным, которое в последующем стало предметом договора об уступке права требования истцу.

По правилам статьи 829 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, последующая уступка денежного требования финансовым агентом не допускается. В случае, когда последующая уступка денежного требования допускается договором, к ней соответственно применяются положения настоящей главы.

В пункте 4.4.4 генерального договора о факторинговом обслуживании N 8629/02/Снп-Е стороны предусмотрели, что фактор вправе производить последующую уступку денежного требования к дебитору третьим лицам, с обязательным письменным уведомлением клиента.

Надлежащее уведомление должника об уступке денежного требования подтверждается письмом исх. от 09.04.2009 (т.д. 2 л.д. 62) и почтовым уведомлением от 10.06.2009 (т.д. 1 л.д. 47).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела видно, что переданное право требования согласно договору уступки прав (цессии) от 26.01.2009 N 09-100М по товарным накладным от 29.08.2008 N 163 и от 03.09.2008 N 168 подтверждено надлежащими доказательствами.

В связи с чем, подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии, заключенного между истцом и ЗАО "ФК "Еврокоммерц", поскольку ответчиком, в свою очередь, не обоснованно, нарушение каких именно требований главы 43 ГК РФ он усматривает в заключенном между истцом и ЗАО "ФК "Еврокоммерц" договоре N 09-100М.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку оплата поставленного товара на сумму 2 398 020 руб. не произведена, что ответчиком не оспорено, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о состоявшемся между ООО "СОДИС МП" и ООО ПК "ЭЛИСО" соглашении от 14.01.2008 к договору N ПМ-01-43/07 от 07.12.2007, предусматривающем предоставление отсрочки по оплате товара, поставленного на момент его подписания.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Текст соглашения от 14.01.2008, на которое ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в пункте 4.1.11 генерального договора о факторинговом обслуживании N 8629/02/Снп-Е сторонами согласовано, что клиент обязуется не вносить без письменного согласия фактора изменения или дополнения в условия контракта (договора между клиентом и дебитором), влияющие на параметры уступленного денежного требования, включая размер денежного требования, и не расторгать его.

Доказательства получения согласия фактора на изменение условий договора поставки в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к соглашению от 14.01.2008, на которое ссылается ответчика, поскольку не доказан сам факт его заключения, не обоснованы соответствие договору о факторинговом обслуживании N 8629/02/Снп-Е и влияние такого соглашения на права истца.

Подлежит также отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи уполномоченного лица в спорных товарных накладных.

Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается ни заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем, могло потребоваться назначение экспертизы, ни, собственно, заявление ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по каким-либо иным основаниям.

Доводы отзыва (т.д. 2 л.д. 32) об отсутствии договора, неполучении товара и неподписании накладных не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами (в том числе, подлинными).

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товарные накладные N 163 от 29.08.2008 и N 168 от 03.09.2008 подписаны и скреплены печатями сторон. Принадлежность подписи руководителю ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнута, визуально подписи на договоре поставки N ПМ-01-43/07, заявках-спецификациях и накладных тождественны.

Кроме того, получая уведомления об уступках денежных требований от ОО "СОДИС МП" к ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и истцу, ответчик не заявил об отсутствии соответствующего обязательства по данным товарным накладным, ввиду подписания их от его имени неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 398 020 руб. обоснованно удовлетворенными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 731 305 за период с 26.01.2009 по 21.12.2009, исходя из указанного размера задолженности и ставки пени 0,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.14 договора N ПМ-01-43/07 от 07.12.2007 за нарушение срока оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу за каждый день просрочки штрафную неустойку, начисляемую со дня нарушения обязательства в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства.

Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, полагает его обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2010 года по делу N А46-467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева