Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 08АП-4528/2010

город Омск

Дело N А70-1145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4528/2010)

Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010

по делу N А70-1145/2010 (судья Куприна Н.А.),

принятое по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер 777",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда",

Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

о взыскании неосновательного обогащения по договору субсидирования N ДС/217-07 от 30.06.2007 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту в размере 816 066 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен;

от ООО "Строй-Мастер 777" - представитель Катанаев В.В. (удостоверение и доверенность N 19/01-10 от 19.02.2010 сроком действия до 30.08.2010);

от ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент ЖКХ Администрации г. Тюмени, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер 777" (далее - ООО "Строй-Мастер 777", ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" и Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, о взыскании неосновательного обогащения по договору субсидирования N ДС/217-07 от 30.06.2007 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту в размере 816 066 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010 по делу N А46-1145/2010 в удовлетворении исковых требований отказано; с Департамента ЖКХ Администрации г. Тюмени в пользу ООО "Строй-Мастер 777" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт по результатам проверки Департамента финансов подтверждает завышение стоимости выполненных работ, поскольку составлен в порядке реализации органом местного самоуправления права на осуществление финансового контроля; по мнению заявителя, указание в СНиП "Кровля" на то, что при устройстве примыканий к стенам высотой 450мм слои водоизоляционного ковра должны быть заведены на их верхнюю грань не означает, что дополнительный ковер должен покрывать всю горизонтальную поверхность парапета. Заявитель полагает, что рассмотрение и применение расценок ТЕР 12-01-004-04 "Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам выстой до 600 мм без фартуков" является необоснованным, ответчиком объем работ завышен; подрядчик зачел в стоимость выполненных работ материал "Унифлекс ХПБ", являющийся менее качественным аналогом "Изопласт", по цене последнего.

ООО "Строй-Мастер 777" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Мастер 777" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что договор был заключен на твердую сумму, соглашения об изменении условий в данной части не заключались. Сметная стоимость работ не превышена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.06.2007 между Департаментом ЖКХ Администрации г. Тюмени (департамент), ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (заказчик), ООО "Строй-Мастер 777" (подрядчик) подписан договор субсидирования N ДС/217-07(2) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома N 5 по ул. Ткацкий проезд в г. Тюмени, в частности ремонт мягкой кровли, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором.

Пунктом 1.4 указанного договора стороны установили, что объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком и заказчиком в части выполнения функций по ведению технического надзора, содержатся в договоре, проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии со сметной документацией, составляет 4 414 060 руб. и является фиксированной на весь период действия договора.

Согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт кровли, сметная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 414 060 руб.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали расчет доли средств Администрации г. Тюмени и доли средств собственников помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 5 по ул. Ткацкий проезд.

В пункте 2.1.2 данного соглашения сторонами согласовано, что общий размер предоставляемой Департаментом на капитальный ремонт дома N 5 по ул. Ткацкий пр. г.Тюмени субсидии составляет 6 007 393 руб., в том числе, ремонт кровли по спорному договору.

Из материалов дела следует, что работы ответчика оплачены (т.д. 1 л.д. 88, 90).

По утверждению истца, по результатам проведения проверки специалистом комитета по текущему финансовому контролю, актом от 23.05.2008 зафиксировано, что общая сумма завышения стоимости выполненных работ составила 958 476 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 816 066 руб. (бюджетная доля), вследствие завышения стоимости выполненных работ и предъявления работ, не предусмотренных сметой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в иске послужил поводом для подачи Департаментом финансов и налоговой политики Администрации г.Тюмени апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор N ДС/217-07(2) от 30.06.2007 является договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела имеется подписанный сторонами и скрепленный печатями акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2007 на сумму 4 391 743 руб.

Выполненные ответчиком работы полностью оплачены.

Из материалов дела следует, что расчеты между подрядчиком и заказчиком производились на основании акта приемки выполненных работ, который подписан без каких-либо возражений или замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, действия Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме.

Ссылка Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 720 ГК РФ (обнаружение заказчиком после приемки работ скрытых недостатков) не обоснована.

Приведенные в акте по результатам проверки от 23.05.2008 замечания к объему работ и использованным материалам на недостатки, а равно и их скрытый характер не указывают. Надлежащее качество работ и использование материалов истец не оспаривает.

Не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство завышения объема работ в результате двойного учета объемов выполненных работ (включение площади парапета в площадь кровли и учет в работе на устройство примыканий).

Согласно пункту 2.5 СНиП И-26-76 "Кровли" (1978г.), при устройстве примыканий к стенам высотой до 450 мм, слои водоизоляционного ковра должны быть заведены на их верхнюю грань. При этом верхний край дополнительного водоизоляционного ковра должен быть закреплен и защищен от затекания атмосферных осадков оцинкованной кровельной сталью или парапетными плитами.

При этом в данном СНиП не указано, что дополнительный ковер должен покрывать всю горизонтальную поверхность парапета. Состав работ по расценке ТЕР 12-01-004-04 "Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков" включает лишь наклейку дополнительных слоев рулонного кровельного ковра в местах примыкания кровли к стенам и парапетам. Таким образом, наклейка рулонного кровельного ковра на горизонтальную поверхность парапета в составе работ по данной расценке не предусмотрена.

Согласно пункту 2.2, 2.3 отдела 1, раздела 03 ГЭСН 81-02-12-2001(доп.) "Нормативные показатели расхода материалов" "Кровля" (2001 г.), объемы работ, связанные с покрытием парапетов, брандмауэрных стен и других элементов, не связанных с основным покрытием кровли, следует учитывать дополнительно, объем работ, связанный с покрытием примыканий кровли к шахтам, слуховым окнам, вентиляционным трубам, водосточным воронкам и т.д., не учтенный основным покрытием кровли, следует учитывать дополнительно.

Согласно пункту 1.1.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области, принимая во внимание, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

В связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком фактически был выполнен объем работ по заведению кровельного материала на верхнюю грань на всю поверхность парапета, с целью предотвращения от затекания атмосферных осадков, при этом стоимость работ, предусмотренных контрактом, не была превышена ответчиком, данные работы приняты без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Следовательно, истцом обоснованно произведен отдельный учет использованного кровельного материала при производстве работ по устройству кровли и по устройству примыканий.

Мнение истца о несоответствии смете примененных ответчиком технологий укладки кровельного покрытия и обработки элементов крыши не свидетельствует о неправильности этой технологии, отсутствии необходимости выполнения работ, направленных на улучшение свойств крыши, с учетом особенностей реконструируемого объекта, а также не указывает на нарушение прав и законных интересов истца в условиях, когда сметная стоимость не превышена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Между тем, претензии истца не касаются ни объемов, ни стоимости, ни качества работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Объемы, стоимость и качество работ выявлены при приемке и отражены в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2007; акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по адресу: ул. Ткацкий пр. 5, от 24.12.2007; актах на скрытые работы за июль, сентябрь 2007 года, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

Следует отметить, что доводов о необоснованном завышении объемов (включение в акт работ, фактически не выполнявшихся), стоимости (применение расценок, не соответствующих договору, или превышении общей цены договора), о ненадлежащем качестве (дефектах работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования) не приведено.

Все работы и материалы были предметом внимания истца при приемке и подписании актов, о скрытых несоответствиях истец фактически не привел каких-либо доводов. Акты отражают сведения о действительных объемах работ и примененных материалах.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что о проведении строительной экспертизы истец не заявил, предмет экспертного исследования не обозначил.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на строительные работы определяются договором.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в смысле пункта 5 статьи 709 ГК РФ, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов. Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия раздела 2 договора N ДС/217-07(2) от 30.06.2007, определяющего стоимость работ и условия оплаты, в совокупности с утвержденным локальным сметным расчетом, считает, что цена по договору является твердой.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 ГК РФ, согласована сторонами, путем подписания локальной сметы, утвержденной заказчиком.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Материалами дела установлено, что смета утверждена заказчиком, а, следовательно, с учетом положений статьи 709 ГК РФ, является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, исходя из условий договора, соглашения и утвержденной заказчиком сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

Согласно локальному сметному расчету (строка 27) к устройству кровель плоских из направляемых материалов в два слоя применяются поправочные коэффициенты: ОЗП = 1,15; ЭМ-1,24; ЗПМ-1,25; ТЗ-1,15; ТЗМ=1,25 (средний - 1,2).

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав коэффициенты, указанные в локальном сметном расчете стоимости выполняемых работ, пришел к обоснованному выводу о правомерном применении поправочного коэффициента 1,2 к нормам затрат труда и оплате труда рабочих-строителей, затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины).

Кроме того, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в результате произведенной замены материалов с "Изопласт" на "Унифлекс ХПБ", заказчик увеличил стоимость материала, применил материал, уступающий по техническим характеристикам материалу, предусмотренному расценкой.

Как следует из утвержденного локального сметного расчета, стороны при выполнении работ предусмотрели применение материала рулонного кровельного общего назначения "Унифлекс ХПБ".

Согласно письму Главного управления строительства Тюменской области исх. N 9650/09 от 10.09.2009, в сметно-нормативной базе Тюменской области, входящей в состав программного комплекса Гранд-Смета, в сборнике цен на материалы, в позиции СЦМ -101-9121-5, в наименовании допущена ошибка - "Унифлекс ХПБ" вместо "Унифлекс ХКП" (том 1 л.д. 100).

Письмами ГУС ТО исх. N 11719/09 от 23.10.2009, N 2070/08 от 15.05.2008 указано, что при определении сметной стоимости и в актах КС-2 стоимость материалов "Унифлекс" верхний слой на основе стеклохолст, верхний и нижний слои на основе стеклоткань и полиэстер можно расценивать по материалу аналогу, учтенному в ТСНБ-2001 - "Унифлекс ХПП" СЦМ-101 - 9121 - 5. При этом допускается замена аналогичных материалов в составе расценки без корректировки объемов.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела актов на скрытые работы, акта приемки выполненных работ N 1 от 30.10.2007, следует, что истцом при производстве работ был использован материал "Унифлекс ХПП" - нижний слой и "Унифлекс ХКП" - верхний слой, применение которого, при производстве кровельных работ допускается, а также, учитывая, что предусмотренного сторонами материала рулонного кровельного общего назначения "Унифлекс ХПБ" не существует, вследствие допущенной при составлении сметно-нормативной базы ошибки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о применении истцом материала, не предусмотренного локальным сметным расчетом, условиями договора, считает, что заявленное исковое требование, основанное на том, что стоимость фактически уложенного материала, не соответствует предусмотренному материалу в смете, является несостоятельным, в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьями 1102, 1004, 1005 ГК РФ удовлетворению.

В связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А70-1145/2010 в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО "Строй-Мастер 777" расходов в сумме 30 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела, а именно, соглашением N 6 от 15.02.2010 об оказании юридической помощи, платежным поручением N 53 от 24.02.2010.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 15 000 руб. и подлежат отнесению на истца.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2010 года по делу N А70-1145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков