Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 08АП-5001/2010

город Омск

Дело N А70-2874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5001/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Катран" (далее - ООО "Катран"; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010

по делу N А70-2874/2010 (судья Скифский Ф.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Малинина Дениса Владимировича (далее -истец)

к ООО "Катран",

о взыскании 155 303 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Катран" ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Малинина Д.В. ? Фабричникова Е.А. по доверенности от 10.03.2010. сохраняющей силу в течение года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малинин Д.В. обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Катран" о взыскании суммы задолженности в размере 151 353 руб. 33 коп., неустойки в размере 10 724 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010 по делу N А70-2874/2010 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, а именно: с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 151 353 руб. 33 коп., неустойка в размере 10 708 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлина в сумме 3 861 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение ООО "Катран" договорных обязательств, установленных сторонами в договоре поставки от 09.10.2009 N 174/679-П/09.

Суд первой инстанции также самостоятельно произвел перерасчет неустойки, в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой.

В апелляционной жалобе ООО "Катран" просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указал, что договор поставки от 09.10.2009 N 174/679-П/09 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора. В связи с незаключенностью договора, предприниматель не имеет права требовать взыскание неустойки.

Ответчик также отметил, что им доверенность на получение товарно-материальных ценностей не выдавалась.

ООО "Катран", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

Индивидуальный предприниматель Малинин Д.В. в письменном отзыве на апелляционную и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 17 338 руб. 20 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В пункте 7.1 договора поставки от 09.10.2009 N 174/679-П/09 стороны определили, что в случае просрочки исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора, сторона, допустившая просрочку, обязана заплатить другой стороне неустойку в размере 0,05% стоимости просроченного обязательства, за каждый день просрочки.

Индивидуальный предприниматель Малинин Д.В. выполнил взятые на себя обязательства по договору поставки от 09.10.2009 N 174/679-П/09.

ООО "Катран" свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договоров поставки существенными условиями являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки. Отсутствие соглашения сторон по данным позициям, свидетельствует о том, что договор поставки не является заключенным.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

В пункте 1.1 договора поставки от 09.10.2009 N 174/679-П/09 стороны определили, что в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора и в установленные настоящим договором сроки передавать в собственность покупателю товар партиями, согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нее определенную настоящим договором цену.

Пунктом 1.2 договора поставки от 09.10.2009 N 174/679-П/09 определено, что цена товара, наименование, ассортимент, количество товара и иные существенные условия поставки и настоящего договора согласовываются сторонами в заявках. Заявка составляется на каждую отдельную партию товара.

В пункте 2.2 стороны договора поставки от 09.10.2009 N 174/679-П/09 закрепили, что условия поставки считаются согласованными сторонами, если поставщик начал отгружать в адрес покупателя товар, не направляя в адрес покупателя возражений по позициям заявки.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 09.10.2009 N 174/679-П/09 цена товара определяется на основании прайс-листа, действующего у поставщика на момент передачи покупателем заявки на партию товара и фиксируются в товаросопроводительных документах (ТТН, счета-фактуры и т.д.)

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеупомянутом договору, истец по товарным накладным, передал ответчику товар на общую сумму 151 353 руб. 33 коп. (л.д. 18-40).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Весь поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается имеющимися на копиях товарных накладных оттисками печати и штампа ответчика о получении им товара, а также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Поскольку поставка товара подтверждена материалами дела, доказательств оплаты стоимости товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 09.10.2009 N 174/679-П/09 в сумме 151 353 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от индивидуального предпринимателя Малинина Д.В. не выдавал, в связи с чем, заключает податель жалобы, товарные накладные подписаны за ООО "Катран" неуполномоченным лицом.

Однако пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции расценивает в качестве одобрения подписания договора поставки от 09.10.2009 N 174/679-П/09 и товарных накладных, факт принятия ответчиком оплаты за поставленный товар.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что они были подписаны ответчиком, на них имеется штампы магазинов ООО "Катран", с указанием адресов магазинов, также на них указаны дата и номер договора поставки (в строке "Основание" значится - договор поставки от 09.10.2009 N 174/679-П/09).

Учитывая положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, полагает, что подписание договора поставки от 09.10.2009 N 174/679-П/09 и товарных накладных со стороны ООО "Катран", впоследствии одобрено, что является основанием для исполнения условий договора и основанием для применения мер ответственности предусмотренных договором поставки от 09.10.2009 N 174/679-П/09.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор поставки от 09.10.2009 N 174/679-П/09 и товарные накладные, подписанные ООО "Катран" и скрепленные печатью ответчика, подтверждают факт поставки истцом товара и приемку его ответчиком во исполнение договора поставки от 09.10.2009 N 174/679-П/09.

Индивидуальный предприниматель Малинин Д.В. также заявил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, размер которой составил 10 724 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки от 09.10.2009 N 174/679-П/09 стороны определили, что в случае просрочки исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора, сторона, допустившая просрочку, обязана заплатить другой стороне неустойку в размере 0,05% стоимости просроченного обязательства, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по договору поставки товара, истец усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки в размере 0,05 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета размера неустойки, установил, что при его выполнении, истцом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, произвел расчет неустойки самостоятельно.

Производя расчет, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие пояснений представителей сторон о достигнутом ими соглашении о количестве рабочих дней в календарном месяце (неделе), поэтому при определении периода начисления ответчику неустойки исходил из того, что количество рабочих дней в неделе равняется 5 дням.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 10 708 руб. 11 коп.

Сторонами не представлено каких-либо доводов о несогласии с размером произведенного судом расчета неустойки.

Вывод суда о размере неустойки основан на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ООО "Катран" полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования индивидуального предпринимателя Малинина Д.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "Катран" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 338 руб. 20 коп. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на проезд к месту рассмотрения спора и обратно, расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 17 338 руб. 20 коп., в том числе:

В качестве доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, предпринимателем представлены следующие документы:

4) проездной документ Тюмень-Омск на сумму 2 018 руб. 70 коп., а также проездной документ Омск-Тюмень на сумму 2 719 руб. 50 коп.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие размер расходов на проезд к месту рассмотрения спора и обратно, а также расходы на оплату услуг представителю в общей сумме 17 338 руб. 20 коп., фактически понесенных индивидуальным предпринимателем Малининым Д.В. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

ООО "Катран" в нарушение вышеперечисленных правовых норм не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, требуемых истцом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010 по делу N А70-2874/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катран" в пользу индивидуального предпринимателя Малинина Дениса Владимировича, судебные издержки в размере 17 338 руб. 20 коп. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов