Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 08АП-4898/2010

город Омск

Дело N А70-1260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4898/2010)

Благотворительного Фонда развития города Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2010 года

по делу N А70-1260/2010 (судья Скифский Ф.С.),

принятое по иску Благотворительного Фонда развития города Тюмени

к закрытому акционерному обществу "СТ-Вероника", открытому акционерному обществу "Тюменьспецкомплект", обществу с ограниченной ответственностью "ЕврАзия",

третьи лица: Департамент имущественных отношений Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Декорама север комплект сервис",

о признании права собственности на долю в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме (1 очередь), в виде офисного помещения, площадью 51,6 кв.м., расположенного на 8 этаже осях 4-6 С-Ф, 5-6 У-Ф в квартале улиц Малыгина-Мориса Тореза г. Тюмени, и о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве N 27/01-10 от 15.11.2007 в части и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Благотворительного Фонда развития города Тюмени - представитель Пантелеева Ю.В. (доверенность от 27.07.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от закрытого акционерного общества "СТ-Вероника" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" - представитель Карелин В.В. (доверенность N 3518-10 от 28.01.2010 сроком действия один год);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Декорама север комплект сервис" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный Фонд развития города Тюмени (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Декорама север комплект сервис" (далее - ООО "Декорама-СКС") о признании права собственности на долю в общей долевой собственности жилом доме (1 очередь) ГП-15 в квартале ул. Малыгина - М.Тореза в г. Тюмени офисного помещения площадью 51, 6 кв.м. в осях 4-6 СФ 5-6 УФ 8 этаж.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать право собственности на долю в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме (1 очередь), в виде офисного помещения, площадью 51,6 кв.м., расположенного на 8 этаже в осях 4-6 С-Ф, 5-6 У-Ф в квартале улиц Малыгина - Мориса Тореза г. Тюмени.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее законодательству Российской Федерации и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу N А70-1260/2010, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Департамент имущественных отношений Тюменской области, закрытое акционерное общества "СТ-Вероника" (далее - ЗАО "СТ-Вероника"), открытое акционерное общество "Тюменьспецкомплект" (далее - ОАО "Тюменьспецкомплект").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу N А70-1260/010, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, также было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕврАзия" (далее - ООО "ЕврАзия").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.1010 по делу N А70-1260/2010, по ходатайству истца, произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика по делу - ООО "Декорама-СКС", надлежащими ответчиками: ЗАО "СТ-Вероника", ОАО "Тюменьспецкомплект", ООО "ЕврАзия", а также изменён процессуальный статус ООО "Декорама-СКС", которое было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с установлением судом первой инстанции, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области также находилось дело, возбуждённое по иску Благотворительного Фонда развития города Тюмени к ООО "ЕврАзия", ЗАО "СТ-Вероника", ОАО "Тюменьспецкомплект" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве N 27/01-10 от 15.11.2007 в части и применении последствий недействительности сделки (дело N А70-2521/2010), определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2010 арбитражные дела N А70-1260/2010 и N А70-2521/2010 были объединены в одно производство, с присвоением делу порядкового номера N А70-1260/2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010 по делу N А70-1260/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С Благотворительного Фонда развития города Тюмени в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Благотворительный Фонд развития города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор от 22.03.2002 об уступке права требований между ООО "Декорама-СКС", ЗАО "СТ-Вероника" и Благотворительным фондом развития города Тюмени был заключен на основании договора N 1-03/02 от 15.02.2002 о долевом участии между ЗАО "СТ-Верноника" и ООО "Декорама-СКС".

Утверждает, что ЗАО "СТ-Вероника" в период с 08.08.2000 по 16.09.2002 могло самостоятельно распоряжаться долями в жилом доме и офисных помещениях.

Отмечает, что дополнительная идентификация доли в дополнительном соглашении от 22.05.2002 к договору N 1-03/02 от 15.03.2002 не влияет на действительность договора от 22.03.2002 об уступке прав и обязанностей дольщика по договору N 1-03/02 от 15.03.2002.

Считает, что на момент подписания между ОАО "Тюменьспецкомплект" и ООО "ЕврАзия" договора на долевое участие в строительстве N 27/01-10 от 15.11.2007, инвестором и дольщиком офисного помещения 8 этаж, ось 4-6 СФ, ось 5-6 УФ, общей площадью 51,6 кв.м. являлся Благотворительный Фонд развития города Тюмени. ОАО "Тюменьспецкомплект" в силу статьи 6, пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не вправе было распоряжаться спорной долей.

В дополнении к апелляционной жалобе Благотворительный Фонд развития города Тюмени указал, что ОАО "Тюменьспецкомплект" было известно о наличии договора N 1-03/02 от 15.03.2002, заключенного между ЗАО "СТ-Вероника" и ООО "Декорама-СКС", что свидетельствует о незаконности последующих действий ОАО "Тюменьспецкомплект" по распоряжению спорной долей.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора N 1-03/02 от 15.02.2010 о долевом участии.

Учитывая, что судом первой инстанции дана оценка указанному документу (представленному в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Тюменской области в материалы дела в виде незаверенной копии) в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает договор N 1-03/02 от 15.02.2010 о долевом участии к материалам дела.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Ленинского районного суда города Тюмени от 02.05.2006, постановления Президиума Тюменского областного суда от 24.11.2006 по делу N 44-г-118, определения Ленинского районного суда города Тюмени, светокопий материалов гражданского дела N 2-507/2008.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Выше обозначенные документы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Истец документально не доказал невозможность представления выше обозначенных документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, а также не мотивировал их значимость для разрешения настоящего спора.

Более того, по правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а документы, полученные в электронном виде, должны допускаться в порядке, установленном федеральным законодательством.

Однако, выше обозначенные документы в нарушение указанной статьи представлены в виде копий, которые заверены истцом, в то время как копии документов из материалов дела должны быть заверены судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела.

От ОАО "Тюменьспецкомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "СТ-Вероника", ОАО "Тюменьспецкомплект", Департамент имущественных отношений Тюменской области, ООО "Декорама-СКС", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЕврАзия" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе и отзыв на нее, заслушав представителей Благотворительного Фонда развития города Тюмени и ООО "ЕврАзия", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, выбрав один из способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты как признание права. Указанный способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления соответствующих оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Благотворительный Фонд развития города Тюмени в качестве основания, подтверждающего наличие у него права на спорную долю, ссылается на договор б/н от 22.03.2002 между ЗАО "СТ-Вероника", ООО "Декорама-СКС" и Благотворительным фондом развития города Тюмени, согласно пункту 1.1. которого предметом настоящего договора является перемена в договоре N 1-03/02 от 15.03.2002 одной стороны - дольщика следующего офисного помещения: одно офисное помещение 8 этаж, ось 4-6 СФ, ось 5-6 УФ, общей площадью 51,6 кв.м.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора б/н от 22.03.2002 об уступке прав и обязанностей дольщика по договору N 1-03/02 от 15.03.02 на строительство, в соответствии с условиями договора дольщик уступает правопреемнику свои права и обязанности по договору на строительство в отношении объекта; застройщик даёт свое согласие на совершение уступки прав и обязанностей в объёме, оговоренном договором.

Истцом в качестве доказательства надлежащего исполнения им обязательств по оплате стоимости объекта по договору об уступке прав и обязанностей дольщика по договору N 1-03/02 от 15.03.2002, в материалы дела представлена справка ООО "Декорама-СКС" от 12.11.2003 и акт сверки расчётов между истцом и ООО "Декорама-СКС" (том 1, л.д. 20-21).

По условиям пункта 3.2. договора б/н от 22.03.2002 об уступке прав и обязанностей дольщика по договору N 1-03/02 от 15.03.2002, ООО "СТ-Вероника" обязалось передать истцу его долю по акту приёма-передачи доли общей собственности; срок сдачи объекта определен в пункте 2.4. договора, а именно, 4 квартал 2004 года.

ООО "СТ-Вероника" обязательства по передаче спорного объекта перед истцом в установленный срок не исполнило, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая условия договора б/н от 22.03.2002 между ЗАО "СТ-Вероника", ООО "Декорама-СКС" и Благотворительным фондом развития города Тюмени на предмет выявления наличия или отсутствия у истца нарушенного права, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для уступки прав дольщика по договору б/н от 22.03.2002 указан договор N 1-03/02 от 15.03.2002 о долевом участии.

Согласно пункту 1.1 договора N 1-03/02 от 15.03.2002 о долевом участии, застройщик принимает дольщика в долевое участие в строительстве многоквартирного 9 этажного жилого дома (I, II ,III очереди) ГП-15 в квартале ул. Малыгина - М.Тореза в г. Тюмени, на 1556 кв.м.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора долевого участия в строительстве N 1-03/02 от 15.03.2002, подписанного между ЗАО "СТ-Вероника" (застройщиком) и ООО "Декорама-СКС" (дольщиком), суд апелляционной инстанции установил, что в указанном договоре не была индивидуализирована доля, подлежащая передаче ООО "Декорама-СКС".

При этом, стороны определили предмет договора N 1-03/02 от 15.03.2002 в дополнительном соглашении к нему б/н от 22.05.2002, установив конкретную долю, подлежащую передачу ООО "Декорама-СКС" как дольщику по договору N 1-03/02 от 15.03.2002: 3-комнатная квартира, 110,2 кв.м. в осях 37-41 ШФ 41-42 ТШ 6 этаж; 3-комнатная квартира, 108,81 кв.м. в осях 1-4 АЕ 4-8 АБ 6 этаж; 1-комнатная квартира, 51,5 кв.м. в осях 25-29 ФТ 8 этаж; офисное помещение 51,6 кв.м. в осях 4-6 СФ 5-6 УФ 8 этаж (том 1, л.д. 19).

Вместе с тем, право требования в отношении спорного объекта, а именно, офисного помещения 8 этаж, ось 4-6 СФ, ось 5-6 УФ, общей площадью 51,6 кв.м., было уступлено ООО "Декорама-СКС" истцу по договору об уступке прав и обязанностей дольщика по договору N 1-03/02 от 15.03.2002 на строительство, то есть за 2 месяца до подписания ЗАО "СТ-Вероника" и ООО "Декорама-СКС" дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве N 1-03/02 от 15.03.2002.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент перехода к истцу от ООО "Декорама-СКС" прав и обязанностей дольщика по договору б/н от 22.03.2002 об уступке прав и обязанностей дольщика по договору N 1-03/02 от 15.03.2002, уступаемых прав на спорный объект не существовало.

Поскольку по правилам статьи 382 ГК РФ, в порядке уступки права могут переданы лишь права, уже принадлежащие цеденту (лицу, уступающему право) по обязательству, учитывая отсутствие определения доли по договору N 1-03/02 от 15.03.2002 на момент подписания договора б/н от 22.03.2002 об уступке права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности передачеи от ООО "Декорама-СКС" к Благотворительному Фонду развития города Тюмени права на спорную долю.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Благотворительного Фонда развития города Тюмени статуса дольщика по договору N 1-03/02 от 15.03.2002.

Учитывая отсутствие у истца статуса дольщика по договору N 1-03/02 от 15.03.2002, предъявляя требование о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве N 27/01-10 от 15.11.2007 в части включения в объём долевого участия дольщика (ООО "ЕврАзия") в строительстве жилого дома (ГП-15), расположенного в квартале улиц Малыгина - М. Тореза г. Тюмени помещения общей площадью 51,6 кв.м., в разбивочных осях "4-6" "С (между осей Е-Ф") на 8 этаже здания (г. Тюмень, ул. Александра Матросова, д. 1, корпус 2/6), истец обязан на общих основаниях доказать свою заинтересованность, то есть наличие материально-правового интереса в оспаривании сделки, а также доказать, что признание оспариваемой им сделки недействительной привёдет к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной правовой нормы, доказательств, подтверждающих и обосновывающих нарушение прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, учитывая сделанные судом апелляционной инстанции выводы по договору б/н от 22.03.2002 об уступке прав и обязанностей дольщика по договору N 1-03/02 от 15.03.2002, истцом не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Благотворительного Фонда развития города Тюмени к ЗАО "СТ-Вероника", ОАО "Тюменьспецкомплект", ООО "ЕврАзия" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве N 27/01-10 от 15.11.2007, в части включения в объём долевого участия дольщика (ООО "ЕврАзия") в строительстве жилого дома (ГП-15), расположенного в квартале улиц Малыгина - М.Тореза г. Тюмени помещения общей площадью 51,6 кв.м., в разбивочных осях "4-6" "С (между осей Е-Ф") на 8 этаже здания (г. Тюмень, ул. Александра Матросова, д. 1, корпус 2/6), не подлежащими удовлетворению.

Ссылка на статьи 6, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статью 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" приведенные истцом в качестве подтверждения его статуса как инвестора, обладающего правом на спорную долю (преданное, по его мнению, ООО "Декорама-СКС"), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, истец не доказал факт перехода указанного права от ООО "Декорама-СКС" к Благотворительному Фонду развития города Тюмени (договор б/н от 22.03.2002 об уступке прав и обязанностей дольщика по договору N 1-03/02 от 15.03.2002 таковым не является, иных документов, свидетельствующих о переходе права на спорную долю в материалы дела не представлено).

Таким образом, отсутствуют основания для применения к регулированию спорных отношений выше обозначенных законов, ввиду отсутствия у истца статуса инвестора как такового.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве N 27/01-10 от 15.11.2007, в части включения в объём долевого участия дольщика (ООО "ЕврАзия") в строительстве жилого дома (ГП-15), расположенного в квартале улиц Малыгина - М.Тореза г. Тюмени помещения общей площадью 51,6 кв.м., в разбивочных осях "4-6" "С (между осей Е-Ф") на 8 этаже здания (г. Тюмень, ул. Александра Матросова, д. 1, корпус 2/6), заявленное истцом требование о применении последствий недействительности сделки, являющееся производным от вышеуказанного требования, также не может быть удовлетворено судом в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

Истцом также заявлено требование о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме (1 очередь), в виде офисного помещения, площадью 51,6 кв.м., расположенной во 8 этаже в осях 4-6 С-Ф, 5-6 У-Ф в квартале улиц Малыгина - Мориса Тореза г. Тюмени.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2009 по делу N А70-7580/2009 были удовлетворены исковые требования ООО "ЕврАзия" о признании за ним права собственности, в том числе, на долю в незавершенном строительством объекте на 8 этаже, в виде помещения общей площадью 51,6 кв.м., в разбивочных осях "4-6" С-(между осей Е-Ф), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Матросова г. Тюмени, дом N 1, корпус N 2/6 (дело N А70-7580/2009) (том 2, л.д. 53-57).

Согласно пункту 1.3 указанного договора, объём долевого участия дольщика в строительстве жилого дома составил: нежилое помещение на восьмом этаже общей проектной площадью 108,00 кв.м. в разбивочных осях "1-3" "С-Г" "Р-У"; помещение площадью 51,60 кв.м. в осях "4-6" "Р-У" "4-6" ось между "У-Ф", находящиеся во второй блок-секции в квартале улиц Малыгина - М. Тореза в г. Тюмени.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора N 27/01-10 от 15.11.2007, в качестве вклада в долевое участие по договору дольщик вносит денежные средства из расчета 90 000 руб. за один квадратный метр; общая сумма, подлежащая внесению дольщиком, составила 9 720 000 руб.

По акту приёма-передачи доли для выполнения отделочных работ от 15.11.2007, ОАО "Тюменьспецкомплект" передало истцу офисное помещение, расположенное на восьмом этаже общей проектной площадью 116,76 кв.м., находящееся во второй блок-секции жилого дома по улице Матросова, 1, корп. 2, в г. Тюмени.

Согласно пункту 1.6. договора на долевое участие в строительстве N 27/01-10 от 15.11.2007, срок сдачи дома в эксплуатацию - I квартал 2008 года. Согласно пункту 1.7. договора N 27/01-10 от 15.11.2007, фактом передачи дольщику нежилого помещения является подписанный сторонами акт передачи доли.

Анализ представленных ООО "ЕврАзия" документов: распоряжения Администрации г. Тюмени от 08.08.2000 N 3162 "О разрешении ЗАО "СТ-Вероника" поэтапного строительства жилого дома ГП-15 с гаражом-стоянкой по ул. Малыгина - М. Тореза"" государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей ТЮ N 2-23-00941, выданного АОЗТ "СТ-Вероника" на основании распоряжений Администрации г. Тюмени от 16.06.1993 N 1245 и от 05.04.1994 N 748, подтверждающего предоставление 0,6864 га земель для строительства жилого дома со встроенным магазином в квартале ул. Малыгина - М. Тореза; разрешений на строительство N 82/01/02Цж от 10.12.2002 и N 82/01/04ц от 24.03.2004, выданных ОАО "Тюменьспецкомплект" Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Тюменской области; распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 27.04.2009 N 437-пг "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занятого 1 и 2 блок-секциями построенного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Матросова, 1, корпус 2"" приказа Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 08-32450 от 18.08.2008 о подтверждении адреса; технического паспорта спорного объекта по состоянию на 10.01.08г.; стройгенплана; справки Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам об отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект; отметок об отсутствии спорного объекта в реестрах государственной (федеральной, региональной) и муниципальной собственности, позволил суду первой инстанции сделать вывод о надлежащем исполнении ООО "ЕврАзия" обязательств по договору на долевое участие в строительстве N 27/01-10 от 15.11.2007, конкретизировать спорный объект, установить законность его строительства, и сделать вывод об отсутствии правопритязаний на спорный объект со стороны третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о признании за Благотворительным Фондом развития города Тюмени права собственности на долю в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме (1 очередь), в виде офисного помещения, площадью 51,6 кв.м., расположенной во 8 этаже в осях 4-6 С-Ф, 5-6 У-Ф в квартале улиц Малыгина - Мориса Тореза г. Тюмени, правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Благотворительного фонда развития города Тюмени, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2010 года по делу N А70-1260/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова