Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 08АП-4210/2010

город Омск

Дело N А70-1123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4210/2010)

Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010

по делу N А70-1123/2010 (судья Стафеев С.А.),

принятое по заявлению Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

при участии третьих лиц: Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью "Радиострой",

о признании недействительным решения от 17.12.2009 N 716/2-01 по делу N 716/2 в части нарушения Управлением части 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ и предписания от 17.12.2009 N 716/2-02 в части устранения Управлением нарушения части 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Радиострой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных закупок Администрации города Тюмени обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным:

решения от 17.12.2009 N 716/2-01 по делу N 716/2 в части нарушения Управлением муниципальных закупок Администрации города Тюмени части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

предписания от 17.02.2009 N 716/2-02 в части устранения Управлением муниципальных закупок Администрации города Тюмени нарушения части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу N А70-1123/2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Управление муниципальных закупок Администрации города Тюмени с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципальных закупок Администрации г. Тюмени как уполномоченным органом проводится открытый аукцион N 323/09-а на размещение муниципального заказа, на оказание услуг, связанных с декоративным садоводством. Заказчиком выступила Управа Восточного административного округа Администрации г. Тюмени.

Обществом с ограниченной ответственностью "Радиострой" (далее - ООО "Радиострой") была подана заявка на участие в открытом аукционе N 323/09-а.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на соответствие документации об аукционе комиссией было принято решение об отказе ООО "Радиострой" в допуске к участию в аукционе, в связи с тем, что в решении об одобрении крупной сделки не указаны существенные условия крупной сделки, а именно не указана сумма обеспечения исполнения муниципального контракта.

Отказ в допуске к участию в аукционе мотивирован ссылками на положения пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также ссылками на положения части 3 статьи 46 Федерального закона от 14.01.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 14 Раздела 2 документации об аукционе.

Результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе оформлены протоколом от 09.12.2009 N 1/323/09-оа.

ООО "Радиострой", не согласившись с принятым решением об отказе в допуске к участию в аукционе, обратилось в Тюменское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии.

Антимонопольный орган установил, что в составе заявки на участие в аукционе ООО "Радиострой" представило решение участников юридического лица об одобрении крупной сделки по исполнению муниципального контракта, в котором указаны начальная цена контракта и размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с документацией об аукционе.

Названное обстоятельство послужило основанием для вывода Тюменского УФАС России о неправомерности отказа в допуске ООО "Радиострой" к участию в аукционе, а также о нарушении аукционной комиссией части 3 статьи 36 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По таким основаниям Тюменским УФАС России вынесено решение от 17.12.2009 N 716/2-01 по делу N 716 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов.

Кроме того, антимонопольным органом было вынесено предписание от 17.12.2009 N 716/2-02, в соответствии с которым аукционной комиссии предписано устранить выявленные нарушения части 3 статьи 36 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Управление муниципальных закупок Администрации города Тюмени, не согласившись с решением и предписанием Тюменского УФАС России относительно нарушения части 3 статьи 36 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал выводы антимонопольного органа правомерными и не усмотрел оснований для признания недействительными спорных решения и предписания. Суд указал, что в составе заявки на участие в аукционе был предоставлен протокол от 30.11.2009 N 15, подтверждающий соблюдение участником размещения заказа требований подпункта "д" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В апелляционной жалобе Управление муниципальных закупок Администрации города Тюмени просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в решении об одобрении крупной сделки, представленной ООО "Радиострой" в составе заявки на участие в открытом аукционе N 323/09-оа, не указаны все существенные условия сделки, а именно не указана сумма обеспечения исполнения контракта, что согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Тюменское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Антимонопольный орган указал, что ООО "Радиострой" в составе заявки на участие в аукционе представлено решение, оформленное протоколом N 15 внеочередного общего собрания участников ООО "Радиострой" от 30.11.2009, в котором указаны начальная цена контракта и размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с документацией об аукционе, что свидетельствует об осведомленности участников общества о начальной цене контракта и о сумме обеспечения муниципального контракта.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, своей правовой позиции относительно обстоятельств дела иным образом до суда апелляционной инстанции не довели.

Судебное заседание апелляционного суда в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в пункте 20 раздела 2 технического задания документации об открытом аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг, связанных с декоративным садоводством N 323-09-оа, предусмотрено обеспечение исполнения муниципального контракта, заключенного по итогам настоящего аукциона, в размере 30% от начальной цены муниципального контракта. Муниципальный контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается муниципальный контракт, обеспечения муниципального контракта.

Согласно подпункту "д" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Понятие крупной сделки дано в федеральных закона, регулирующих правовое положение юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы (Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Балансовая стоимость активов юридического лица в целях установления крупной сделки определяется на основании данных бухгалтерской отчетности юридического лица.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм указывает на то, что юридическое лицо, изъявившее желание участвовать в открытом аукционе N 176/09-оа, самостоятельно устанавливает и определяет является ли сумма обеспечения заявки на участие в аукционе и обеспечения исполнения контракта крупной сделкой для участника. В случае, если внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой для юридического лица, подающего заявку на участие в аукционе, данное юридическое лицо обязано представить в составе заявки на участие в аукционе решение об одобрении или о совершении соответствующей крупной сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Радиострой" в составе заявки на участие в аукционе представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников N 15 от 30.11.2009, согласно которому участники приняли решение принять участие в открытом аукционе N 323/09-оа на размещение муниципального заказа на оказание услуг, связанных с декоративным садоводством.

При этом, участники одобрили внесение денежного обеспечения в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (л. 68 т.1).

По мнению Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени, текст протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Радиострой" (об одобрении крупной сделки для обеспечения заявки на участие в аукционе) не позволяет сделать вывод о том, что участникам ООО "Радиострой" была известна сумма обеспечения контракта, так как в нем такая сумма отсутствует. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует, что в решении об одобрении крупной сделки не указаны существенные условия сделки (не указана сумма обеспечения исполнения контракта), в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия правомерно отказала ООО "Радиострой" в допуске к участию.

Данная позиция судом апелляционной инстанции не может быть воспринята.

Из теста протокола N 15 от 30.11.2009 внеочередного общего собрания участников "ООО "Радиострой" следует, что участники общества постановили: "Одобрить ООО "Радиострой" оплату обеспечения исполнения муниципальных контрактов в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) по Открытому аукциону N 323/09-оа на размещение муниципального заказа на оказание услуг, связанных с декоративным садоводством_" (пункт 3).

Данная формулировка действительно указывает, что участники одобрили только 30% от цены контракта, без указания общей суммы контракта.

Однако, в пункте 4 протокола N 15 от 30.11.2009 внеочередного общего собрания участников "ООО "Радиострой" решили "Одобрить ООО "Радиострой" сделки, превышающие 25% балансовой стоимости активов общества по муниципальному контракту с Управой Восточного административного округа Администрации города Тюмени, возможность заключения которого предусмотрена участием в Открытом аукционе N 323/09-оа на размещение муниципального заказа на оказание услуг, связанных с декоративным садоводством: оказание услуг по текущему содержанию объектов зеленого фонда Восточного административного округа города Тюмени в 2010 году на сумму 16 624 376 рублей_".

Таким образом, в протоколе N 15 внеочередного общего собрания участников ООО "Радиострой" от 30.11.2009 указаны начальная цена контракта и размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с документацией об аукционе, что свидетельствует об осведомленности участников общества о начальной цене контракта и о сумме обеспечения муниципального контракта.

Следовательно, принимая решение об одобрении крупной сделки, связанной с внесением денежных средств в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, заключаемого по итогам аукциона, участники ООО "Радиострой" располагали информацией о сумме обеспечения исполнения контракта.

При этом, следует указать, что действующее законодательство, а также документация об аукционе не содержит требований, касающихся обязательного указания суммы одобренной сделки именно в числовом выражении. Процентное указание суммы одобренной сделки не противоречит требованиям какого-либо нормативного акта либо документации об открытом аукционе на размещение муниципального заказа. Кроме того, в документации об открытом аукционе требование обеспечения исполнения муниципального контракта, заключаемого по итогам настоящего аукциона, устанавливалось именно в размере 30 % от начальной цены контракта.

Таким образом, обществом в составе заявки на участие в аукционе представлено решение, оформленное протоколом N 15 от 30.11.2009 внеочередного собрания участников ООО "Радиострой" об одобрении крупной сделки, которое соответствует требованиям подпункта "д" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и части 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". То есть, заявка участника размещения заказа ООО "Радиострой" соответствовала требованиям документации об аукционе.

По таким основаниям, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа ООО "Радиострой" в допуске к участию в аукционе, а, соответственно, о том, что оспариваемые решение от 17.12.2009 N 716/2-01 и предписание от 17.12.2009 N 716/2-02 Тюменского УФАС России в обжалуемой части являются законными, обоснованными и не подлежащими признанию недействительными.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление муниципальных закупок Администрации города Тюмени освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу N А70-1123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер