Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 08АП-4259/2010

город Омск

Дело N А46-19747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4259/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Мясозаготпром"

на решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2010 года,

принятое по делу N А46-19747/2009 (судья Шишкина Л.А.)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясозаготпром"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мясозаготпром" - Кириллова Н.А., доверенность от 17.05.2010, сроком действия один год;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Прима О.В., доверенность N 01-199 от 03.12.2007, сроком действия по 09.11.2010;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясозаготпром" (далее - ООО "Мясозаготпром") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 26.08.2008 N 873 в счет исполнения обязательств ООО "Иртыш-Агро" по договору N 453/1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.2008: объект недвижимости: здание колбасного цеха, этажность 1, общей площадью 537,20 кв.м, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г.Тюкалинск, ул.1-я Кооперативная, 43, кадастровый (условный) номер 55-32-34002120, установив начальную продажную цену объекта в сумме 1085114 руб.; объект недвижимости: здание скотоубойного цеха, общей площадью 319,80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул.1-я Кооперативная, 43 Г, кадастровый (условный) номер 55-32-34001677, установив начальную продажную цену объекта в сумме 1683167 руб.; объект недвижимости: здание холодильника, этажность 1, общей площадью 382,80 кв.м., литера А, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул.1-я Кооперативная, 43 В, кадастровый (условный) номер 55-32-34000532, установив начальную продажную цену объекта в сумме 859386 руб.; земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости 10601,00 кв.м, кадастровый номер кадастровый номер 55:38:01:34:02:0021, установив начальную продажную цену объекта в сумме 414144 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2010 года по делу N А46-19747/2009 в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-Агро" по договору N 453/1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.2008 в сумме 5684124 руб. 59 коп. обращено взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "Мясозаготпром", заложенное по договору ипотеки от 26.08.2008 N 873, а именно: на здание скотоубойного цеха, общей площадью 319,80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г.Тюкалинск, ул.1-я Кооперативная, 43 Г, кадастровый (условный) номер 55-32-34001677, здание холодильника, этажность 1, общей площадью 382,80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г.Тюкалинск, ул.1-я Кооперативная, 43 В, кадастровый (условный) номер 55-32-34000532, и функционально обеспечивающий их земельный участок, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Мясозаготпром". В качестве способа реализации имущества определены публичные торги. Начальная продажная цена имущества установлена: здание скотоубойного цеха - 2823480 руб., здание холодильника - 3512620 руб. В удовлетворении требования об обращении взыскания на здание колбасного цеха, заложенного по договору ипотеки от 26.08.2008 N 873, отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Мясозаготпром" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мясозаготпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не учел, что возможные издержки при реализации имущества (15% - снижение от первоначальной продажной стоимости, право на осуществление которого предоставлено службе судебных приставов, и 7% - компенсация издержек службы судебных приставов) не позволят погасить задолженность перед истцом за счет реализации заложенного имущества в полном объеме и приведет к обращению взыскания на оставшееся имущество, что повлечет ликвидацию ответчика. Кроме того, ответчик не согласен с обращением взыскания на здание скотоубойного цеха. ООО "Мясозаготпром" также указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности защищать свои интересы в судебном заседании.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк России указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мясозаготпром" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сбербанка России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.11.2009 по делу N 2-2544/09 с общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-Агро", Коновалюк Анатолия Аркадьевича, Колесникова Дмитрия Васильевича в пользу Сбербанка России солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме 5684124руб. 59коп.

Исполнение обязательств ООО "Иртыш-Агро" по договору N 453/1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.2008 обеспечивалось залогом недвижимого имущества ООО "Мясозаготпром".

Предметом договора ипотеки от 26.08.2008 N 873 являются объекты недвижимости: здание колбасного цеха, этажность 1, общей площадью 537,20 кв.м, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г.Тюкалинск, ул.1-я Кооперативная, 43, кадастровый (условный) номер 55-32-34002120, здание скотоубойного цеха, общей площадью 319,80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г.Тюкалинск, ул.1-я Кооперативная, 43 Г, кадастровый (условный) номер 55-32-34001677, здание холодильника, этажность 1, общей площадью 382,80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г.Тюкалинск, ул.1-я Кооперативная, 43 В, кадастровый (условный) номер 55-32-34000532, земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости 10601,00 кв.м, кадастровый номер кадастровый номер 55:38:01:34:02:0021, общей залоговой стоимостью 8985700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 453/1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.2008 установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.11.2009 по делу N2-2544/09, требования о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2009 по делу N А46-19747/2009 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о рыночной и ликвидационной стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта 1069/СТ/С-09 рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: здания колбасного цеха - 3891720 руб., здания скотоубойного цеха - 2823480 руб., здания холодильника - 3512620 руб., земельного участка (входит в общую стоимость оцениваемого объекта) - 1084860 руб.

Учитывая, что стоимость имущества ООО "Мясозаготпром", на которое истец просит обратить взыскание, значительно превышает размер задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.11.2009 по делу N 2-2544/09, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции посчитал возможным обратить взыскание на часть имущества залогодателя, а именно: на здание скотоубойного цеха - 2823480 руб., здание холодильника - 3512620 руб. и функционально обеспечивающий их земельный участок.

Возражений относительно обращения взыскания на указанные объекты недвижимости, а также ходатайства об обращении взыскания на иные заложенные по рассматриваемому договору ипотеки объекты, в том числе в связи с необходимость сохранения хозяйственной деятельности ООО "Мясозаготпром" после того, как требования к нему за счет стоимости заложенного имущества будут удовлетворены, ответчик суду первой инстанции не заявил.

Указав на наличие таких возражений в апелляционной жалобе, допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов не представил.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ), для подателя жалобы следуют в виде рассмотрения обжалуемого судебного акта на основании представленных в материалы дела доказательств.

Тем более, что, в силу сущности залога как способа обеспечения исполнения обязательств, обращение взыскание на любое заложенное имущество неизбежно влечет отрицательные последствия для залогодержателя, выражающиеся в уменьшении его имущественной сферы. А субъективная оценка ответчиком того, обращение взыскание на какое из заложенного имущество позволяет минимизировать такие последствия, в отсутствие соответствующих доказательств, в основу судебного акта положено быть не может.

Утверждение подателя жалобы о том, что после обращения взыскания на здание скотоубойного цеха функционирование ООО "Мясозаготпром" станет невозможным, ничем не подтверждено.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие обоснованных и документально подтвержденных возражений в части обращения взыскания на здание скотоубойного цеха, исходя из требований соразмерности обеспеченного залогом обязательства и стоимости заложенного имущества, выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на здание скотоубойного цеха - 2823480 руб., здание холодильника - 3512620 руб. и земельный участок под ними являются правомерными.

Вопреки доводам подателя жалобы, при обращении взыскания на заложенное имущество суд не обязан учитывать возможное снижение первоначальной продажной стоимости в ходе проведения публичных торгов.

Возражений в части определения начальной продажной цены заложенного имущества равной рыночной ответчик суду первой инстанции не заявил.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя принять в нем участие, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание 19.04.2010 ответчик не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки по причине нахождения директора в командировке, представителя - по причине болезни.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, нахождение директора в командировке и болезнь представителя не лишали юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Довод подателя жалобы об отсутствии в обществе иных (помимо указанных) лиц, которым представлено право действовать от имени общества и объективной невозможности выдать кому-либо доверенность, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, отправляясь в командировку, директор должен был назначить лицо, исполняющее обязанности директора на период командировки, которое, в свою очередь, обладало полномочиями на представление интересов ООО "Мясозаготпром" вместо директора.

О том, что судебное разбирательство по настоящему делу состоится 19.04.2010 ответчику было известно, о чем указано в ходатайстве.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей, в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство без удовлетворения. Настоящее дело в порядке статьи 156 АПК РФ обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

Возражениям ответчика относительно заявленных исковых требований дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2010 года по делу N А46-19747/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мясозаготпром" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2010 года по делу N А46-19747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков