Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 08АП-4288/2010

город Омск

Дело N А46-3881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Золотовой Л.А., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4288/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К"

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2010

по делу N А46-3881/2010 (судья Третинник М.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска

о признании недействительным постановления от 02.03.2010 N 129,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - Кулишова Л.Т. (удостоверение N 339752 действительно до 31.12.2014, доверенность N 03/3262 от 09.12.2009); Шкудун М.В. (удостоверение N 339053 действительно до 03.12.2011, доверенность N 03/1717 от 10.02.2010);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО "ПСФ "Полет и К") обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.03.2010 N 129 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2010 по делу N А46-3881/2010 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), Федерального закона от 15.12.2001 N 167- ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 N 436-О, пришел к выводу о необоснованности предъявленного Обществом налогового вычета, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование были уплачены Обществом частично. Довод Общества об отсутствии законных оснований для вынесения налоговым органом постановления N 129 от 02.03.2010 судом первой инстанции отклонен как несостоятельный.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы у налогового органа не имелось оснований для взыскания с ООО "ПСФ "Полет и К" единого социального налога (ЕСН) в федеральный бюджет за 2 и З квартал 2008 за счет имущества налогоплательщика, поскольку сумма ЕСН, подлежащая к уплате в федеральный бюджет, включает в себя сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в отношении которой определением арбитражного суда Обществу была предоставлена рассрочка по уплате. В этой связи взыскание ЕСН должно производиться также с учетом предоставленной рассрочки платежей. Кроме того, на момент вынесения постановления страховые взносы частично были уплачены, что при вынесении оспариваемого постановления учтено не было.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПСФ "Полет и К", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом авансового расчета по ЕСН за 9 месяцев 2008 года, по итогам которой составлен акт от 19.12.008 N 20-17/3126 и принято решение от 28.01.2009 N 1661/1743 о доначислении налогоплательщику 7 989 227 руб. ЕСН, и 559 633 руб. 32 коп. пени за просрочку его уплаты.

Решением налогового органа от 02.03.2010 N 129 данные суммы ЕСН и пени были взысканы за счет имущества налогоплательщика.

В порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, принято постановление от 02.03.2010 N 129, направленное для исполнения названного решения.

Полагая, что постановление от 02.03.2010 N 129 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО "ПСФ "Полет и К", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушение этими ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей (пункт 3). Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 436-О разъяснено, что, связав исчисление и уплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ, определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы ЕСН.

Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при непоступлении на счет Пенсионного фонда РФ страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога, по мнению Конституционного Суда РФ, означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами проверки, Обществом общая сумма авансового платежа, подлежащая уплате за 9 месяцев 2008 года, - 19 175 507 руб. - была уменьшена на сумму страховых взносов - 13 422 743 руб., при этом, указанная сумма страховых взносов была уплачена в части, в части неуплаченной суммы страховых взносов, налоговый орган, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о занижении налогоплательщиком суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму 7 989 227 руб., в связи с чем данная сумма ЕСН по итогам проверки была доначислена к уплате, за просрочку уплаты налога исчислены пени.

Наличие недоимки по ЕСН, установленной в ходе камеральной налоговой проверки, налогоплательщиком не было оспорено. Решение, принятое по итогам камеральной налоговой проверки, вступило в законную силу и было исполнено налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ, путем вынесения соответствующего решения и принятого для его исполнения оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что у налогового органа не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления, так как в состав ЕСН вошла сумма страховых взносов, в отношении которой определением суда предоставлена рассрочка по уплате, в связи с чем, по мнению заявителя, взыскание ЕСН должно производиться также с учетом предоставленной рассрочки платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные и не основанный ни на одной норме права.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа об отсутствии у последнего возможности учитывать данное обстоятельство, поскольку в таком случае истечет срок, предусмотренный статьей 47 НК РФ на бесспорное взыскание, являющийся пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления факт частичной уплаты страховых взносов не был налоговым органом принят во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Материалами дела действительно подтверждается факт частичной уплаты страховых взносов на дату вынесения постановления. Вместе с тем, указанное налогоплательщиком обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не повлекло нарушения его прав, доказательств обратного Обществом не приведено. В связи с частичной уплатой страховых взносов и подачей Обществом уточненных расчетов, налоговым органом в адрес службы судебных приставов было направлено письмо от 15.03.2010 N 09-30/1230, в котором указывалось на то, что взысканию с налогоплательщика на основании постановления N 129 подлежит налоговая задолженность в сумме 4 501 726 руб. 93 коп., на эту сумму и было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ПСФ "Полет и К".

С учетом изложенного, и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2010 по делу N А46-3881/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.А. Золотова Е.П. Кливер