Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 08АП-4840/2010

город Омск

Дело N А70-480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4840/2010)

закрытого акционерного общества "Ишимавтодор"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2010

по делу N А70-480/2010 (судья Лазарев В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтройсервис"

к закрытому акционерному обществу "Ишимавтодор" о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Ишимавтодор" - Белозёров В.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 135 от 28.07.2010 сроком действия до 28.02.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтройсервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектСтройсервис" (далее по тексту - истец, ООО "КомплектСтройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ишимавтодор" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Ишимавтодор") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 243 774 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 248 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2010 по делу N А70-480/2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Ишимавтодор" в пользу ООО "КомплектСтройсервис" 243 774 руб. задолженности по арендной плате, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6244 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате аренды имущества в сумме 243 774 руб., в состав которой входит задолженность по оплате аренды экскаватора в размере 198 934 руб. и стоимость услуг по перебазировке арендованного экскаватора автотралом Ушаково-Вагай-Тюмень, в связи с чем, требования ООО "КомплектСтройсервис" о взыскании с ЗАО "Ишимавтодор" основного долга судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 248 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае определить период, за которой начислены проценты, не представляется возможным. Также суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, однако, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции был уменьшен с 25 000 руб. до 15 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Ишимавтодор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2010 по делу N А70-480/2010 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по перебазировке экскаватора в размере 44 840 руб., а также в части расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "КомплектСтройсервис".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взыскание с ЗАО "Ишимавтодор" стоимости услуг по перебазировке техники в размере 44 840 руб. является необоснованным, так как стороны исключили из стоимости услуг услуги по перебазировке техники 44 840 руб., что подтверждается актом N 1 от 30.08.2008 на сумму 283 023 руб., который был подписан, как утверждает податель апелляционной жалобы, взамен акта N 1 от 30.06.2008 на сумму 327 863 руб. При этом, податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что акт N 1 от 30.06.2008 на сумму 327 863 руб. в оригинале не существует.

Также ЗАО "Ишимавтодор" считает неправомерным взыскание с него судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., так как истец не подтвердил размер судебных расходов. При этом, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцу юридические услуги были оказаны на основании договора на оказание услуг от 14.01.2010, согласно которому ООО "КомплектСтройсервис" оказываются разного рода юридические услуги, не только связанные с ведением дел в Арбитражном суде Тюменской области. В апелляционной жалобе ответчик указал, что оплата услуг истцом была произведена по договору от 14.01.2010, однако, расходы истца на подготовку заявления, процессуальных документов, представление интересов истца, не выделены из общей суммы. В связи с этим, ответчик пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенный истцом, соответствует заявленному.

Представитель ЗАО "Ишимавтодор" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.

ООО "КомплектСтройсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по перебазировке экскаватора в размере 44 840 руб., а также в части расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и от истца возражения по данному вопросу не поступали, апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.04.2008 между ООО "КомплектСтройсервис" (арендодатель) и ЗАО "Ишимавтодор" (арендатор) был подписан договор N 23-04-08-А аренды самоходной строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (далее по тексту - Договор аренды) (л.д.6-8).

Согласно Договору аренды, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование самоходную технику, а арендатор обязался уплачивать арендные платежи в установленные сроки на расчетный счет арендодателя (пункт 2.3.3 Договора аренды). Размер арендной платы устанавливался в дополнительном соглашении (пункт 4.1. Договора аренды).

По условиям Договора аренды арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование экскаватор "Хитачи Z-240", а арендатор обязан был уплатить арендную плату из расчета базовой цены 11 700 руб. за смену (10 часов) без НДС. Расходы по транспортировке арендованной техники в район эксплуатации и обратно возложены договором на арендатора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оплата за аренду техники произведена ответчиком платежными поручениями N 310 от 24.04.2008 (предоплата), N 464 от 11.06.2008, N 573 от 15.07.2008 и N 921 от 09.10.2008 на общую сумму 778 530 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате задолженности по арендной плате в полном объеме не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 243 774 руб. В указанную сумму задолженности входит 198 934 руб. задолженности по оплате аренды экскаватора, 44 840 руб. - стоимость услуг по перебазировке арендованного экскаватора автотралом Ушаково-Вагай-Тюмень (300 км).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "КомплектСтройсервис" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано выше, требования истца судом первой инстанции были удовлетворены частично.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования истца считает обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции также признано апелляционным судом законным и обоснованным.

Прежде всего, необходимо указать, что суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор N 23-04-08-А аренды самоходной строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что техника была предоставлена ответчику в аренду с водителем, данный договор следует квалифицировать как договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку предмет договора подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по арендной плате за использование экскаватора "Хитачи Z-240".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре от 23.04.2008 N 23-04-08-А аренды самоходной строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и в дополнительном соглашении к нему N 1-А от 23.04.2008, отсутствуют необходимые данные, позволяющие определенно установить, какое имущество подлежит передаче ответчику в качестве объекта аренды.

В частности, в Договоре аренды и Дополнительном соглашении не указаны год выпуска, регистрационный знак, идентификационный номер, цвет, номер двигателя (иные определяющие транспортное средство признаки).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пунктам 1.1, 1.3 Договора аренды, арендодатель по заявке арендатора передает за плату арендатору, а последний принимает от арендодателя во временное владение и пользование экскаваторы, экскаваторы-погрузчики или бульдозеры, именуемые в дальнейшем "самоходная техника.". Марка самоходной техники, район эксплуатации и расценки утверждаются в Дополнительном соглашении.

Арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает от арендодателя во временное владение и пользование экскаватор "Хитачи Z-240", именуемый в дальнейшем "самоходная техника" (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Разделом 3 Договора аренды сторонами определены порядок передачи и возврата самоходной техники. Согласно пунктам 3.1, 3.4 Договора аренды, арендодатель передает арендатору самоходную технику в рабочем состоянии, согласно Акту приема-передачи (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению) прошедшую чистку и мойку, заправленную топливом не менее чем на 2 (два) моточаса работы и всеми необходимыми по сезону и месту передачи рабочими жидкостями, а также после технического и других освидетельствований. Самоходная техника возвращается арендодателю с оформлением акта возврата-передачи (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению) в месте возврата.

Доказательств передачи строительной машины - во временное владение и пользование, позволяющих определенно установить его индивидуализирующие признаки материалы дела не содержат.

Следовательно, ни Договором аренды, ни Дополнительным соглашением не установлены определенно-индивидуальные признаки, позволяющие определить имущество, переданное истцом ответчику в рамках подписанных Договора аренды и Дополнительного соглашения к нему.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что определенно установить какое именно транспортное средство передавалось в аренду из содержания Договора аренды не представляется возможным и по акту приема-передачи ввиду его отсутствия в действительности. Сведения, позволяющие определенно установить имущество, переданное ответчику, не содержатся и в актах, счетах, счетах-фактурах, платежных поручениях, путевых листах.

Таким образом, оценив условия Договора аренды, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора аренды и обоснованно признал Договор аренды незаключенным.

Вместе с тем, между сторонами фактические сложились отношения по аренде транспортного средства, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в спорную сумму задолженности входит 198 934 руб. задолженности по оплате аренды экскаватора, а также 44 840 руб. - стоимость услуг по перебазировке арендованного экскаватора автотралом Ушаково-Вагай-Тюмень (300 км).

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате аренды экскаватора в размере 198 934 руб. ответчиком не обжалуется.

Как было указано ранее, ЗАО "Ишимавтодор" в апелляционной жалобе выразило несогласие в части взыскания с ответчика стоимости услуг по перебазировке техники в размере 44 840 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 44 840 руб. стоимости услуг по перебазировке техники.

Как верно установлено судом первой инстанции, стоимость услуг по перебазировке арендованного экскаватора в размере 44 840 руб. была включена сторонами в акт N 1 от 30.06.2008 (л.д. 12).

В данном акте указано, что стоимость перебазировки экскаватора "Хитачи Z-240" автотралом Ушаково-Вагай-Тюмень составляет 44 840 руб. (НДС 6 840 руб.).

Акт N 1 от 30.06.2008 подписан как представителем ООО "КомплектСтройсервис", так и представителем ЗАО "Ишимавтодор" без возражений.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что стороны исключили из стоимости услуг по перебазировке техники 44 840 руб., что подтверждается актом N 1 от 30.08.2008 на сумму 283 023 руб., который был подписан взамен акта N 1 от 30.06.2008 на сумму 327 863 руб.

Между тем, данный довод ответчика опровергается материалами дела.

Так, в деле имеются копии путевых листов, которыми подтверждается, что работы на экскаваторе "Хитачи Z-240" осуществлялись ЗАО "Ишимавтодор" до июня 2008 года, при этом, доказательства того, что ответчик эксплуатировал экскаватор "Хитачи Z-240" и в августе в материалах дела отсутствуют (л.д .46-52).

Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Ишимавтодор" подтвердил, что экскаватор "Хитачи Z-240" в с. Ушаково доставлялся силами третьего лица, а именно, ООО "Крепость", при этом, доставку экскаватора ответчик не оплачивал (протокол судебного заседания от 03.08.2010).

В материалах дела имеется копия счета-фактуры N 100 от 30.06.2008, выставленная ООО "Крепость" в адрес ООО "КомплектСтройсервис" для оплаты услуг по перевозке экскаватора "Хитачи Z-240", стоимость которых составляет 44 840 руб. (НДС 6 840 руб.) (л.д. 43) . Также в деле имеется копия акта выполненных работ за июнь 2008 года на сумму 44 840 руб., подписанного ООО "Крепость" и ООО "КомплектСтройсервис", в котором указано, что ООО "Крепость" выполнены услуги по перевозки экскаватора "Хитачи Z-240" (л.д. 42).

Таким образом, указанные документы свидетельствует о том, что услуги по перевозке экскаватора "Хитачи Z-240" были выполнены за счет ООО "КомплектСтройсервис" силами ООО "Крепость", при этом, спорные услуги были оказаны именно в июне 2008 года. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что стоимость услуг по перевозке экскаватора "Хитачи Z-240" была исключена из акта N 1 от 30.06.2008, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о том, что Акт N 1 от 30.06.2008 отсутствует в оригинале, что исключает возможность рассмотрения данного документа в качестве допустимого доказательства по делу также не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

В данном случае акт N 1 от 30.06.2008, имеющийся в деле, является копией, заверенной надлежащим образом.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что истец не оспаривает факт подлинности акта N 1 от 30.06.2008, апелляционный суд признает акт N 1 от 30.06.2008 в качестве допустимого доказательства.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, основанные на данном документе, являются правомерными и обоснованными.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ЗАО "Ишимавтодор" в пользу ООО "КомплектСтройсервис" стоимости услуг по перебазировке экскаватора в размере 44 840 руб. является правомерным, так как материалами дела подтверждается факт оказания ответчику спорных услуг, а также подтверждается, что ЗАО "Ишимавтодор" обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнило.

ЗАО "Ишимавтодор" также обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорные судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было указано выше, ООО "КомплектСтройсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Ишимавтодор" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 243 774 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 248 руб.

Следовательно, спорные судебные расходы возникли у ООО "КомплектСтройсервис" как у стороны по делу, в связи с рассмотрением настоящего спора в Арбитражном суде Тюменской области и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с ЗАО "Ишимавтодор" в пользу ООО "КомплектСтройсервис" судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, а именно, договор на оказание юридических услуг от 14.01.2010 (л.д. 19), платежное поручение N 8 от 19.01.2010 на сумму 25 000 руб. (л.д. 22), а также иные документы (исковое заявление, протоколы судебного заседания), свидетельствующие о том, что истцу была оказана юридическая помощь в процессе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области, и пришел к выводу о том, что ООО "КомплектСтройсервис", заявляя о взыскании с ЗАО "Ишимавтодор" понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области, представило все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции руководствуясь указанными разъяснениями вышестоящей судебной инстанции и учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу, подлежит уменьшению с 25 000 руб. до 15 000 руб.

Довод ответчика о том, что в данном случае не представляется возможным определить точный размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, подлежит отклонению, так как ЗАО "Ишимавтодор" не представило доказательства того, что понесенные истцом расходы не связаны с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области. Кроме того, ответчик должен учитывать, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ЗАО "Ишимавтодор", был уменьшен судом первой инстанции с 25 000 руб. до 15 000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, а именно, факт участия представителя ООО "КомплектСтройсервис" в судебным заседании по делу N А70-480/2010, наличие в материалах дела документального подтверждения размера понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в размере 15 000 руб.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы какие-либо доказательства того, что размер взысканных с него судебных издержек является завышенным, апелляционному суду не представил.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ЗАО "Ишимавтодор" об увеличении размера судебных расходов в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, то есть на ЗАО "Ишимавтодор".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2010 по делу N А70-480/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер