Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 08АП-4403/2010

город Омск

Дело N А70-2922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4403/2010)

Управления Федеральной Антимонопольной службы Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2010

по делу N А70-2922/2010 (судья Тихомиров В.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы Тюменской области

об оспаривании постановления N А10/01-05 от 09.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Верзун Ю.Д. (удостоверение N 5702, доверенность N 1 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от ОАО "ВСК" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.04.2010 по делу N А70-2922/2010 Арбитражный суд Тюменской области признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС. административный орган) о привлечении открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", общество) к административной ответственности N А10/01-05 от 09.03.2010.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом представленными в материалы дела доказательствами наличия в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции и как следствие - недоказанность состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.33 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ОАО "Военно-страховая компания", выводы антимонопольного органа от неверном определении заявителем размера страховой премии обусловлены ненадлежащим исследованием конкурсной документации, раздел 3 которой свидетельствует о правомерном использовании Обществом максимальной скидки по КБМ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2010 по делу N А70-2922/2010 и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что ОАО "Военно-страховая компания" при расчете размера страховой премии применило заниженные коэффициенты КБМ, которые не были заявлены в конкурсной документации и не соответствовали требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 739 от 08.12.2005.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

По итогам конкурса победителем было признано ОАО "ВСК".

ОАО Страховая компания "РОСНО" являясь участником конкурса, усмотрело в действиях победителя недобросовестную конкуренцию, в связи с чем обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

Антимонопольным органом по данному факту возбуждено дело N К09/105 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела N К09/105, в решении от 29.12.2009 Тюменским УФАС России пришло к выводу, что в ходе проведения открытого конкурса на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организованного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (заказчиком), ОАО "ВСК" предложило более низкую цену конкурсной заявки по причине необоснованно и максимально сниженного коэффициента бонус-малус (далее - КБМ) по конкретным транспортным средствам.

Это, по мнению антимонопольного органа, привело к несоблюдению условий конкурсной документации и получению преимуществ по сравнению с остальными участниками конкурса. Кроме того, обозначенное применение КБМ признано необоснованным как не заявленное в Конкурсной документации N 1/09-ОК от 15.04.2009 (далее - Конкурсная документация), как противоречащие Постановлению Правительства РФ от 08.12.2005 N 739.

В связи с установлением факта нарушения, антимонопольным органом 12.01.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N А10/01-01 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела заместителем антимонопольного органа 09.03.2010 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В части 1 статьи 14.33 КоАП РФ закреплено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с ч.1 ст. 14 указанного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для установления в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения явился вывод антимонопольного органа о неверном применение КБМ более низкого класса.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" установлена возможность применения различных коэффициентов страховыми организациями.

В указанном Постановлении имеется Примечание 10 к п. 3 Раздела 1 "Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

Наличие и применение КБМ соответствует также положениям ч.2 ст. 8, ч.1 ст. 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми установлено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов; страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов; страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования (за исключением определения страховой премии в рамках международных систем страхования), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом "б" ч. 2 указанной статьи 9 Федерального закона от 25.04.2004 N 40-ФЗ также предусмотрено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Антимонопольным органом в нарушение вышеприведенных норм права не представлено доказательств того, что, что по каждому из указанных в оспариваемом постановлении транспортных средств заказчика, подлежащих обязательному страхованию на основании Федерального закона от 25.04.2004 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствовали фактические основания применения КБМ в том размере, который был применён заявителем.

Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции сведения о наличии страховых выплат за предыдущие периоды страхования соответствующего транспорта, для установления неверности выбранного класса, не поступали.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критично к сведениям, изложенным в письме Инспекции страхового надзора по Уральскому федеральному округу от 27.10.2009, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном письме отсутствуют какие-либо сведения о том, какой именно класс необходимо было установить для рассматриваемых транспортных средств.

Кроме того, выводы инспекции страхового надзора и административного органа, положенные в основание оспариваемого постановления и письма, носят общий характер, связаны с отсутствием в Конкурсной документации полной информации относительно страховых выплат за предшествующие периоды, но не отсутствием такой информации вообще.

Таким образом, при оценке материалов дела у суда апелляционной инстанции, также как у суда первой инстанции, имеются сомнения в виновности лица, которые административным органом не были устранены, а, следовательно, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, такие сомнения трактуются в пользу заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях общества не усматривается применение определённых коэффициентов КБМ и более низкой цены страхования транспортных средств заказчика, признаков недобросовестной конкуренции, возможность или реальность причинения убытков остальным участниками соответствующего конкурса на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2010 по делу N А70-2922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер А.Н. Лотов