Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 08АП-5148/2010

город Омск

Дело N А70-1898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5148/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Сибактивы"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2010,

принятое по делу N А70-1898/2010 (судья Лоскутов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибактивы"

к открытому акционерному обществу "МДМ-Банк"

о признании крупной сделки недействительной,

третьи лица: Митницкая Анастасия Андреевна, Кондратенко Елена Владимировна, Кондратенко Владимир Иванович, Вишневский Андрей Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибактивы" (далее - ООО "Сибактивы", истец) 24.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "МДМ-Банк" (далее - ОАО "МДМ-Банк", ответчик) о признании недействительным договора поручительства N 5П/3109-6115 от 27.02.2009.

В обоснование исковых требований общество указало, что решение о заключении договора поручительства, являющегося крупной сделкой, в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не одобрено общим собрание участников ООО "Сибактивы", в связи с чем договор является недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Митницкая Анастасия Андреевна, Кондратенко Елена Владимировна, Кондратенко Владимир Иванович, Вишневский Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2010 по делу N А70-1898/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сибактивы" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора поручительства N 5П/3109-6115 от 27.02.2009 недействительным.

По мнению истца, что ответчик не мог не знать, что оспариваемый договор поручительства был заключен с нарушением порядка его одобрения, так как в тексте договора нет ссылки на то, что он заключен на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сибактивы". В протоколе собрания N 2 от 27.02.2009 за председательствующего Кондратенко В.И. и секретаря Кондратенко Е.В. подписалось одно лицо, поскольку подписи идентичны, что подтверждается и пояснениями самого Кондратенко В.И., ответчик должен был проявить должную осмотрительность, оценивая достоверность протокола при заключении оспариваемой сделки.

Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2009 года по делу N А70-6811/2009 установлено, что внеочередного общего собрания участников ООО "Сибактивы" 27.02.2009 не было. Ввиду чего ссылка суда на то, что подпись Кондратенко В.И. на протоколе N 2 от 27.02.2009 означает одобрение его как участника ООО "Сибактивы" оспариваемой сделки, противоречит указанному решению суда. Подпись Кондратенко В.И. на протоколе N 2 от 27.02.2009 года не имеет правового значения и не может быть расценена как доказательство одобрения им крупной сделки.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Тюменьэнергобанк" (банк) и ООО "ТюменьБизнеском" (заемщик) 02.11.2007 заключен кредитный договор N 6115 (л.д. 76-82), в соответствии которым банк обязался в течение определенного периода времени предоставить заемщик денежные средства путем открытия кредитной линии под лимит выдачи в размере 103 000 000 руб. отдельными суммами в пределах лимита выдачи.

На основании договора уступки права требования N 412 от 09.10.2008 (л.д.92-96), заключенного между ОАО "Тюменьэнергобанк" (цедент) и ОАО "УРСА Банк" (цессионарий), с учетом последующих дополнительных соглашений к нему, к ОАО "УРСА Банк" перешли права требования, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору и обеспечивающим его обязательствам (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ООО "Сибактивы" обязалось в полном объеме отвечать перед банком за исполнения ООО "ТюменьБизнесКом" обязательств по кредитному договору N 6115 от 02.11.2007.

ОАО "УРСА Банк" 06.08.2009 реорганизовано путем присоединения к ОАО "МДМ Банк".

ООО "Сибактивы", полагая, что договор поручительства N 5П/3109-6115 является недействительным, поскольку его заключение не было одобрено решением общим собранием участников общества, обратился с иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 названного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Закон об ООО определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО).

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2008, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, сведения о стоимости основных средств истца, аудиторское заключение - л.д.19-23, 41-45, 71-72, 97-101) верно установлено, что договор поручительства N 5П/3109-6115 от 27.02.2009 для ООО "Сибактивы" является крупной сделкой. Общая стоимость активов общества на 31.12.2008 составляла 14 386 000 руб., а размер ответственности перед ответчиком по договору поручительства составлял не менее 103 000 000 руб. (л.д. 62).

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

В деле имеется копия протокола N 2 внеочередного собрания участников ООО "Сибактивы" от 27.02.2009 (л.д.63-65). На этом собрании, помимо прочего, было принято решение одобрить сделку по предоставлению поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТюменьБизнеском" и ООО "ПровиантЪ" перед ОАО "УРСА Банк" по кредитным договорам, в соответствии с условиями пункта 2.1 настоящего протокола, предоставив генеральному директору Вишневскому А.В. полномочия по осуществлению от имени общества всех действий, необходимых для окончательного согласования и подписания документов по сделке, в том числе полномочия на подписание дополнительных соглашений к договору поручительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6811/2009 от 02.10.2009 решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сибактивы" от 27.02.2009 признаны недействительными в связи с тем, что собрание проведено с существенными нарушениями требований Закона об ООО: собрании инициировано неуполномоченными лицами, некоторые участники общества не были извещены о проведении собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому факт отсутствия одобрения оспариваемой сделки в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует считать установленным.

Согласно пункту 5 статьи 43 Закона об ООО признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными (пункт 5 введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ; начало действия документа 21.10.2009).

В соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 46 Закона об обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

ОАО "МДМ-Банк" в отзыве на исковое заявление пояснило, что им были предприняты все меры по установлению правоспособности ООО "Сибактивы", полномочий генерального директора общества Вишневского А.В. Обществом был представлен протокол об одобрении совершенной крупной сделки N 2 от 27.02.2009.

Суд считает, что ответчик перед заключением договора поручительства N 5П/3109-6115 от 27.02.2009 произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности: запросил протокол общего собрания участников общества, подтверждающий одобрение на собрании предстоящей сделки. Банку был представлен протокол общего собрания участников ООО "Сибактивы", подписанный Кондратенко В.И., которому принадлежит 52,13 % уставного капитала ООО "Сибактивы", а сам договор поручительства N 5П/3109-6115 от 2702.2009 подписывал от имени общества генеральный директор Вишневский А.В., которому принадлежит 8,62 % уставного капитала истца,

На момент подписания договора 27.02.2009 банк не мог знать, что решения собрания, принятые 27.02.2009 будут впоследствии признаны судом недействительными, поскольку собрание не проводилось. Нарушение порядка созыва собрания и его проведения не являются обстоятельствами, которые должны были быть известны Банку, учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, установив, что другая сторона по крупной сделке (ответчик) не знала и не могла знать о ее совершении с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об ООО требований к ней.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2010 по делу N А70-1898/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Сибактивы" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2010 по делу N А70-1898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич