Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 08АП-5032/2010

город Омск

Дело N А70-13041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5032/2010) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2010 года

по делу N А70-13041/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое

по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация"

о расторжении государственного контракта N 1-П/07 от 15.02.2007 и взыскании 1 566 037 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" - представитель не явился,

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представителя Степанова В.А. по доверенности N 3 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГБУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" (далее - ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация", ответчик) о расторжении государственного контракта N 1-П/07 от 15.02.2007, взыскании 36 094 руб. 44 коп. перечисленного аванса и 1 565 919 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы аванса - 36 049 руб. 44 коп., увеличил размер требований в части взыскания неосновательного обогащения до 1 566 037 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2010 года по делу N А70-13041/2009 (с учётом определения от 14.05.2010 об исправлении опечатки) государственный контракт N 1-П/07 от 15.02.2007, заключенный между ГБУ ТО "УКС" и ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация", расторгнут. С ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" в пользу ГБУ ТО "УКС" взысканы денежные средства в размере 1 566 037 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 509 руб. 84 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании 36 049 руб. 44 коп. прекращено. Этим же решением с ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" в доход федерального бюджета взыскано 59 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязанностей по государственному контракту, а именно последним несвоевременно передан земельный участок, на котором должны были производиться работы. При этом вырубка деревьев на земельном участке разрешена ГБУ ТО "УКС" лишь в мае 2007 года. После передачи ответчику проектно-сметной документации в неё неоднократно истцом вносились изменения. Также ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" ссылается на то, что истцом не принят весь объём выполненных по государственному контракту работ, так как со ссылкой на общую сумму контракта (446 200 000 руб.) ГБУ ТО "УКС" были приняты у ответчика работы на сумму 444 633 963 руб. и заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 566 037 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация", извещённый о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ГБУ ТО "УКС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 между Государственным предприятием Тюменской области "Предприятие капитального строительства" (заказчик) и ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" (подрядчик) был заключён государственный контракт N 1-П/07 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, работы, предусмотренные проектной документацией по строительству объекта: Центр зимних видов спорта "Жемчужина Сибири" район д. Мичурино Тюменского района.

Распоряжением Правительства Тюменской области от 25.12.2007 N 1578-рп Государственное предприятие Тюменской области "Предприятие капитального строительства" было реорганизовано путем преобразования в ГБУ ТО "УКС".

К государственному контракту N 1-П/07 сторонами были подписаны дополнительные соглашения (том 1 л. 23-46).

По условиям пункта 3.1 контракта N 1-П/07 от 15.02.2007 сроки, объёмы выполнения работ и освоение денежных средств по контракту определяются графиками производства работ - освоения капитальных вложений (приложение N 2), в соответствии с которыми установлено: срок начала выполнения работ - 26.02.2007, окончание работ - 26.08.2008.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту определяется ведомостью договорной цены (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и составляет 446 200 000 руб.

Оплата по контракту производится по факту выполненных объёмов работ на основании представленных подрядчиком не позднее 25-го числа отчётного месяца актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки (пункт 6.1 контракта N 1-П/07 от 15.02.2007).

Истцом по контракту был перечислен ответчику аванс на общую сумму 109 837 965 руб., что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями (том 7 л. 139-145).

Также истцом была произведена оплата за выполненные работы в размере 336 362 035 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения (том 7 л. 146-150, том 8 л. 1-11).

Ответчиком работы выполнены на общую сумму 444 633 963 руб., доказательством чему служат акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний по объёму и качеству выполненных работ.

В полном объёме работы по государственному контракту N 1-П/07 от 15.02.2007 подрядчиком в установленный контрактом срок не выполнены.

Поскольку соглашения о расторжении контракта достигнуто не было, не освоенные денежные средства не возвращены, работы выполнены с нарушением согласованного срока, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта N 1-П/07 от 15.02.2007 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 566 037 руб.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно, по общему правилу, по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным нарушением договора строительного подряда признается нарушение срока его исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что работы, являющиеся предметом государственного контракта N 1-П/07 от 15.02.2007, должны были быть выполнены до 26.08.2008.

Однако в согласованный сторонами срок работы по строительству объекта: Центр зимних видов спорта "Жемчужина Сибири" район д. Мичурино Тюменского района, ответчиком в полном объеме не выполнены.

Допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения подрядных работ, предусмотренных государственным контрактом N 1-П/07 от 15.02.2007, является существенным. Истцом соблюдено требование о предварительном направлении ответчику предложения о расторжении государственного контракта, установленное пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении государственного контракта N 1-П/07 от 15.02.2007.

Ссылки ответчика на то, что истцом несвоевременно передан земельный участок, на котором должны были производиться работы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По договору строительного подряда заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (пункт 1 статьи 747 ГК РФ).

Между тем, земельный участок для строительства объекта: Центр зимних видов спорта "Жемчужина Сибири" район д. Мичурино Тюменского района, передан заказчику по акту 26.04.2007 (том л. 33).

В случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (статьи 719 ГК РФ).

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, судом не установлены.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ предусмотренных контрактом, обусловлено внесением истцом изменений в проектно-сметную документацию, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих извещение истца о наличии обстоятельств, препятствующих завершению подрядных работ в срок, приостановление выполнения работ по причине внесения изменений в проектную документацию ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на эти обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ по причине внесения изменений в проектную документацию.

Не предупредив заказчика о невозможности выполнить работы в срок и не приостановив работы, подрядчик принял на себя риск выполнения работ в сроки, установленные государственным контрактом N 1-П/07 от 15.02.2007.

Доказательств, свидетельствующих об изменения сторонами в установленном порядке срока выполнения работ по государственному контакту N 1-П/07 от 15.02.2007, в материалах дела не имеется. В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой установить иной срок окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. С момента расторжения договора стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательствам (пункт 4 статьи 435 ГК РФ).

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В данном случае подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по государственному контракту, а именно результат подрядных работ к установленным графиком выполнения работ срокам ответчиком выполнен не был, сроки выполнения этапов работ нарушены.

Пунктом 6.6 государственного контракта предусмотрено, что заказчик возмещает подрядчику затраты на временные здания и сооружения в процентной норме учтённой в сметной документации от объёма выполненных работ, за исключением затрат на возврат материалов от разборки временных зданий и сооружений в размере 15% от их стоимости.

Сторонами контракта в реестрах актов выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ отражались суммы подлежащих возврату материалов от разборки временных зданий и сооружений в размере 15% от их стоимости.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что работы по строительству объекта: центр зимних видов спорта "Жемчужина Сибири" район д. Мичурино Тюменского района выполнены ответчиком на общую сумму 444 633 963 руб. (с учётом возврата материалов от разборки временных зданий и сооружений в размере 15% от их стоимости). Реестры актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежных средств в оплату работ по государственному контракту N 1-П/07 от 15.02.2007 в размере 446 200 000 руб., то есть без исключения подлежащих возврату денежных средств. Доказательств выполнения работ на сумму 446 200 000 руб. ответчиком не

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик (получатель денежных средств), уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем правомерно удовлетворил требование ГБУ ТО "УКС" о взыскании с ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" 1 566 037 руб. (446 200 000 - 444 633 963) неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательства выполнения работ акты от 25.12.2009 (том 8 л. 81-135, 142-144, 146-152) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2009 (том 8 л. 78) на сумму 10 976 349 руб. 64 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В письме N 974 от 19.02.2010 (том 9 л. 8-13), направленном в адрес ответчика, ГБУ ТО "УКС" изложило мотивы отказа от подписания актов от 25.12.2009 и условия, при которых работы указанные в данных актах могут быть приняты. Однако доказательств устранения недостатков работ, обнаруженных истцом, ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" не представлено.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что мотивы неподписания актов от 25.12.2009 сдачи-приёмки работ по строительству объекта: центр зимних видов спорта "Жемчужина Сибири" район д. Мичурино Тюменского района, обоснованны истцом.

Доказательства того, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта сдачи-приемки, ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" не представило. Доводы заказчика о некачественном выполнении работ указанных в актах от 25.12.2009 подрядчиком не опровергнуты ни после получения соответствующего письма истца, ни в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял акты от 25.12.2009, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, в качестве доказательств выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация".

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2010 года по делу N А70-13041/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева