Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 08АП-5243/2010

город Омск

Дело N А70-2124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5243/2010)

Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2010 года

по делу N А70-2124/2010 (судья Демидова Е.Ю.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по Тюменской области)

о прекращении права муниципальной собственности на нежилое подвальное помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени, от ООО "СибЭнергоСервис", от Управления Росреестра по Тюменской области - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени 01.03.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" (далее - ООО "СибЭнергоСервис") о прекращении права муниципальной собственности на нежилое подвальное помещение (магазин) площадью 39 кв.м в подвальном этаже жилого дома, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, д. 5/3.

В обоснование требования со ссылками на статьи 235, 290 Гражданского кодекса РФ, статью 36 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец указал, что муниципальное образование городской округ г.Тюмень не является единоличным собственником всех помещений жилого дома, подвальное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, право собственности на спорное подвальное помещение утрачено муниципальным образованием городской округ г.Тюмень с момента передачи в собственность граждан в порядке приватизации части жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Котовского, д. 5.

Определением суда от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу N А70-2124/2010 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО "СибЭнергоСервис", Управление Росреестра по Тюменской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, ООО "СибЭнергоСервис", Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 27.05.1993 N 161 "О передаче предприятий, имущества в

муниципальную собственность" в реестр муниципальной собственности включен жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, д. 5 (л.д. 8-12).

Из представленного в материалы дела приказа N 01-0923 от 02.07.2001 следует, что нежилому помещению (торговое помещение) общей полезной площадью 39 кв.м в подвальном помещении жилого дома по ул. Котовского, 5, присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Котовского, 5/3.

Право муниципальной собственности на нежилое помещение (магазин) в подвальном этаже жилого дома, площадью 39,00 кв.м, расположенное по указанному выше адресу, зарегистрировано 02.12.2005 (свидетельство о государственной регистрации права 72НК 112787 от 02.12.2005 л.д. 13).

В акте обследования технического состояния объекта и его эксплуатации от 27.11.2009, составленном комиссией из представителей МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" и ООО "СибЭнергоСервис", указано, что в подвальном помещении проходят трубопроводы с запорной арматурой, обеспечивающие постоянную подачу воды и тепла другим помещениям данного дома (л.д. 14).

Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СибЭнергоСервис" о прекращении права муниципальной собственности на указанное подвальное помещение, полагая, что поскольку в связи с приватизацией части жилых помещений в доме муниципальное образование не является единоличным собственником всех помещений жилого дома, то муниципальным образованием городской округ г.Тюмень утрачено право собственности на спорное подвальное помещение.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции в решении указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - ООО "СибЭнергоСервис", являющемуся лишь организацией, обслуживающей жилой дом по ул. Котовского, д. 5. Кроме того, суд посчитал неподтвержденным назначение спорного подвального помещения в качестве технического, которое бы по своим характеристикам могло являться общим имуществом здания и общей долевой собственностью домовладельцев.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Из предмета предъявленного Департаментом имущественных отношений Администрации г.Тюмени иска, а также обстоятельств, которыми обосновано требование, и норм материального права, на которые ссылается истец, следует, что спорное правоотношение возникло по поводу собственности на нежилое подвальное помещение в многоквартирном доме.

Согласно статьям 289 и 290 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что участниками общей долевой собственности на общее имущество и отношений, возникающих по поводу общего имущества, являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, по требованию Департамента имущественных отношений г.Тюмени о прекращении права собственности муниципального образования на нежилое подвальное помещение (магазин) площадью 39 кв.м в подвальном этаже жилого дома, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Котовского, д. 5/3, ответчиками могут выступать собственники помещений указанного многоквартирного дома (ул. Котовского, д. 5).

Между тем, требование предъявлено к ООО "СибЭнергоСервис", которое не является ни участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по ул. Котовского, 5, ни законным представителем собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что согласно протоколу N 4 общего собрания собственников помещений от 02.02.2010 ООО "СибЭнергоСервис" наделено полномочиями представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома по ул. Котовского, 5, в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу прекращения права муниципальной собственности на подвальное помещение.

Однако наделение ООО "СибЭнергоСервис" полномочиями представлять интересы собственников помещений в арбитражном суде не означает, что ООО "СибЭнергоСервис" становится участником спорного материального правоотношения и может от своего имени отвечать по предъявленному иску. ООО "СибЭнергоСервис" имеет право лишь представлять в арбитражном суде интересы собственников жилых помещений относительно спорного подвального помещения.

Учитывая, что иск предъявлен Департаментом имущественных отношений г.Тюмени к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции правильно отказал в его удовлетворении на этом основании.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. И в этом случае не подлежат установлению обстоятельства, относящиеся к существу спора, в том числе о том, соответствует ли спорное помещение критериям статьи 36 Жилищного кодекса РФ и может ли оно являться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по ул. Котовского, 5.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из мотивировочной части решения сделанный судом первой инстанции вывод о том, что не подтверждено назначение спорного подвального помещения в качестве технического, что отметки в техническом паспорте о наличии в спорном подвальном помещении водопровода, канализации, отопления от ТЭЦ, централизованного горячего водоснабжения и энергоснабжения не свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости является общей долевой собственностью домовладельцев.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и на этом основании в удовлетворении иска отказано правильно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу N А70-2124/2010 оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что не подтверждено назначение спорного подвального помещения в качестве технического, что отметки в техническом паспорте о наличии в спорном подвальном помещении водопровода, канализации, отопления от ТЭЦ, централизованного горячего водоснабжения и энергоснабжения не свидетельствуют, о том, что спорный объект недвижимости является общей долевой собственностью домовладельцев.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова