Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 08АП-4459/2010

город Омск

Дело N А81-5698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4459/2010)

индивидуального предпринимателя Никитюка Александра Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2010

по делу N А81-5698/2009 (судья Лисянский Д.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитюка Александра Дмитриевича

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа

об оспаривании решения N 17 от 28.05.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Никитюка А.Д. - Асатряна С.Х. (паспорт серия 7403 N 351807 выдан 22.03.2003, доверенность от 08.09.2009 сроком действия на 3 года);

от ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО - Малахова С.Ю. (паспорт серия 7405 N 552765 выдан 06.07.2006, доверенность N 2 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.04.2010 по делу N А81-5698/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Никитюка Александра Дмитриевича (далее - предприниматель; налогоплательщик; заявитель), признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО; инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо) от 28.05.2009 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 178 941 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 35 788 руб. 20 коп.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в сумме 147 459 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в размере 29 491 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.

В обоснование принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на отсутствие документов, бесспорно подтверждающих заявленные предпринимателем расходы.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что он ошибочно применял единый налог на вмененный доход, в связи с чем, не в полной мере вел учет документов, необходимых для исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Между тем, представленные Никитюком А.Д. в суд первой инстанции документы подтверждают понесенные им расходы в 2005 и 2006 годах, однако суд первой инстанции не дал им должной оценки и не принял расходы на приобретение автомобилей и дополнительного оборудования.

В части взаимоотношений предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер") заявитель указывает на то, что оплата дополнительного оборудования была произведена лицам, с которыми были заключены агентские договоры и каких-либо взаимоотношений непосредственно с указанным обществом напрямую у него не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания представителем Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно протоколов допроса свидетелей по агентскому договору.

Представитель индивидуального предпринимателя Никитюка Александра Дмитриевича не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Никитюка Александра Дмитриевича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2010 по делу N А81-5698/2009 и признать недействительным решение от 28.05.2009 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Никитюка Александра Дмитриевича.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель индивидуального предпринимателя Никитюка Александра Дмитриевича пояснил, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции правовая позиция заявителя изменялась в связи с тем, что только в феврале 2010 года была обнаружена часть первичных документов, которая и была представлена в суд первой инстанции. Представитель заявителя также указал, что в проверяемый период Никитюк А.Д. осуществлял деятельность по реализации автомобилей, с которой уплачивал только единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Кроме того, представитель предпринимателя уточнил требования апелляционной жалобы, указав, что не оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год, наложения штрафа, начисления пени (см. протокол судебного заседания от 05.08.2010).

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника Инспекции от 29.09.2008 N 28 в период с 29.09.2008 по 27.03.2009 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя А.Д. Никитюка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 09.04.2009 N 11.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции 28.05.2009 вынесено решение N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении содержится вывод налогового органа о том, что в проверяемый период предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли легковыми автомобилями и сдаче в аренду нежилых помещений, поскольку указанные виды деятельности подлежат налогообложению по общеустановленной системе. В связи с этим налогоплательщику за указанный период были доначислены налоги по общеустановленной системе налогообложения, а также начислены соответствующие суммы пеней и штрафов. При этом, поскольку налогоплательщик одновременно осуществлял как деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход, так и деятельность, подлежащую налогообложению по общеустановленной системе, доначисление налогов по общеустановленной системе налогообложения за 2006 год было осуществлено с применением соответствующей пропорции.

Решением Инспекции от 28.05.2009 N 17 предпринимателю доначислены: НДС за 2005 год в сумме 1 919 960 руб., за 2006 год - в сумме 332 402 руб.; НДФЛ за 2005 год в сумме 1 809 951 руб., за 2006 год - в сумме 3 252 917 руб.; ЕСН (работодатель) в сумме 20 711 руб.; ЕСН (предприниматель) за 2005 год в сумме 285 982 руб., за 2006 год - в сумме 499 878 руб.; за неуплату сумм налогов за 2006 год заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 769 688 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 671 574 руб. 84 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.09.2009 N 320, вынесенным в порядке ст. 140 НК РФ, решение Инспекции от 28.05.2009 N 17 изменено в части: общая сумма штрафов уменьшена до 352 003 руб.; исключена недоимка по ЕСН (работодатель) в сумме 20 711 руб.; уменьшены суммы недоимки: по НДС за 2006 год до 283 789 руб., по НДФЛ за 2005 год - до 1 242 539 руб., за 2006 год - до 1 466 711 руб., по ЕСН (предприниматель) за 2005 год - до 198 688 руб., за 2006 год - до 225 077 руб. На Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет соответствующих пеней. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с решением Инспекции от 28.05.2009 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.09.2009 N 320, послужило поводом для обращения налогоплательщика с заявлением в арбитражный суд.

Означенное решение обжалуется в суд апелляционной инстанции предпринимателем в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит решение подлежащим изменению исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял в числе прочих видов деятельности розничную торговлю легковыми автомобилями, ошибочно применяя в отношении данного вида деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, тогда как применению подлежала общая система налогообложения.

Из обжалуемого решения налогового органа (с учетом изменений, внесенных Управлением), а также Таблицы N 2 "Свод по налогам по данным ИФНС и по данным предпринимателя" к апелляционной жалобе следует, что по итогам проведенной налоговой проверки предпринимателю доначислено:

- НДФЛ за 2005 года в сумме 1 242 539 руб., за 2006 год - 1 466 711 руб.;

- ЕСН за 2005 год - 198 688 руб., за 2006 год - 225 077 руб.;

- НДС за 2005 год - 1 919 960 руб., за 2006 год - 283 789 руб.

Из доначисленных сумм предприниматель оспаривает (см. указанную Таблицу N 2 к апелляционной жалобе):

- НДФЛ за 2005 года - 1 005 975 руб., за 2006 год - 1 141 073 руб.;

- ЕСН за 2005 год - 134 774 руб., за 2006 год - 147 459 руб.;

- НДС за 2005 год - 283 789 руб.

При заявитель указывает, что инспекция неправомерно не приняла при исчислении налоговой базы расходы по указанным налогам в размере:

- 4 210 746 руб. за 2005 год (см. Таблицу N 4 "Реестр автомобилей, расходы на приобретение которых за наличный расчет не приняты судом" 2005 год, являющуюся приложением к апелляционной жалобе);

- 6 816 850 руб. за 2006 год (см. Таблицу N 3 "Реестр автомобилей, расходы на приобретение которых за наличный расчет не приняты судом" 2006 год, являющуюся приложением к апелляционной жалобе).

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Условия, при которых подлежат вычету суммы НДС, определены п.1 ст.172 НК РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пп.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом информация, содержащаяся в первичных документах, в силу требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должна быть достоверной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленум от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из изложенных норм действующего законодательства следует, что налогоплательщик-предприниматель имеет право на учет расходов при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ, а также на вычеты по НДС, в виде фактически произведенных им расходов, которые должны быть документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением дохода.

В подтверждение произведенных расходов заявитель в суд первой инстанции представлял комплекты документов о приобретении автомобилей и запчастей за наличный расчет в 2005 и 2006 годах., из которых (т.3 л.д.101) следует, что расходы налогоплательщика при приобретении автомобилей за наличный расчет в 2005 году в общей сумме 12 264 147 руб., в т.ч. НДС 1 288 349 руб. 54 коп. были осуществлены в пользу контрагентов: ООО "Сталкер", ООО "Крумб-Сервис", ООО "Триада", ЧП Вопилов, ООО "Авто-Экспресс", ООО "Росавто", ООО "Ставрополь-Агро", ООО "Уренгой Моторс", ОАО "АвтоЦентр Тольятти ВАЗ", ООО "Автосервис Центр", ООО "Восток Лада Авто", ООО "Алтера", ООО "Уренгой Автоцентр ГАЗ", ООО Фирма "Трансфор", ООО "Кит Кар", ООО "Русгаравто-Лада", ООО "Арлан-Тюмень", ООО "ВАЗ Комплект Сервис", ИП Смекалина.

Суд первой инстанции указанные документы не принял в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов, со ссылкой на то, что данные документы не отвечают критериям полноты заполнения и достоверности содержащихся в них сведений.

По мнению суда первой инстанции, документы носят разрозненный характер, содержащиеся в них данные не систематизированы налогоплательщиком с разбивкой по продавцам товаров, расходы не отражены в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определенном приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".

Помимо указанных документов заявителем также в суд первой инстанции были представлены дополнительные материалы, в том числе, ранее не представлявшиеся, в подтверждение расходов за проверяемый период, а также уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2005 и 2006 годы, по ЕСН за 2006 год.

Суд первой инстанции, указал на то, что данные документы существенно отличаются от представленных ранее, и налогоплательщиком не приведено обоснованное пояснение того, по каким причинам эти документы не были представлены заблаговременно, не принял их в качестве доказательств расходов налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

Также причиной непринятия данных документов явилось то обстоятельство, что документы не представлялись при проведении выездной налоговой проверки и не были предметом рассмотрения в Инспекции при рассмотрении материалов проверки, а также не исследовались вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в отношении указанных документов признает необоснованными и противоречащими материалам дела и нормам права.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 21.02.2001 установлено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обязан исследовать и оценить все документы, представленные заявителем, вне зависимости от того обстоятельств, что они не были представлены инспекции. Иное является нарушением прав налогоплательщика, предусмотренных как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, неправомерно указав на то, что при налоговой проверке не были представлены документы, подтверждающие расходы по приобретению автомобилей, дополнительного оборудования при заключении агентских договоров, дал им оценку, приняв за обоснованную позицию инспекции о наличии расхождений и невозможности их устранения в судебных заседаниях.

Так, суд первой инстанции указал следующее.

- Во всех агентских договорах заключенных с Оруджовым Али Зиядали Оглы до 14.06.2005 отсутствуют паспортные данные Оруджова, как отсутствуют они и в расходных кассовых ордерах, прилагаемых к данным агентским договорам. В последующих документах указывается паспорт Оруждова, выданный 14.06.2005. Аналогичная ситуация и с агентскими договорами, заключенными с Шихиевым Тельманом Аждар Оглы и расходными кассовыми ордерами прилагаемыми к данным агентским договорам, датированным до 26.10.2005 (дата выдачи паспорта Шихиеву);

- Расходные кассовые ордера выписаны с нарушением нумерации - два расходных кассовых ордера N 185 от 06.07.2005 и от 23.06.2005, два расходных кассовых ордера N 225 от 10.08.2006 и 15.08.2006, расходный кассовый ордер N 113 от 19.03.2010;

- В агентском договоре от 30.09.2006, заключенном с Мамедовым М.Р., не расшифрованы имя и отчество Мамедова. В соответствии с агентским договором Мамедов М.Р. обязуется за счет ИП Никитюка и от своего имени осуществить поиск, приобретение и доставку автомобиля ВАЗ 21193 (такой модели ВАЗ не существует). К указанному агентскому договору приложены расходный кассовый ордер N 271 от 30.09.2006, подтверждающий выдачу 30.09.2006 денежных средств за приобретенную Мамедовым в соответствии с агентским договором автомашину, а также отчет по агентскому договору без даты и подписи исполнителя, в соответствии с которым Мамедов М.Р. приобрел автомашину ВАЗ 21193 (такой модели ВАЗ не существует) кузов N 0002295, двигатель N 1689609. Более того, к данному агентскому договору приложены товарная накладная N 2143 от 06.10.2006 и счет-фактура N 2479 от 06.10.2006, в соответствии с которыми автомобиль ВАЗ 11193 кузов N 0002295, двигатель N 1689609 отпущена из г. Тольятти по доверенности N 247 от 05.10.2006 Мамедову М.Р. К указанному агентскому договору также приложены договор купли продажи автомобиля N УРА/Д-1981 от 06.10.2006 и акт приема-передачи автомобиля N 1981, в соответствии с которыми покупателем и получателем автомобиля ВАЗ 11193 кузов N 0002295, двигатель N 1689609 является Никитюк А.Д. Кроме того, в расходном кассовом ордере N 271 от 30.09.2006 указана только фамилия и инициалы получателя денег (Мамедов М.Р.), отсутствуют паспортные данные лица, получившего указанные денежные средства, основания выдачи наличных средств - расчеты за авто, агентское вознаграждение;

- В агентском договоре от 01.10.2005, заключенном с Камбаровым Гумбатом, указаны паспортные данные Камбарова: паспорт N 1619128, выдан 14.07.2004 республика Грузия. В соответствии с агентским договором Камбаров Г. обязуется за счет ИП Никитюк и от своего имени осуществить поиск, приобретение и доставку автомобиля "Шевроле Нива". К указанному агентскому договору приложены расходный кассовый ордер N 277 от 01.10.2005, подтверждающий выдачу 01.10.2005 денежных средств за приобретенную Камбаровым в соответствии с агентским договором автомашину, а также приложен отчет по агентскому договору без даты и подписи исполнителя, в соответствии с которым Камбаров Г. приобрел автомашину "Шевроле Нива" кузов N 0090880, двигатель N 0101287. К агентскому договору приложена доверенность от 30.09.2005 N 60, которая выдана ИП Никитюком Камбарову Г. на получение автомобиля "Шевроле Нива" в ООО "Уренгой Автоцентр-ГАЗ", в данной доверенности указаны паспортные данные Камбарова: паспорт N 0838562, выдан 18.06.2002 республика Грузия. Более того, к указанному агентскому договору приложены договор купли продажи автомобиля N 044 от 30.09.2005, в соответствии с которым ИП Никитюк приобрел у ООО "Уренгой Автоцентр-ГАЗ" автомашину "Шевроле Нива" кузов N 0090880, двигатель N 0101287 и акт приема-передачи автомобиля в соответствии с которым ООО "Уренгой Автоцентр-ГАЗ" передало ИП Никитюку А.Д. в лице Камбарова Гумбата автомашину "Шевроле Нива" кузов N 0090880, двигатель N0101287.

- В соответствии с агентским договором от 10.08.2006, заключенным с Оруджовым Али Зиядали Оглы, Оруджов обязуется за счет ИП Никитюка и от своего имени осуществить поиск, приобретение и доставку автомобиля ВАЗ 21124. К указанному агентскому договору приложены расходный кассовый ордер N 225 от 10.08.2006, подтверждающий выдачу 10.08.2006 денежных средств Оруджову за приобретенную им в соответствии с агентским договором автомашину, а также приложен отчет по агентскому договору без даты и подписи исполнителя, в соответствии с которым Оруджов приобрел автомашину ВАЗ 21124 шасси N 0426038, двигатель N 1646950. Более того, к указанному агентскому договору приложены товарная накладная N 000903 от 14.08.2006 и счет-фактура N 000903 от 14.08.2006, в соответствии с которыми автомобиль ВАЗ 21124 шасси N 0426038, двигатель N 1646950 отпущена из г. Тольятти по доверенности N 485 от 14.08.2006 Оруджову Али Зиядали оглы.

- В соответствии с агентским договором от 15.05.2006, заключенным с Гасановым Ильгамом Гасан Оглы, Гасанов обязуется за счет ИП Никитюка и от своего имени осуществить поиск, приобретение и доставку автомобиля ВАЗ 21124. К указанному агентскому договору приложены расходный кассовый ордер N 135 от 15.05.2006 подтверждающий выдачу 15.05.2006 денежных средств Гасанову за приобретенную им в соответствии с агентским договором автомашину, а также приложен отчет по агентскому договору без даты и подписи исполнителя, в соответствии с которым Гасанов приобрел автомашину ВАЗ 21124 шасси N 0401355, двигатель N 1566484. Кроме того, к указанному агентскому договору приложены товарная накладная N 329 от 22.05.2006 и счет-фактура N 533 от 22.05.2006, в соответствии с которыми автомобиль ВАЗ 21124 шасси N 0401355, двигатель N 1566484 отпущена из г. Тольятти по доверенности N 351 от 20.05.2006 Гасанову И.Г. Более того, ИП Никитюком в Инспекцию 24.02.2010 были представлены дополнительные документы, в том числе ксерокопия паспорта Гасанова Ильгама Гасан Оглы, в соответствии с которой Гасанов прописан по адресу: Самарская обл. г. Тольятти, ул. Свердлова 24-129 с 12.01.2007, при этом в агентском договоре от 15.05.2006 указан тот же адрес Гасанова: Самарская обл. г. Тольятти, ул. Свердлова 24-129.

Однако суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции неточности не свидетельствуют об отсутствии реальности произведенных операций.

Суд первой инстанции, приводя вышеизложенные обстоятельства, не указал норм права, которые были нарушены, например тем, что в договорах указана лишь фамилия агента, а не его полные данные, также отсутствием паспортных данных и нарушением нумерации расходно-кассовых ордеров.

В свою очередь, данные нарушения свидетельствуют лишь об отсутствии должного внимания к их оформлению, иные выводы, исходя из материалов дела, будут основаны только на предположениях.

То обстоятельство, что Гасанов Ильгам Гасан Оглы, в агентском договоре от 15.05.2006 указал адрес: Самарская обл. г. Тольятти, ул. Свердлова 24-129, притом, что прописан по нему с 12.01.2007, не свидетельствует о том, что до момента регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, Гасанов не мог проживать по данному адресу, имея вид на жительство.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что Никитюк А.Д. осуществлял расчеты с агентами в день составления договора, что противоречит п. 3.1. 3.2, 3.3 агентских договоров.

Приведенные пункты договора направлены на установление обязательств оплаты заявителем услуг и расходов агента, что является обязательным условием договора, и исключает возможность предпринимателя уклониться от расчета за проделанную работу, но данные условия не являются ограничивающими, в случае если, предприниматель изъявит желание произвести расчет ранее, при этом компенсационный характер платежа остается прежним.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают взаимоотношения предпринимателя с агентами - Оруджовым А.З, Гасановым И.Г., Мусаевым В., Аббасовым О.И., Камбаровым Г., Алиевым И.И., Мамедовым М.Р. и оплату понесенных ими расходов по покупке автомобилей и дополнительного оборудования.

Ссылка налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции на протоколы допроса Оруджова А.З.о., Гасанова И.Г.о., произведенные МИФНС России N 2 по Самарской области после вынесения решения суда первой инстанции, которые отрицали заключение агентских договоров с предпринимателем Никитюком А.Д., не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указанные граждане показали, что в период 2005-2006 г.г. действительно осуществляли доставку автомобилей из г. Тольятти для Никитюка А.Д. за наличный расчет, но не по агентским договорам.

Вместе суд в материалах дела имеются Агентские договоры на поиск поставщика, приобретение и доставку автомобилей, которые подписаны с одной стороны заявителем, с другой - Оруджовым А.З.о., а также Гасановым И.Г.о.

Доказательств (в том числе экспертного заключения), подтверждающих то обстоятельство, что подписи, проставленные на указанных договорах, не соответствуют подписям названных граждан, материалы настоящего дела не содержат.

В связи с этим суд апелляционной инстанции критически относится к указанным показаниям в части отрицания свидетелями факта заключения агентских договоров.

Вместе с тем обращает на себя внимание то обстоятельство, что и Оруджов А.З.о. и Гасанова И.Г.о., проживающие в Тольятти, подтвердили факты хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Никитюка А.Д., проживающим в г. Губкинском, по поводу приобретения и доставки для него автомобилей в проверяемые налоговые периоды.

Суд апелляционной инстанции признает представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов на приобретении автомобилей и запчастей за наличный расчет в 2005 и 2006 годах. в общей сумме 12 264 147 руб. в пользу контрагентов: ООО "Сталкер", ООО "Крумб-Сервис", ООО "Триада", ЧП Вопилов, ООО "Авто-Экспресс", ООО "Росавто", ООО "Ставрополь-Агро", ООО "Уренгой Моторс", ОАО "АвтоЦентр Тольятти ВАЗ", ООО "Автосервис Центр", ООО "Восток Лада Авто", ООО "Алтера", ООО "Уренгой Автоцентр ГАЗ", ООО Фирма "Трансфор", ООО "Кит Кар", ООО "Русгаравто-Лада", ООО "Арлан-Тюмень", ООО "ВАЗ Комплект Сервис", ИП Смекалина, надлежащими доказательствами данных расходов.

Суд первой инстанции при оценке данных документов указал на то, что документы не систематизированы, однако данное обстоятельство не может лишать их доказательственной силы.

Также не обоснованна ссылка суда первой инстанции на то, что расходы не отражены в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определенном приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".

В силу п.4 приказа Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Таким образом, именно на основании представленных документов ведется Книга учета доходов и расходов и неотражение первичных документов в ней не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, поскольку она сама по себе не является доказательством их производства, то есть судом первой инстанции приведена обратная зависимость.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку инспекции на то, что согласно письму от 11.01.2010 N 06-23/000223@ Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (т.5 л.д.26) организация ООО "Сталкер" с ИНН 6321001546 в базе данных не значится, указанный ИНН другой организации не присваивался, т.к. не составляет контрольный разряд, в связи с чем, товарные и кассовые чеки ООО "Сталкер" содержат недостоверные сведения и поэтому не могут служить основанием для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для признания обоснованности расходов, связанных с приобретением товаров. Материалами дела подтверждается факт приобретения деталей, а также подтверждается продажа приобретенных автомобилей с наличием дополнительного оборудования, которого ранее не было установлено.

Недобросовестность предпринимателя, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны, также инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о несоответствии ИНН, кроме того инспекцией не учтено, что предприниматель приобретал детали и дополнительное оборудование посредством агента, а не лично (то есть уплачивал их стоимость агенту, который непосредственно приобретал данные комплектующие).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщиков и их контрагентов возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованной позицию суда первой инстанции относительного того, что представленные в суд первой инстанции 09.04.2010 документы, существенно отличаются от представленных ранее.

Во-первых, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Никитюка А.Д. пояснил, что правовая позиция заявителя в суде первой инстанции изменилась, в связи с тем, что только в феврале 2010 года Никитюк А.Д. обнаружил у себя в подсобных помещениях коробки с документами, которые его бухгалтер вел в несистематизированном виде. Каких-либо оснований для критичного отношения к данному утверждению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Во-вторых, в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, исходя из приведенной нормы, документы могут быть оформлены как с указанием агента, так и без ссылки на него, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает разногласий между документами представленными, как при обосновании первой позиции, так и второй, поскольку в любом случае расходы совершены за счет индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно не принял полностью расходы предпринимателя по представленным первичным документам и доначислил налоги исходя только из суммы доходов налогоплательщика без ее уменьшения на сумму понесенных расходов (по купленным Никитюком А.Д. за наличный расчет в 2005 и 2006 годах автомобилям и дополнительному оборудованию к ним).

Инспекция не оспаривает факт реализации налогоплательщиком автомобилей в объеме, указанном в представленных документах. При этом ей не приведено доводов относительного того, каким образом данный товар получен предпринимателем без несения расходов для дальнейшей его реализации, а выводы налогового органа в оспариваемом ненормативном акте как раз направлены на то, что налогоплательщик необоснованно заявляет расходы. При этом одним из определяющих факторов необоснованности является их реальное отсутствие, что в данном случае налоговым органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно при расчете налоговой базы по вышеуказанным налогам не учел расходы предпринимателя на приобретение автомобилей, дополнительного оборудования, подтвержденных документами, представленными в материалы дела.

Так, в материалах дела содержатся:

- в Томе 2 - счета-фактуры, акты об установке дополнительного оборудования в автомобили, товарные накладные, платежные документы;

- в Томе 3 - товарные чеки, с расшифровкой подписи должностных лиц, чеки контрольно-кассовой машины, свидетельствующие о приобретении заявителем дополнительного оборудования;

- В Томе 7 (л.д. 119-146), в Томах 8-16, в Томе 17 (л.д. 1-9) - заявки граждан на приобретение автомобилей у Никитюка А.Д.; договоры купли-продажи автомобилей, заключенные между Никитюком А.Д. и гражданами; акты приема-передачи автомобилей; заказы-наряды на установку на автомобили дополнительного оборудования; гарантийные талоны на автомобили, выданные заводом-изготовителем; счета-фактуры, выставленные предпринимателю при покупке автомобилей; товарные накладные; агентские договоры; отчеты агентов; расходные кассовые ордера; товарные чеки; приходные кассовые ордера; справки-счета; паспорта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговым органом контррасчета на расчеты налогоплательщика обжалуемых сумм представлено не было, доводов относительно неправильности расчета налогоплательщика не приведено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных документов, расчета индивидуального предпринимателя, удовлетворяет его требования, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в соответствующей части.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2010 по делу N А81-5698/2009 подлежит соответствующему изменению.

При распределении судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении дела заявитель понес следующие расходы:

- 2 000 руб. по платежному поручению от 28.09.2009 N 8221799 при обращении в суд первой инстанции с заявлением (Т. 1 л.д. 5);

- 1 000 руб. по платежному поручению от 28.09.2009 N 8221800 при обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер (Т. 3 л.д. 3), которое судом первой инстанции удовлетворено (Т. 3 л.д. 74-75);

- 1 000 руб. по платежному поручению от 12.05.2010 N 8222230 при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Таким образом, общий размер расходов предпринимателя составил 4 000 руб.

Однако, учитывая, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением предприниматель должен был уплатить лишь 100 руб., а при обращении в суд апелляционной инстанции также 100 руб., 2 800 руб. государственной пошлины являются излишне уплаченными, поэтому подлежат возвращению Никитюку А.Д. из федерального бюджета. Остальная сумма, то есть 1 200 руб. (1 000 руб. + 100 руб. + 100 руб.), уплаченной государственной пошлины являя ется судебными расходами заявителя и подлежит возложению на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2010 по делу N А81-5698/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требование индивидуального предпринимателя Никитюка Александра Дмитриевича удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2009 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции, изложенной решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.09.2009 N 320) в части:

- за 2005 год - в сумме 1 005 975 руб.,

- за 2006 год - в сумме 1 141 075 руб.,

- за 2005 год - в сумме 134 774 руб.,

- за 2006 год - в сумме 147 459 руб.;

- налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 228 215 руб.,

- единого социального налога за 2006 год в размере 29 491 руб. 80 коп.;

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу индивидуального предпринимателя Никитюка Александра Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд первой инстанции с заявлением, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер размере 1 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитюку Александру Дмитриевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2009 N 8221799 государственную пошлину в размере 1 900 руб.".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу индивидуального предпринимателя Никитюка Александра Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой размере 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитюку Александру Дмитриевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2010 N 8222230 государственную пошлину в размере 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов