Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 08АП-4394/2010

город Омск

Дело N А70-3391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4394/2010)

Челябинского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2010

по делу N А70-3391/2010 (судья Тихомиров В.В.),

по заявлению Челябинского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Газсистем"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Челябинского транспортного прокурора - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "Холдинговая компания "Газсистем"- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.04.2010 по делу N А70-3391/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Челябинского транспортного прокурора (далее - административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Газсистем" (далее - ООО ХК "Газсистем") к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с тем, что выгрузка (слив) пропан-бутановой фракции на эстакаде слива железно-дорожной станции, осуществляемая сотрудниками Общества, является частью технологического процесса предприятия, и не может быть квалифицирована как предпринимательская деятельность Общества.

В апелляционной жалобе Челябинский транспортный прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно : ч.1ст. 49 Гражданского кодекса РФ, п.70 части 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства РФ N 134 от 15.03.2006г.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, заинтересованное лицо с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к нему, установил следующие обстоятельства.

Заявителем в период с 03.03.2010 по 16.03.2010 была проведена проверка по вопросам обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на основании распоряжения N 191-р от 02.03.2010.

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что ООО ХК "Газсистем" на железнодорожном пути необщего пользования примыкающего через подъездной путь к станции Графитовая ЮУЖД силами работников Общества осуществляет разгрузку железнодорожных вагонов с опасным грузом фракцией пропан-бутановой, используемой в дальнейшем в производственной деятельности Общества.

По результатам проверки исполняющим обязанности Челябинского транспортного прокурора было вынесено постановление от 16.03.2010 о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, а именно по факту нарушения требований п. 70 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину нарушения основан на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.03.2010 вынесено уполномоченным лицом.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение прокурором процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении, нарушений не установлено.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии у Общества обязанности по получению лицензии на осуществляемый им вид погрузочно-разгрузочных работ в отношении получаемых им опасных грузов не соответствует объему и характеру представленных в материалы дела доказательств.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134 утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, которое определяет порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяет опасный груз - как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Условия погрузки и выгрузки опасного груза регламентируются требованиями Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам утверждённых приказом Министерства путей сообщения РФ N 25 от 18.06.2003.

Согласно п. 3.1 Правил налив и слив грузов, перевозимых в цистернах и бункерных полувагонах, производятся в специально оборудованных и отвечающих требованиям безопасности местах необщего пользования.

Факт осуществления обществом погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии) установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Доказательством осуществления деятельности без лицензии являются следующие документы: объяснения от 16.03.2010 старшего государственного инспектора Уральского Управления Госжелдорнадзора Раскосова Д.Ю., объяснения генерального директора ООО ХК "Газсистем" Яклюшина А.В., отчет о состоянии ЖД цистерн по дате выхода от поставщика за период 4 квартал 2009 г., 1 квартал 2010, железнодорожные накладные, организационно-распорядительная документация ООО ХК "Газсистем".

Как следует из представленных документов железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО ХК "Газсистем", эксплуатируется при производстве технологического процесса на опасном производственном объекте, на эксплуатацию которого предприятие имеет соответствующую лицензию N ВП-57-001039 (ЖКС) от 16.11.2009.

Таким образом, погрузочно-разгрузочные работы являются неотъемлемой частью технологического процесса и осуществляются с постоянной периодичностью.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия лицензий, позволяющих эксплуатировать опасный производственный объект, не освобождает общество от обязанности иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте возможна лишь при наличии лицензии на осуществление указанной деятельности безотносительно к тому, имеет ли лицо, осуществляющее такую деятельность, иную лицензию на иной вид деятельности и осуществляет ли такое лицо погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в составе иной деятельности либо в качестве самостоятельной.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 Устава основным видом предпринимательской деятельности Общества является оптовая и розничная торговля топливом. Поступающий железнодорожным транспортом газ реализуется через автозаправочные станции ООО ХК "Газсистем" в розницу. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Учитывая, что слив (разгрузка) поступающих грузов является для Общества частью (элементом) осуществляемой им основной деятельности, целью которой является получение прибыли, то деятельность связанная с этим также является предпринимательской и нацеленной на получение прибыли.

То обстоятельство, что разгружаемые опасные грузы используются ООО ХК "Газсистем" в производственных процессах, а не являются услугами оказываемыми третьим лицам, не свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности, поскольку они используются при производстве готового продукта и его реализации, а, следовательно, достижения итоговой цели - получение прибыли.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Общество, осуществляя погрузку-выгрузку тем самым обеспечивая технологический процесс, могло осуществлять данный вид деятельности без лицензии, так как он противоречит нормам права, приведенным выше.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная ссылка ООО ХК "Гахсистем" в обоснование изложенной в дополнении к отзыву позиции на письмо заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора N 26-08-17/713 от 20.04.2010, в соответствии с которым наличие лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов дает право на выгрузку (слив) опасных веществ из железнодорожного, автомобильного видов транспорта без соблюдения установленной законодательством процедуры лицензирования, поскольку Ростехнадзор не является органом, выдающим лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

К тому же в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно : акт проверки Общества должностным лицом Уральского управления государственного железнодорожного надзора N ЧС-74/04 от 03.03.2010г, Предписание вынесенное по результатам проведенной проверки от 16.03.2010г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления заинтересованным лицом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии), что образует состав вменяемого административного правонарушения.

Однако приведенные обстоятельства не влекут отмену принятого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении двухмесячный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое обществу административное правонарушение обнаружено и выявлено 03.03.2010 в момент проведения проверки, таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, требования Челябинского транспортного прокурора удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2010 по делу N А70-3391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко