Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 08АП-4338/2010

город Омск

Дело N А46-877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4338/2010)

общества с ограниченной ответственностью "М Мастер"

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010

по делу N А46-877/2010 (судья Штаненко П.Т.),

принятое по иску Благотворительного Фонда "Попечительский совет муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 53"

к обществу с ограниченной ответственностью "М Мастер",

при участии третьего лица: муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 53"

о взыскании 23 530 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "М Мастер" - Балашов Б.Е. по доверенности б/н от 17.06.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Благотворительного Фонда "Попечительский совет муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 53" - Мискевич А.А. по доверенности б/н от 11.01.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 53" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный Фонд "Попечительский совет муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 53" (далее - Благотворительный фонд, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М Мастер" (далее - ООО "М Мастер", ответчик) о взыскании 22 560 руб., перечисленных по договору N 16 от 13.11.2009 в качестве предоплаты, и 970 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу N А46-877/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.1. договора сумма договора составляет 22 560 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора поставка товара Покупателю осуществляется Поставщиком в течение 14 дней после внесения Покупателем предоплаты.

Согласно Спецификации, подписанной сторонами, ответчик обязался поставить истцу линолеум шириной 5 м в количестве 30 пог.м, линолеум шириной 3 м в количестве 18 пог.м на общую сумму 22 560 руб.

Во исполнение условий договора истцом была перечислена предоплата в сумме 22 560 руб., что подтверждается платежным поручением N 49 от 16.11.2009г.

Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем Благотворительный фонд направил в адрес ООО "М Мастер" требование о невыполнении обязательства по поставке товара от 07.12.2009 и претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств от 09.12.2009.

Поскольку претензия истца осталась без исполнения со стороны ответчика, Благотворительный фонд обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции требования Благотворительного фонда удовлетворил, поскольку посчитал, что ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара. Представленный ООО "М Мастер" к материалам дела товарный чек суд посчитал не подтверждающим факт доставки товара истцу.

В апелляционной жалобе ООО "М Мастер" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указал на следующие обстоятельства: в целях исполнения своих договорных обязательств ООО "М Мастер" приобрел 30.11.2010 у ИП Кудашева И.В. линолеум; данный линолеум и сопутствующие документы (счет-фактура, товарная накладная) были направлены истцу посредством водителя-экспедитора; подписанные акт приема-передачи и товарно-транспортную накладную истец должен был передать ответчику позже, однако, данные документы ответчиком не были получены.

Также податель жалобы отмечает, что Благотворительный фонд приобретал указанный линолеум для муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 53". Именно по адресу расположения данной школы был доставлен товар, то есть товар фактически достиг своего адресата.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца и от третьего лица - муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 53" не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО "М Мастер", поддержавшего доводы в пользу отмены обжалуемого судебного акта, и представителя Благотворительного фонда, указавшего на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо - муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 53", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявило. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьей 509 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется путем их отгрузки (передачи) покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка осуществляется поставщиком путем отгрузки товар транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик товар в адрес истца не поставил, сумму, уплаченную за товар, не возвратил.

А именно, в доказательство доставки товара до истца, ООО "М Мастер" в материалы дела представило товарный чек от 30.11.2009.

Однако, названный документ не подтверждает получение истцом товара, поскольку:

Во-первых, ассортимент (ширина линолеума), указанный в спецификации к приложении N 1 к договору N 16 от 13.11.2009, и указанный в товарном чеке, не совпадают. В том числе не совпадает единица измерения (пог.м. и кв.м.);

Во-вторых, факт доставки товара должен оформляться соответствующими документами - накладная, товарно-транспортная накладная, приемо-сдаточным актом (Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34Н, Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5). Поскольку такие документы не представлены, то в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарный чек допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки, являться не может;

В-третьих, в товарном чеке имеется подпись о получении товара гражданкой Сергазиной.

Как установлено судом первой инстанции (справка Благотворительного фонда - л.д. 40), Сергазина С.С. не является ни работником, ни материально ответственным лицом истца. Доверенность от Благотворительного фонда, по которой Сергазина С.С. могла выступать в качестве уполномоченного лица на получение товара, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы о том, что ответчиком товар доставлен истцу подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы о том, что Благотворительный фонд приобретал линолеум для муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 53", поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, даже если предположить приобретение истцом товара для муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 53", то данное обстоятельство также не подтверждает факт исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку в силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть поставлен покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Доказательств того, что истец распорядился поставить товар третьему лицу ответчик не представил.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании суммы предоплаты за линолеум по договору N 16 от 13.11.2009 на доставку линолеума является правомерным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по договору подтвержден материалами дела, с него обоснованно были взысканы пени, предусмотренные пунктом 4.1 договора N 16 от 13.11.2009. Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера подлежащей взысканию суммы неустойки, апелляционный суд не усмотрел, на такие обстоятельства ответчик не указал.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании положений статьи 106 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "М Мастер" правомерно была отнесена обязанность по возмещению судебных расходов истца по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворив заявленные Благотворительным фондом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "М Мастер" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу N А46-877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.П. Кливер Н.А. Шиндлер