Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 08АП-4355/2010

город Омск

Дело N А46-24796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4355/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010

по делу N А46-24796/2009 (судья Ярковой С.В.),

принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Благоустройство"

об обязании возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Благоустройство" - Карасёв В.С. по доверенности б/н от 28.09.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Федоров Е.А. по доверенности N 06/11333 от 29.12.2009 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

УСТАНОВИЛ:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Благоустройство" (далее - ООО "СФ "Благоустройство", ответчик) об обязании возвратить земельный участок общей площадью 3965 кв. м., расположенный по адресу: город Омск, улица Заозерная (Советский округ), от коммерческой автостоянки путем сноса сетки "рабица", установленной на металлических столбах и опор для освещения, установленных по периметру земельного участка, сооружения для размещения сотрудников охраны, шлагбаума (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда по Омской области от 20.04.2010 по делу N А46-24796/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СФ "Благоустройство" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Названный договор аренды заключен сроком на три года, 20.11.2000 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 55-00-26/2000-64365.

Переданный в аренду земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 55:36:07 01 02:0028 (кадастровый план земельного участка от 16.09.2002 N 36/02-6375).

По соглашению сторон от 31 декабря 2002 года права и обязанности арендатора от Управления благоустройства и дорожного хозяйства Советского административного округа г. Омска были переданы ООО "СФ "Благоустройство".

На основании дополнительных соглашений к договору аренды от 14.03.2005, от 23.07.2009 договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в связи с использованием ООО "СФ "Благоустройство" земельного участка по истечении срока действия договора аренды и отсутствием возражений со стороны арендодателя.

Уведомлением от 31 июля 2009 года N 02-01/6224 Главное управление по земельным ресурсам Омской области известило ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 20.11.2000 N Д-С-43-2537, и необходимости освобождения земельного участка от имущества и сооружений, приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В связи с тем, что ответчик арендованный им земельный участок не освободил, Главное управление по земельным ресурсам по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить данный земельный участок.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Принятое судебное решение мотивировано тем, что договор аренды, заключенный сроком на три года и зарегистрированный 20.11.2000, прекратил действие 20.11.2003, доказательств возврата земельного участка в материалах дела не имеется. Суд пришел к выводу о том, что арендатор не исполнил своего обязательства по возврату арендованного имущества и незаконно осуществляет ведение предпринимательскую деятельность на земельном участке (платная автостоянка).

ООО "СФ "Благоустройство" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание факт издания истцом распоряжения от 23.11.2009 N 5269, в соответствии с которым ООО "СФ "Благоустройство" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок общей площадью 5 109 кв.м. (в том числе 3 965 кв.м. спорного земельного участка) для строительства дилерского и сервисного центра Автохаус. В данном случае суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика об отсутствии правовых оснований требовать освобождения спорного земельного участка.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт использования ООО "СФ "Благоустройство" спорного земельного участка, а также не доказано наличие нарушенного права истца.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей истца и ответчика. Представитель ООО "СФ "Благоустройство" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ответчика поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - договора аренды ДГУ-С-34-1739 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске. Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области разрешение указанного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции названное ходатайство удовлетворено, так как договор аренды земельного участка был получен ответчиком после вынесения обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что срок договора аренды истек и сторонами были подписаны дополнительные соглашения о заключении договора на неопределенный срок; истец уведомлением от 31.07.2009 N 02-01/6224 известил ответчика об отказе от договора аренды и необходимости освобождения земельного участка; названное уведомление было получено ответчиком и в предусмотренный срок земельный участок освобожден не был; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорный земельный участок возвращен не был.

Также судом первой инстанции установлено, что Главное управление по земельным ресурсам Омской области обладает правомочиями собственника в отношении спорного земельного участка (в том числе в части правомочий выселения) на основании положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Фз "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 7310ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", Указа Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, Постановления Правительства Омской области от 11.10.2006 N 123 "Об отдельных вопросах деятельности Главного управления по земельным ресурсам Омской области".

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имел все предусмотренные основания для обращения с иском в суд о выселении с территории спорного земельного участка и об обязании освобождения земельного участка от имущества ответчика, а суд первой инстанции - основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Главным управлением по земельным ресурсам Омской области было вынесено распоряжение от 23.11.2009 N 5269, в соответствии с которым ООО "СФ "Благоустройство" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок общей площадью 5 109 кв.м. (в том числе 3 965 кв.м. спорного земельного участка).

В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является, в том числе основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании статьи пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм действующего законодательства следует, что издание органом государственной власти распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду не является подтверждением полномочий по владению и пользованию земельным участком. Основанием, по которому лицо может законно пользоваться земельным участком, является только наличие заключенного договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судом первой инстанции решения, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "СФ "Благоустройство" не было заключено договора аренды спорного земельного участка.

Данный договор был представлен суду апелляционной инстанции.

Однако, наличие данного договора не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ли признания его выводов неправомерными.

Апелляционным судом установлено, что договор аренды ДГУ-С-34-1739 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске датирован только 22.04.2010, а зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 26.05.2010, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по существу.

Следовательно, на момент обращения Главного управления по земельным ресурсам Омской области в суд первой инстанции с иском о выселении (освобождении земельного участка) и на момент вынесения обжалуемого судебного решения имели место быть все основания для выселения ответчика с занимаемого им земельного участка (истечение срока договора аренды, получение уведомления об освобождении земельного участка, отсутствие действий по возврату земельного участка).

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве обоснованным доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт размещения на спорном земельном участке коммерческой автомобильной стоянки и не доказан факт нарушения прав истца.

В части организации коммерческой стоянки на земельном участке судом установлено, что данное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка от 02 апреля 2010 года, а также приложенными к нему фотографиями спорного объекта.

Из акта следует, что на земельном участке общей площадью 3965 кв. м., расположенном по адресу: город Омск, ул. Заозерная (Советский округ), обществом с ограниченной ответственностью "Строительная форма "Благоустройство" организована коммерческая автостоянка. Земельный участок по периметру огражден сеткой "рабица", установленной на металлических столбах, площадка имеет асфальтобетонное покрытие. По периметру установлены опоры для освещения. Имеется сооружение для размещения сотрудников охраны. Въезд на автостоянку осуществляется путем пропуска через шлагбаум со стороны улицы Заозерная. На момент проведения обследования на земельном участке осуществляется хранение личного автомобильного транспорта.

Ссылка подателя жалобы о составлении названного акта без участия его представителей не свидетельствует о недопустимости, неотносимоти либо недостаточности указанного документа как доказательства наличия на земельном участке автомобильной стоянки.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (л.д. 27) ответчик самостоятельно указал, что освободить площадь земельного участка от расположенных на нем машин не представляется возможным, поскольку большинство машин, находящихся на ранее действующей стоянке, являются брошенными. Владельцы автомобилей, с кем удалось связаться ответчику, освободили места, занимаемые их автотранспортом. По остальным машинам предпринимаются попытки связаться с владельцами.

Данное обстоятельство фактически подтверждает факт нахождения на спорном участке не ликвидированных сооружений, о сносе которых просил истец (сетка "рабица", установленная на металлических столбах, опоры для освещения, сооружения для размещения сотрудников охраны, шлагбаум).

В связи с этим, наличие на земельном участке сооружений и забора ответчика означает то, что такой участок последним не освобожден.

Доводы об отсутствии нарушенного права являются несостоятельными, поскольку ответчик ограничивает права Главного управления по земельным ресурсам Омской области как собственника (управомоченного лица) на пользование (распоряжение) землей по собственному усмотрению.

По таким основаниям суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда первой инстанции об обязании ООО "СФ "Благоустройство" освободить земельный участок общей площадью 3965 кв. м., расположенный по адресу: город Омск, улица Заозерная (Советский округ), от коммерческой автостоянки путем сноса сетки "рабица", установленной на металлических столбах и опор для освещения, установленных по периметру земельного участка, сооружения для размещения сотрудников охраны, шлагбаума.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "СФ "Благоустройство"

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу N А46-24796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.П. Кливер Н.А. Шиндлер