Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 08АП-4376/2010

город Омск

Дело N А46-14161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4376/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Красноярская сельхозтехника"

на решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2010 года,

принятое по делу N А46-14161/2009 (судья Беседина Т.И.)

по иску Безрядина Ивана Дмитриевича

к Полижаевскому Александру Яковлевичу, Полижаевскому Максиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская сельхозтехника",

при участии в качестве третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области,

о признании решений общих собраний участников общества недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская сельхозтехника" -Дементьева Е.С., доверенность от 09.04.2010, сроком действия шесть месяцев;

от Безрядина Ивана Дмитриевича - лично Безрядин И.Д., Дмитриев С.В., доверенность от 15.09.2009, сроком на три года;

от Полижаевского Александра Яковлевича - не явился, извещен;

от Полижаевского Максима Александровича - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Безрядин Иван Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Полижаевскому Александру Яковлевичу, Полижаевскому Максиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская сельхозтехника" (далее - ООО "Красноярская сельхозтехника"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области), о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Красноярская сельхозтехника", оформленных протоколами общего собрания участников общества от 10.12.2006, общего собрания участников общества от 31.01.2008 N 3; переводе прав и обязанностей "Покупателя" Полижаевского А.Я. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красноярская сельхозтехника" от 31.01.2008 на Безрядина И.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требование о переводе прав и обязанностей "Покупателя" Полижаевского А.Я. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красноярская сельхозтехника" от 31.01.2008 на Безрядина И.Д., делу присвоен номер А46-18197/2009.

Определением от 02.02.2010 судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена почерковедческая экспертиза протокола общего собрания участников ООО "Красноярская сельхозтехника" от 31.01.2008 N 3. Производство по делу приостанавливалось на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов экспертизы.

Определением от 12.03.2010 производство по делу возобновлено в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением в суд заключения эксперта ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы от 04.03.2010 N 213/1.1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2010 года по делу N А46-14161/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С Полижаевского Александра Яковлевича, Полижаевского Максима Александровича, ООО "Красноярская сельхозтехника" в пользу Безрядина Ивана Дмитриевича взыскано по 4 492 руб.16 коп. судебных расходов в связи с проведением экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда в части отнесения на ответчиков судебных расходов на проведение экспертизы, ООО "Красноярская сельхозтехника" в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Красноярская сельхозтехника" указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права. Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Безрядина Ивана Дмитриевича отказано в полном объеме. В связи с чем, отнесение на ответчиков судебных расходов является неправомерным.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Полижаевского А.Я., Полижаевского М.А, Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "Красноярская сельхозтехника" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Безрядина Ивана Дмитриевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, судебный акт подлежит пересмотру лишь в части взыскания судебных расходов в связи с проведением экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2010 года по делу N А46-14161/2009 в удовлетворении исковых требований Безрядина И.Д. к Полижаевскому Александру Яковлевичу, Полижаевскому Максиму Александровичу, ООО "Красноярская сельхозтехника" отказано. С Полижаевского Александра Яковлевича, Полижаевского Максима Александровича, ООО "Красноярская сельхозтехника" в пользу Безрядина Ивана Дмитриевича взыскано по 4 492 руб.16 коп. судебных расходов в связи с проведением экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Следовательно, по общему правилу статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В настоящем деле Безрядин Иван Дмитриевич обратился с требованием о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Красноярская сельхозтехника", оформленных протоколами общего собрания участников общества от 10.12.2006, общего собрания участников общества от 31.01.2008 N 3 на том основании, что подпись от имени Безрядина И.Д. в протоколе от 31.01.2008 N 3 выполнена не им.

В порядке статьи 161 АПК РФ истец заявил о фальсификации доказательства по делу, а именно: протокола общего собрания участников ООО "Красноярская сельхозтехника" от 31.01.2008 N 3.

По утверждению истца, участия в общем собрании участников общества 31.01.2008 он не принимал.

Определением от 02.02.2010 судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза протокола общего собрания участников ООО "Красноярская сельхозтехника" от 31.01.2008 N 3, проведение которой поручено Государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: "Кем, Безрядиным И.Д. или иным лицом исполнена рукописная подпись в конце текста протокола общего собрания участников ООО "Красноярская сельхозтехника" от 31.01.2008 N 3?"

Указанным определением производство по делу приостановлено на основании статьи 144 АПК РФ до получения результатов экспертизы.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.03.2010 N 213/1.1 подпись от имени Безрядина И.Д. в строке "Секретарь собрания" протокола N 3 общего собрания участников ООО "Красноярская сельхозтехника" от 31.01.2008 исполнена не Безрядиным И.Д., а другим лицом.

В связи с чем, в ходе проверки в порядке статьи 161 АПК РФ факт фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Красноярская сельхозтехника" от 31.01.2008 N 3, в связи с его подписанием не Безрядиным И.Д., а другим лицом, подтвердился.

Между тем, в удовлетворении исковых требований по настоящему делу судом первой инстанции отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что истец узнал о наличии оспариваемых решений 17.04.2009 при получении документов от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 1/15465/150/18/2007, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка истца. В то время как иск предъявлен 01.07.2009, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В условиях отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, правомерность исковых требований по существу не подлежит оценке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что протокол N 3 общего собрания участников ООО "Красноярская сельхозтехника" от 31.01.2008 Безрядин И.Д. не подписывал, в связи с чем он вправе был предъявлять требование о защите нарушенных прав независимо от истечения иска исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Другое дело, что оснований для удовлетворения исковых требования при наличии сделанного в установленном порядке заявления о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дел усматривается, что, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики предлагали истцу представить доказательства того, что протокол общего собрания от 31.01.2008 N 3 он не подписывал.

Так, в отзыве на исковое заявление от 09.11.2009 ООО "Красноярская сельхозтехника" указало, что доказательств того, что подпись в протоколах общего собрания участников от 10.12.2006 и 31.01.2008 учинена не Безрядиным И.Д., истцом не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что до получения заключения почерковедческой экспертизы настаивал на совершении оспариваемой подписи лично Безрядиным И.Д.

Согласно статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний (о том, Безрядиным И.Д. или иным лицом исполнена рукописная подпись в конце текста протокола общего собрания участников ООО "Красноярская сельхозтехника" от 31.01.2008 N 3), основания для заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы у истца имелись, равно как имелись основания для удовлетворения этого ходатайства и у суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами Безрядина И.Д., изложенными в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что фальсификация подписи Безрядина И.Д. на протоколе общего собрания участников от 31.01.2008 была очевидна для ответчиков.

В соответствии с пунктом 7.1. устава, утвержденного протоколом общего собрания участников N 1 от 14.09.2001, пунктами 4.1., 4.2. учредительного договора ООО "Красноярская сельхозтехника" от 14.09.2001 уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и определен в размере 10 000 руб.; участниками общества являлись Полижаевский М.А. и Безрядин И.Д. Доли участников в уставном капитале составляют по 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.04.2007 директором ООО "Красноярская сельхозтехника" являлся Полижаевский А.Я. (протокол N 1 от 14.09.2001 общего собрания участников общества).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из протокола N 1 общего собрания участников ООО "Красноярская сельхозтехника" от 10.12.2006 на собрании присутствовали: Полижаевский М.А. и Безрядин И.Д.

Собранием принято решение о продлении полномочий директора общества Полижаевского А.Я. сроком на 5 лет.

Согласно протоколу N 3 общего собрания участников ООО "Красноярская сельхозтехника" от 31.01.2008 на собрании присутствовали участники: Полижаевский А.Я. и Безрядин И.Д.

Поскольку в обществе на момент проведения оспариваемых общих собраний, было всего два участника, не знать о том, присутствовал ли Безрядин И.Д. на общем собрании 31.01.2008 ответчики (само общество - ООО "Красноярская сельхозтехника", второй участник и директор - Полижаевский А.Я.) не могли.

Следовательно, зная о том, что Безрядин И.Д. протокол от 31.01.2008 N 3 не подписывал, при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчики имели возможность дать согласие на исключение спорного протокола из числа доказательств по делу (часть 1 статьи 161 АПК РФ), что исключило бы назначение почерковедческой экспертизы и приостановление производства по делу.

Тем более, что срок исковой давности по заявленным Безрядиным И.Д. исковым требованиям был пропущен, о чем ООО "Красноярская сельхозтехника" заявило суду первой инстанции 09.11.2009 (т. 1 л.д. 126-127) и что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция ответчиков, изложенная в письменном отзыве на иск, о необходимости предоставления истцом дополнительных доказательств, была направлена на затягивание судебного процесса и возложение на истца судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Процессуальное поведение ответчика, оспорившего доводы истца, привело к необходимости назначения экспертизы и, как следствие, к необоснованному затягиванию судебного процесса, что судом первой инстанции правомерно оценено как злоупотребление процессуальными правами.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие оснований для отнесения на ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в связи со злоупотреблением ответчиками своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в таком порядке не противоречит действующим процессуальным нормам.

Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2010 года по делу N А46-14161/2009 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Красноярская сельхозтехника" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2010 года по делу N А46-14161/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков