Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 08АП-4313/2010

город Омск

Дело N А46-16037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4313/2010)

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010

по делу N А46-16037/2009 (судья Чулков Ю.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным решения N 10-18/8704 ДСП от 18.05.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Василишин Р.В. (удостоверение N 640684 действительно до 31.12.2014, доверенность N 03/000089-3 от 12.01.2010 сроком действия по 12.01.2011); Котикова О.А. (удостоверение N 64074 действительно до 31.12.2014, доверенность N 03-16/016344 от 21.06.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" - Мотос А.А. (паспорт, доверенность б/н от 17.05.2009 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (далее - ООО "Завод ЖБИ-2", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, инспекция) N 10-18/8704 ДСП от 18.05.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 21.04.2010 по делу N А46-16037/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ООО "Завод ЖБИ-2" требования, признав недействительным решение налогового органа N 10-18/8704 ДСП от 18.05.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что применение при определении налоговой базы по земельному налогу кадастровой стоимости земельных участков, рассчитанной на основании постановления от 19.12.2007 N 174-п, с внесенными в него изменениями постановлением от 26.11.2008 N 193-п, возможно лишь по истечении сроков вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, установленных статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что постановление от 19.12.2007 N 174-п опубликовано в издании "Омский вестник" от 30.11.2008 N 141, и по правилам статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации вступает в силу 31 декабря 2008 года, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по земельному налогу, то есть, начиная с 1 января 2009 года, применение его при исчислении налогового обязательства ООО "Завод ЖБИ-2" по земельному налогу за 3 квартал 2008 год является незаконным.

Данная позиция относительно порядка вступления в действие норм, определяющих кадастровую стоимость земельных участков, по мнению суда, нашла также свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на следующее.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом ни налогоплательщик, ни налоговый орган не определяют самостоятельно кадастровую стоимость земельного участка, а руководствуются сведениями о кадастровой стоимость, которые представляются Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости.

Налоговый орган считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О, указывая на то, что Конституционный суд не рассматривал вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 5 и главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, не выявлял ее конституционно-правовой смысл. Кроме того, определение в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не является итоговым решением Конституционного Суда Российской Федерации по существу вопроса, в связи с чем не может являться обязательным для арбитражного суда при разрешении конкретного дела. Не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела указанное определение, по мнению инспекции, и в силу того, что оно не распространяется на правоотношения, возникшие до формирования правовой позиции, изложенной в этом определении, и ее закрепления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Завод ЖБИ-2", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка расчета авансовых платежей по земельному налогу Общества за 3 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт N 10-18/5843 ДСП от 07.04.2009.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что кадастровая стоимость принадлежащих Обществу земельных участков, указанная в налоговом расчете по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2008 года, не соответствует кадастровой стоимости этих участков, указанной в Государственном кадастре недвижимости, внесенной в Государственный кадастр недвижимости Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области на основании Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п.

Данным решением налоговый орган на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказал в привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислил сумму авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2008 года в размере 320 061 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Завод ЖБИ-2" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 29.06.2009 принято решение N 16-17/08700, оставившее решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Завод ЖБИ-2", полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его недействительным в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов заявителем должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Завод ЖБИ-2" мотивированы тем, что, по мнению общества, постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, утвердившее средние удельные показатели кадастровой стоимости земель в пределах кадастровых кварталов кадастрового района 55:36 по видам разрешенного пользования, в силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не должно применяться для целей налогообложения в 2008 году.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Завод ЖБИ-2", исходил из того, что применение при определении налоговой базы по земельному налогу кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной на основании Постановления от 19.12.2007 N 174-п, официально опубликованного 25.12.2007 в газете "Омский вестник" N 127, возможно лишь по истечении сроков вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, установленных статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не ранее чем 25 января 2008 года и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по земельному налогу, то есть начиная с 1 января 2009 года.

Суд первой инстанции отметил, что в Определении Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 N 165-О-О также указано на то, что правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения; вместе с тем такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах; иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо. Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Как видно из приведенных положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, вступление в силу налогового закона связано с двумя моментами: датой истечения месяца со дня официального опубликования закона и 1-м числом очередного налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

По убеждению суда апелляционной инстанции, закрепляя в статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации условие "не ранее 1-го числа", законодатель не ограничивает возможность введения закона в силу позже этой даты, в связи с чем судом апелляционной инстанции признается ошибочной правовая позиция общества и суда первой инстанции, заключающаяся в том, что названные сроки должны считаться последовательно, а не по отдельности.

Следуя буквальному содержанию первого абзаца пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, опубликованное 25.12.2007 постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, соответственно, не ранее чем 26.01.2008 и не ранее 01.01.2008.

Указание же на обязательное вступление в силу налогового закона именно с 1-го января применимо только к актам, вводящим новые налоги, что прямо установлено третьим абзацем пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому такие акты вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.

В данном случае постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п не вводятся новые налоги и его применение к периоду 2008 года не препятствует исполнению обязанностей налогоплательщика по его исчислению и уплате и не ухудшает положения налогоплательщика, а, следовательно, не может рассматриваться как придание закону обратной силы.

Данная позиция апелляционного суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2003 N 159-О.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что положения постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п подлежали применению по крайней мере с 26.01.2008.

Следовательно, налоговый орган обоснованно применил при исчислении земельного налога за 3 квартал 2008 года положения названного нормативно-правового акта.

Учитывая отсутствие иных оснований заявленных требований, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Завод ЖБИ-2" требований о признании недействительным решения налогового органа N 10-18/8704 ДСП от 18.05.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, поскольку инспекция освобождена от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 2000 руб. относятся на заявителя, то есть на ООО "Завод ЖБИ-2".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу N А46-16037/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска N 10-18/8704 ДСП от 18.05.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков