Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 08АП-4352/2010

город Омск

Дело N А46-15482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4352/2010)

индивидуального предпринимателя Лихачева Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010,

вынесенное по результатом рассмотрения заявления арбитражного управляющего Школы Николая Петровича о распределении судебных расходов

по делу N А46-15482/2008 (судья Мельник С.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лихачева Александра Михайловича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Мережко О.В. по доверенности от 05.05.2010;

от индивидуального предпринимателя Лихачева Александра Михайловича - представитель Литвинов В.А. по доверенности от 06.04.2010;

арбитражный управляющий Школа Николай Петрович лично;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу N А46-15482/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Лихачева Александра Михайловича (далее - ИП Лихачев А.М., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Школа Николай Петрович.

Определением арбитражного суда от 26.01.2010 производство по делу N А46-15482/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании ИП Лихачева А.М. банкротом прекращено.

Арбитражный управляющий Школа Н.П. обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП Лихачева А.М. вознаграждения и компенсации расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 122 407 руб., в том числе вознаграждение за период с 16.09.2009 по 26.01.2010 в размере 120 000 руб., расходы за опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 2 407 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу N А46-15482/2008 с ИП Лихачева А.М. в пользу Школы Н.П. взысканы судебные расходы в размере 122 407 руб., из которых 120 000 руб. - вознаграждение и 2 407 руб. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с определением суда от 22.04.2010, ИП Лихачев А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащее выполнение Школой Н.П. обязанностей временного управляющего ИП Лихачева А.М., выразившееся в незаблаговременном уведомлении ФНС России о первом собрании кредиторов. Несмотря на оплату ИП Лихачевым А.М. 19.01.2010 задолженности Школа Н.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о продлении процедуры наблюдения сроком на 1 месяц, что является неразумным и недобросовестным. ИП Лихачев А.М. ни разу не видел временного управляющего. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Школы Н.П.

Арбитражный управляющий Школа Н.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ИП Лихачева А.М.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лихачева А.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Школа Н.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФНС России пояснила что, 19.01.2010 долг полностью был погашен. Вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы представитель уполномоченного органа оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 указанного Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 30 000 руб. ежемесячно (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу N А46-15482/2008).

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что процедура наблюдения в отношении ИП Лихачева А.М. длилась в период со дня ее введения - 16.09.2009 по день вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве - 26.01.2010.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим Школой Н.П. были сделаны запросы в УФРС по Омской области, ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", в МРО государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по Омской области с целью выявления принадлежащего должнику имущества, а также, осуществлены иные мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Проверив расчет вознаграждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Школе Н.П. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 120 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Данный перечень является исчерпывающим.

Поскольку арбитражный управляющий Школа Н.П. не был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ИП Лихачева А.М., правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Доводы ИП Лихачева А.М. о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению временного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения арбитражным судом жалобы ИП Лихачева А.М. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Школы Н.П. исходил из того, что заявитель не представил доказательств принятия арбитражным судом жалобы на действия арбитражного управляющего заявителем и не доказал факт того, что результаты рассмотрения жалобы в случае ее принятия к производству могут повлиять на рассмотрение заявления о распределении судебных расходов.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что на момент заявления суду первой инстанции соответствующего ходатайства определение арбитражного суда от 26.01.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве должника вступило в законную силу. Поскольку производство по делу о банкротстве ИП Лихачёва прекращено, рассмотрение любых жалоб, заявленных в рамках настоящего дела, исключено.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормами статьи 28 Закона о банкротстве.

Факт несения арбитражным управляющим Школа Н.П. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения в заявленном размере подтверждается платежным поручением от 07.10.2009 N 25 (л.д. 46 том 1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда от 22.04.2010 является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ИП Лихачева А.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу N А46-15482/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина