Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 08АП-4400/2010

город Омск

Дело N А46-18560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4400/2010)

открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск"

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2010

по делу N А46-18560/2009 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N АП-02-2009/02 от 28.08.2009 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" - Петроченко Ю.Н. (паспорт, доверенность N 98-Д от 22.06.2010 сроком действия по 01.12.2010);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Баймухамбетова А.Х. (удостоверение, доверенность N 12-04/АБ от 28.01.2010 сроком действия до 31.12.2010).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпромнефть-Омск" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - административный орган, Общество) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АП-02-2009/02 от 28.08.2009 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 19.05.2010 по делу N А46-18560/2009 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Признавая оспариваемое постановление административного органа правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), был установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Общество не опровергает факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. Между тем, податель жалобы не согласен с размером штрафа, установленным в оспариваемом постановлении.

Податель жалобы считает, что административному органу, отразившему в оспариваемом постановлении факт отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, подлежало установить размер штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.31 КоАП РФ.

Также Общество не согласно с позицией административного органа о повторности совершения им административного правонарушения, что подлежит учету при установлении размера штрафа, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, постановление по административному делу от 311.03.2009 N АП-04-2009/04 не вступило в силу в связи с его оспариванием в арбитражный суд.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.08.2009 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области было вынесено постановление N АП-02-2009/02, согласно которому ОАО "Газпромнефть-Омск" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысячных от суммы выручки ОАО "Газпромнефть-Омск" на товарных рынках розничной реализации бензинов автомобильных и розничной реализации дизельного топлива в географических границах Омской области за 2008 год, что составляет 65 761 360 руб. 55 коп.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ОАО "Газпромнефть-Омск" обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене вышеназванного постановления.

Решением от 19.05.2010 по делу N А46-18560/2009 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 17.02.2009 N 26 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области в отношении ОАО "Газпромнефть-Омск" было возбуждено дело N 04/04-09 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела решением Комиссии Омского Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области 16.07.2009 было принято решение N 04/04-09, которым установлено доминирующее положение ОАО "Газпромнефть-Омск" на товарных рынках розничной и оптовой торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом в географических границах Омской области с долей более 50%; а действия Общества, выразившиеся в установлении экономически и технологически необоснованно высоких розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо при снижении покупной стоимости бензинов автомобильных и дизельного топлива путем замедленных темпов движения розничных цен ОАО "Газпромнефть-Омск" на бензины автомобильные и дизельное топливо по уровню и времени их снижения по сравнению с темпами движения покупной стоимости ОАО "Газпромнефть-Омск" в 4 квартале 2008 года и 1 квартале 2009 года на товарных рынках розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива в Омской области, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Правомерность выводов антимонопольного органа о злоупотреблении ОАО "Газпромнефть-Омск" доминирующим положением на товарных рынках розничной и оптовой торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом в географических границах Омской области подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу N А46-18174/2009, возбужденному по заявлению ОАО "Газпромнефть-Омск" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.07.2009 N 04/04-09.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия в действиях ОАО "Газпромнефть-Омск" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушения подтвержден материалами дела. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ оспариваемым постановлением антимонопольного органа.

Доводы Общества о том, что при назначении наказания не учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП, размер штрафа подлежит уменьшению до минимального размера, поскольку не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя, как это следует из оспариваемого постановления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно оспариваемому постановлению в отношении заявителя применен размер штрафа, близкий к минимальному, предусмотренному статьей 14.31 КоАП: при пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, наказание назначено в размере пятнадцати тысячных от суммы выручки. При этом, условие статьи 14.31 КоАП о том, чтобы штраф составлял не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, антимонопольным органом соблюдено.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств антимонопольным органом и судом первой инстанции не установлено.

Совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в установлении экономически и технологически необоснованно высоких розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо, относится к публичному порядку ценообразования на рынке реализации определенных товаров, следовательно, могло повлечь существенное ущемление прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, Общество имело реальные возможности для соблюдения требований антимонопольного законодательства и не приняло все разумные и зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств объективной невозможности их соблюдения в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Учитывая, что Обществом в апелляционной жалобе не было приведено обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, и из материалов дела таковые не усматриваются, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном неприменении антимонопольным органом к Обществу минимального штрафа, предусмотренного санкцией 14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного, примененный антимонопольным органом размер штрафа не выходит за рамки разумных пределов и соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом достигнуты и цели административного наказания: частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2010 по делу N А46-18560/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер А.Н. Лотов