Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 08АП-4378/2010

город Омск

Дело N А46-2571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4378/2010) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Три А"

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010

по делу N А46-2571/2010 (судья Мартыненко Ю.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Фирма СМУ-1" (далее - ЗАО "Фирма СМУ-1")

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Три А" (далее - ООО "ПКФ "Три А")

о взыскании 894 368 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПКФ "Три А" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Фирма СМУ-1" - Кузьмина Н.В. (паспорт серия 52 07 N 540677 выдан 06.10.2007, доверенность б/н от 31.05.2010 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.04.2010 по делу N А46-2571/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2010) Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ЗАО "Фирма СМУ-1" взыскал с ООО "ПКФ "Три А" 884 823 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 9545 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 15.02.2010, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить начиная с 16.02.2010 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 884 823 руб. 63 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Три А" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в большем размере, чем было заявлено истцом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма СМУ-1" пояснил, что считает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствующими материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Представитель заявителя признала факт допущенной судом первой инстанции описки в размере суммы, подлежащей взысканию.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела 11.01.2009 между ЗАО "Фирма СМУ-1" (Покупатель) и ООО "ПКФ Три А" (Поставщик) был заключен договор поставки N 110109-01 (далее - договор поставки). В соответствии с условиями данного договора Поставщик обязался предоставить, а Покупатель принять и оплатить товарный бетон, пескобетон и раствор (продукцию).

Количество, ассортимент продукции и сроки поставки были согласованы сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость подлежащего поставке товара была определена сторонами в сумме 1 923 570 руб. (спецификация N 1 к договору).

Согласно спецификации N 1 и пункту 2.1 договора поставка продукции должна была осуществляться отдельными партиями по заявке покупателя в течение всего срока поставки.

Срок действия договора был установлен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2009 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что расчет за поставляемую продукцию может осуществляться любым способом, не запрещенным законодательством, в том числе путем зачета встречных требований.

В качестве предоплаты по договору поставки 14.01.2009 и 02.02.2009 истцом ответчику были переданы векселя Сбербанка России, поименованные в иске, на общую сумму 1 623 570 руб.

Также в качестве предоплаты по договору истцом на расчетный счет ответчика были перечислены в феврале - марте 2009 года денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями N 312 от 20.02.2009, N 315 от 24.02.2009, N 326 от 24.02.2009. N 438 от 10.03.2009.

Таким образом, общая сумма предоплаты по договору поставки составила 1 923 570 руб.

В апреле-июне 2009 года ответчик отпустил в адрес истца продукцию на общую сумму 938 028 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела товарными накладными N 38 от 30.04.2009, N 48 от 29.05.2009, N 56 от 30.06.2009.

Также на основании заявки истца от 21.07.2009 ответчиком была поставлена истцу продукция на сумму 100 717 руб. 50 коп.

Таким образом, общая стоимость поставленного ответчиком по договору товара составила 1 038 746 руб. 37 коп.

Однако ответчик свои обязательства по договору, связанные с поставкой продукции, в полном объеме не исполнил.

На дату предъявления иска в суд первой инстанции стоимость оплаченного, но не поставленного товара составила 884 823 руб. 63 коп., что верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы истца, руководствуясь ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. что ответчиком не оспаривается.

Между тем, ООО "ПКФ "Три А" просит решение суда первой инстанции отменить, со ссылкой на то что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в большем размере, чем было заявлено истцом

Однако как следует из текста решения суда первой инстанции, указание взыскиваемой суммы в резолютивной части решения в большем размере произошло в следствие опечатки допущенной при изготовлении машинописного текста.

Что также подтверждается наличием определения суда первой инстанции от 20.08.2010 о том, что сумма неосновательного обогащения в размере 894 368 руб. 82 коп., указанная в резолютивной части является опечаткой и подлежит исправлению с указанием верной суммы в размере - 884 823 руб. 63 коп., что также признается подателем апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах и в виду отсутствия иных доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу N А46-2571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер А.Н. Лотов