Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 08АП-4326/2010

город Омск

Дело N А75-3757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4326/2010)

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2010

по делу N А75-3757/2010 (судья Шабанова Г.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парфюм-Сибирь" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Парфюм-Сибирь" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парфюм - Сибирь" (далее - ООО "Парфюм - Сибирь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления от 18.03.2010 N ХО-050-О-Ю-/ЮЛ по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган, ответчик).

Решением от 26.04.2010 по делу N А75-3757/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленное Обществом требование.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО "Парфюм - Сибирь" осуществляло оптовую торговлю парфюмерно - косметической продукции, не подпадающей под действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Кроме того, судом первой инстанции было выявлено нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно: неизвещение надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым административный орган не предоставил заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы в обоснование доводов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указывает на то, что ООО "Парфюм - Сибирь" является участником оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку заявителем была получена соответствующая лицензия на осуществления данного вида деятельности, в связи с чем Общество обязано представлять декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с положениями Федерального закона N 171-ФЗ.

Управление в апелляционной жалобе также указывает на соблюдение с его стороны установленной КоАП РФ процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления фактически состоялось 19.03.2010, как и было указано в определении о назначении времени и места рассмотрения дела N ХО-050-О-Ю-/ЮЛ, а датирование оспариваемого постановления 18.03.2010 вызвано технической ошибкой.

ООО "Парфюм - Сибирь" в письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило, в связи с чем в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Парфюм-Сибирь" была выдана лицензия с регистрационным N 3 от 30.10.2006 на закупку, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции.

Заместителем начальника отдела контроля и надзора за объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу Ржанниковой О.В. было выявлено, что Общество уклонилось от подачи деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции по формам согласно приложениям 5,6,7 к Положению о предоставлении деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 858, за 4 квартал 2009 года, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, по адресу места нахождения организации: ХМАО-ЮГРА, Тюменская область, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 23, ул. 2П-2, N 9.

По данному факту должностным лицом Управлением в отношении Общества 15.02.2010 было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол N ХО-050-О-Ю-/ЮЛ от 04.03.2010 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 18.03.2010 заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу Одинцовым Г.А. было вынесено постановление N ХО-050-О-Ю-/ЮЛ, согласно которому ООО "Парфюм-Сибирь" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления от 18.03.2010 N ХО-050-О-Ю-/ЮЛ.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2010 требования ООО "Парфюм-Сибирь" удовлетворены, означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность по статье 15.13 КоАП РФ предусмотрена за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу, входят, в том числе, установление:

- наличия обязанности предоставления деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта;

факт уклонения от представления указанных деклараций либо несвоевременная подача, либо включение заведомо искаженных данных.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту - Положение), пунктом 2 которого установлено, что декларированию подлежат объемы производства, закупки и поставок этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также объемы использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Из данной нормы следует, что парфюмерно-косметическая продукция может быть как спиртосодержащей, так и не спиртосодержащей, а также, что спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция подпадает под регулирование Федерального закона N 171-ФЗ, если в ней содержание этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.

При этом в пункте 4 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации исходя из объема потребительской тары (упаковки) или стоимости парфюмерно-косметической продукции вправе устанавливать перечень продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие данного Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401, вступившим в силу с 01.07.2007, утвержден Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона Федерального закона N 171-ФЗ, исходя из объема потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции.

Согласно указанному Перечню максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции для одеколонов, туалетных и душистых вод - 150 мл; духов - 150 мл; эфирных масел - 25 мл; косметических и парфюмерных наборов - 450 мл; большинство видов косметической продукции, в том числе: крема - 250 мл, зубные пасты - 300 мл и иные средства по уходу за полостью рта - 500 мл, любые средства для ухода за волосами, для бритья и после бритья, вся декоративная косметика, дезодоранты и антиперспиранты - 250 мл.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Парфюм-Сибирь" осуществляло оптовую торговлю парфюмерно-косметической продукцией, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ. Доказательств того, что Общество располагало товаром, превышающим установленный Перечнем максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции, на который распространяет свое действие Федерального закона N 171-ФЗ административным органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В связи с изложенным, у Общества отсутствовала обязанность по представлению декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения вменяемого ему в вину является правомерным.

При изложенных обстоятельствах доводы административного органа о том, что в соответствии с выданной Обществу лицензией, последний, являясь участником оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязан представлять декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с положениями Федерального закона N 171-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку в данном случае в силу вышеизложенных обстоятельств наличие у Общества упомянутой лицензии не возлагает на него обязанность по представлению деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции по формам согласно приложениям 5,6,7 к Положению о предоставлении деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N858, за 4 квартал 2009 года, как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Как пояснил представитель заявителя, получение лицензии на закупку, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции было вызвано внесением изменений в Федеральный закон N 171-ФЗ и связанной с этим нововведением неопределенностью в предпринимательской среде до принятия Правительством Российской Федерации постановления N 401 от 25.06.2007.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность давать объяснения, показания, пояснения, заявлять ходатайства и отводы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных Управлением материалов административного дела, в адрес Общества было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела N ХО-050-О-Ю-/ЮЛ об административном правонарушении и вызове лица от 09.03.2010, в соответствии с которым дело назначено к рассмотрению на 19.03.2010 в 17чам 00 мин. Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено Управлением 18.03.2010, то есть за день до назначенной даты разбирательства.

Протокол об административном правонарушении от 04.03.2010, в котором рассмотрение дела назначено на 18.03.2010 в 14 ч. 30 мин. отправлен в адрес заявителя почтой лишь 17.03.2010 и получен Обществом 22.03.2010, то есть после рассмотрения административного дела.

Из изложенного следует, что оспариваемое постановление было вынесено ответчиком в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что расхождение в дате рассмотрения административного дела обусловлена технической ошибкой, допущенной административным органом в оспариваемом постановлении, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела N ХО-050-О-Ю-/ЮЛ от 09.03.2009 и протокол административном правонарушении от 04.03.2010 содержат не только разные даты, но и разное время проведения рассмотрения материалов дела, что не позволяет установить достоверность даты рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные нарушения являются существенными и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления является правильным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2010 по делу N А75-3757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.А. Золотова Е.П. Кливер