Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 08АП-4427/2010

город Омск

Дело N А46-23323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4427/2010)

индивидуального предпринимателя Булкина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2010

по делу N А46-23323/2009 (судья Савинов А.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Булкина Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Светлане Алексеевне,

обществу с ограниченной ответственностью "Омский Торговый Дом",

индивидуальному предпринимателю Тереховой Ольге Михайловне

о взыскании 48 650 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Булкина Сергея Владимировича - представитель Плеханова Е.Н. (паспорт и доверенность от 24.03.2009 сроком действия 3 года); представитель Мальцева Н.Е. (паспорт и доверенность от 24.04.2010 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны - представитель Вайсберг Е.Л. (удостоверение N 413 от 03.02.2003, доверенность от 09.02.2009, сроком действия 3 года);

от ООО "Омский Торговый Дом"- представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Тереховой Ольги Михайловны - представителю Корневой Ю.В. отказано в признании полномочий в связи с истечением срока действия (паспорт и доверенность от 17.06.2009 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булкин Сергей Владимирович (далее - ИП Булкин С.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Светлане Алексеевне (далее - ИП Мамаева С.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Омский Торговый Дом" (далее - ООО "Омский Торговый Дом"), индивидуальному предпринимателю Тереховой Ольге Михайловне (далее - ИП Терехова О.М.) о взыскании солидарно 48 650 руб. 66 коп. убытков в результате пожара, произошедшего 22.07.2009 в торговом комплексе "Омский Бекон", расположенном по адресу: г.Омск, проспект Менделеева, 28Б, в том числе: 34 835 руб. 88 коп. ущерба, причиненного пожаром товару и торговому оборудованию, и 13 814 руб. 78 коп. расходов на оплату труда персонала истца по устранению последствий пожара.

В обоснование исковых требований ИП Булкин С.В. ссылается на несоблюдение собственником здания торгового комплекса, его управляющим и арендатором правил пожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание и ему причинен ущерб в виде утраты товара и необходимости оплатить работу сотрудников по устранению последствий пожара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2010 по делу N А46-23323/2009 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность наличия вины ответчиков в возникновении убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Булкин С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что причиной пожара, в результате которого ему причинен ущерб, является несоблюдение требований пожарной безопасности; собственник несет бремя содержания имущества, в том числе, обязан обеспечивать общее соблюдение правил противопожарной безопасности; ИП Терехова О.М., как лицо, которое руководит торговым комплексом, обязана была обеспечивать безопасность торговых процессов; ИП Мамаева С.А. как субарендатор обязан был эксплуатировать помещение с соблюдением правил противопожарной эксплуатации.

ИП Терехова О.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу соглашается с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ИП Булкина С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что ИП Терехова О.М. осуществляет управление (администрирование) торговым комплексом "Омский бекон", принадлежащим на праве собственности ООО "Омский Торговый Дом".

Представитель ИП Мамаевой С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ИП Терехова О.М. владеет и пользуется частью здания - нежилые помещения N 2П, номера на поэтажном плане: 1 - 9, 11 - 24, общей площадью 380 кв.м., находящиеся на первом этаже жилого дома с пристройкой, литера АА1, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Менделеева, д. 28Б, на основании договора субаренды нежилого помещения от 19.03.2009, заключенного с ООО "Ударник".

Из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной следует, что здание, в котором расположен торговый комплекс, принадлежит на праве собственности ООО "Омский Торговый Дом".

Как следует из пояснений представителя истца инстанции и пояснений ИП Тереховой О.М. (т.д. 2 л.д. 20), осуществляя предпринимательскую деятельность, она использует переданную ей в субаренду часть здания под торговый комплекс и сдает торговые места в последующую субаренду предпринимателям для осуществления розничной торговли продуктами питания и товаров народного потребления.

По договору субаренды от 01.07.2009 ИП Терехова О.М. передала ИП Булкину С.В. в аренду торговое место 9 кв.м., расположенное по адресу: Омск, Менделеева, 28б, с целью торговли бытовой химией, косметикой и парфюмерией.

По договору субаренды от 20.04.2009 ИП Терехова О.М. передала ИП Мамаевой С.А. в аренду торговое место 5,8 кв.м., которое является частью площади торгового зала, расположенного по адресу: город Омск, Менделеева, 28б, с целью торговли бытовой химией, косметикой и парфюмерией.

В ночь с 22 на 23 июля 2009 года в Торговом Комплексе "Омский Бекон" по адресу: г. Омск, просп. Менделеева, д. 28б, произошёл пожар.

По утверждению истца, в результате воздействия высокой температуры и задымления ему причинён материальный ущерб в размере 34 835 руб. 88 коп., поскольку товар на торговой точке частично пришёл в негодность, потеряв товарный вид и свои потребительские свойства, что не позволяет в дальнейшем реализовать его через розничную торговую сеть, а также повреждено торговое оборудование; в размере 13 814 руб. 78 коп. - стоимость работы персонала истца в количестве 7 (семи) человек по устранению последствий пожара в отделе бытовой химии.

Поскольку, как указано в техническом заключении N 150-09 МЧС России, наиболее вероятной причиной пожара могли послужить аварийные режимы работы электропроводки, истец, ссылаясь на обязанность собственника здания и арендаторов помещений соблюдать правила пожарной безопасности, обратился с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков причиненных ему в результате пожара убытков.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчиков и наличие их вины, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлено о солидарном взыскании убытков с ответчиков.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Истец заявил о возмещении вреда солидарно и полностью со всех ответчиков.

Согласно статье 1080 ГК РФ, солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

При этом необходимо учитывать, что солидарную ответственность за причиненный вред несколько лиц несут лишь поскольку установлено их совместное участие в причинении вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств совместного причинения вреда ответчиками в обоснование требования о привлечении к солидарной ответственности лежит на истце.

Истцом не обосновано и не доказано обстоятельство совместного причинения вреда ответчиками, из материалов дела не усматривается.

Во всех иных случаях (несовместного) причинения вреда в результате неправомерного виновного поведения двух и более лиц истец , в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан обосновать какие именно неправомерные действия или бездействие, находящиеся в причинной связи с возникновением вреда, допустил каждый конкретный ответчик, а степень вины каждого в обоснование размера возлагаемой именно на него ответственности .

Учитывая установленную наиболее вероятную причину возгорания, обстоятельства причинения вреда , правоотношения сторон относительно эксплуатации торгового комплекса, обоснованию доказательствами подлежат обязанности каждого из ответчиков в области пожарной безопасности, их неисполнение (ненадлежащее исполнение), степень вины в возгорании, распространении пожара, повлекшего ущерб для истца и , соответственно, доли ответственности.

Соответствующее бремя доказывания лежит на истце.

Принципами рассмотрения дела в арбитражном суде являются состязательность, равноправие сторон, беспристрасность и объективность суда при рассмотрении судом заявленного иска, определяемого предметом (как материально-правовым требованием к ответчику ) и основаниями (фактическими обстоятельствами , на которые истец ссылается в обоснование своих требований).

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ содействует сторонам в сборе относящихся делу доказательств, в самостоятельном сборе которых они испытывают объективные затруднения, не определяя при этом конретные и виды и содержание доказательств. Установлению подлежат фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для заявленного предмета иска .

Инициатива в сборе и представлении доказательств принадлежит исключительно сторонам.

По данной категории дел суд не определяет круг ответчиков, подлежащие представлению доказательства.

Оснований для перераспределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, установленного ст. 65 АПК РФ, в настоящем споре не имеется.

Исковое требование о солидарном взыскании ущерба признается необоснованным и поэтому не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить.

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 38 ППБ, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, из существа указанных норм следует, что ответственным за противопожарное состояние объекта являются собственники и арендаторы помещения, либо они должны назначить в установленном порядке ответственного за обеспечение пожарной безопасности.

В договоре субаренды нежилого помещения от 19.03.2009 на ИП Терехову О.М., и в договоре субаренды от 20.04.2009 на ИП Мамаеву С.А. возложены обязанности по соблюдению противопожарной безопасности.

Учитывая множественность пользователей помещения и наличие у всех ответственности за пожарную безопасность, истец, пользуясь процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом должен обеспечить представление и раскрытие доказательств относительно содержания, объемов, участков ответственности всех лиц, имеющих отношение собственности на электросетевое хозяйство в помещении, права пользования им, а равно ответственность за надлежащую реализацию указанных права и обязанностей.

ООО "Ударник" не заявлен истцом в качестве ответчика, между тем из материалов дела также усматривается его отношение к помещению.

Между тем, истцом не обоснованы обязанности каждого из указанных лиц по обеспечению противопожарной безопасности.

Истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не обеспечено представление в дело схем электропроводки и подключения электроприборов и оборудования в здании и в отдельных торговых точках в составе торгового комплекса, соответствие порядка подключения электроприборов правилам пожарной безопасности и проектной схеме электросетевого хозяйства комплекса, а также не представлены доказательства соблюдения требований к установленной нагрузке на электропроводку в помещениях.

Из материалов дела не усматривается, в результате каких именно нарушений правил пожарной безопасности произошло возгорание.

Учитывая характер использования торгового помещения (с расположенными на нем отдельными торговыми местами), не обосновано, произошло ли оно в результате не соблюдения требований противопожарной безопасности в здании в целом или на площади отдельной торговой точки, за содержание которой и обеспечение соблюдения требований ППБ отвечает отдельный арендатор.

Следует также отметить, что приведенные судом ссылки имеют правовое значение только для рассмотрения требования , не имеющего солидарного характера, для которого имеет обязательное значение установление степени вины каждого из ответчиков. Истцом заявлено и поддержано солидарное требование.

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении наличия убытков и их размера следует также отметить следующее.

Как установлено МЧС России в техническом заключении по причине пожара N 150-09 ОГПН САО г.Омска, наибольшие термические повреждения наблюдаются в торговом зале N 2 у южной стены, электропитание торговых витрин осуществлялось через удлинители, сетевой шнур одного из удлинителей был проложен под поддонами, от розетки, расположенной на южной стене между холодильником и тумбочкой, оплавленные фрагменты розетки с присоединенной к ней вилкой удлинителя были обнаружены на полу, к удлинителю подключены два потребителя электроэнергии (торговые витрины), работающих в круглосуточном режиме, в связи с чем, сделан вывод о том, что очаговая зона расположена у южной стены торгового зала N 2, а наиболее вероятной причиной пожара могли послужить аварийные режимы работы электропроводки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОГПН САО г.Омска Н.И. Карнаухова от 31.07.2009 усматривается, что в ходе проведения проверки установлено, что первоначальное горение возникло в малом торговом зале на деревянном настиле, на торговой точке, принадлежащей ИП Мамаевой С.А.; причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.; ИП Булкину С.В. нанесен материальный ущерб в размере 34 835 руб. 88 коп.

Следовательно, возникновение убытков в виде утраченного и поврежденного товара на стороне истца подтверждается материалами дела.

Истец в обоснование понесенных им убытков и его размера представил составленный комиссией из своих работников акт потерь от 28.07.2009, а также совокупность документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих стоимость приобретения утраченного товара и платежную ведомость N 12 от 04.09.2009 на оплату труда работников.

Однако несение истцом расходов на оплату труда работников по устранению последствий пожара не может быть расценено судом в качестве убытков, поскольку истец не обосновал необходимость привлечения данных работников в количестве семи человек, а также не обосновал, в связи с чем, оплата труда наемных работников, с которыми не заключалось отдельного соглашения на выполнение дополнительных функций, является убытками истца.

Суд апелляционной инстанции также не может считать достаточной совокупность представленных в обоснование объема причиненных убытков в виде утраты товара и повреждения торгового оборудования.

Как индивидуальный предприниматель истец не обосновал, исходя из специфики применяемой им системы налогообложения, особенностей ведения бухгалтерского учета, количество и ассортимент товара, находящегося на момент спорного возгорания в торговой точке. Ответчики не участвовали в актировании убытков , что, в свою очередь, в условиях непризнания иска ответчиками и размера ущерба, в частности, не освобождает истца от представления достаточных доказательств ассортимента, количества и стоимости товара на момент пожара, учитывая постоянные приход и реализацию в торговой точке .

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2010 года по делу N А46-23323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева