Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 08АП-4423/2010

город Омск

Дело N А46-1488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4423/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Цифровое телевидение и коммуникации"

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2010

по делу N А46-1488/2010 (судья Беседина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровое телевидение и коммуникации"

к товариществу собственников жилья "Наш Дом" о понуждении к исполнению договора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Цифровое телевидение и коммуникации" - директор Гуренко А.Н. (паспорт; выписка из ЕГРЮЛ на 07.12.2009 имеется в деле);

от товарищества собственников жилья "Наш Дом" - представитель Сатлер А.И. (паспорт; доверенность от 24.02.2010, действительна до 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровое телевидение и коммуникации" (далее - ООО "Цифровое ТВ и коммуникации", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", ответчик) о понуждении к исполнению договора на производство строительно-монтажных работ и предоставления права на размещение оборудования N 4Т-Х34/1-2007 от 14.05.2007 в части допуска на технический этаж и в этажные щиты в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 34, корп. 1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2010 по делу N А46-1488/2010 в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Цифровое ТВ и коммуникации" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что договор N 4Т-Х34/1-2007 был заключен на производство строительно-монтажных работ и предоставление права на размещение оборудования с председателем правления ТСЖ "Наш Дом" Азизовым P.P. в интересах собственников, проживающих в доме 34 корпус 1 по ул.Химиков. Азизов P.P. на общем собрании 10.03.2007 довел до сведения собственников жилых помещений информацию о том, что предполагается установка выделенной линии Интернет. То есть, собственники жилых помещений знали о необходимости монтажа телевизионного и вычислительного оборудования и поддержали Азизова P.P. в его планах.

ООО "Цифровое ТВ и коммуникации" обращает внимание суда на то, что согласно реестру собственников помещений в доме по адресу: ул. Химиков, д. 34, корп. 1, на май месяц 2007 года собственниками являлись 35 граждан, обладающих 207 голосами. Следовательно, собрание, на котором участвовало 62 собственника, как указано в протоколе N 5 от 10.03.2007, имело кворум.

Кроме того, истец стал оказывать услуги связи жильцам данного дома, в том числе услуги кабельного телевидения, услуги локальной вычислительной сети с доступом в сеть Интернет, по заключенным с каждым собственником абонентским договорам. При подписании договора каждый собственник подписывал также заявление о своем согласии на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ истцом, размещении специального оборудования и прокладку кабельных линий.

Истец полагает, что не подлежит удовлетворению требование ТСЖ "Наш дом" о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., так как Сатлер А.И. работает по трудовому договору в ТСЖ "Наш Дом" в должности юрисконсульта. В силу пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 такие расходы возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Наш дом" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с отзывом от ответчика в суд поступлю заявление о возмещении расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг Сатлера А.И., представляющего интересы ответчика в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Цифровое ТВ и коммуникации" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ТСЖ "Наш дом" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает ООО "Цифровое ТВ и коммуникации" в исковом заявлении, им и ТСЖ "Наш Дом" в лице председателя Азизова Р.Р. 14.05.2007 заключен договор на производство строительно-монтажных работ и предоставления права на размещение оборудования N 4Т-Х34/1-2007, в соответствии с пунктом 2.1 которого ТСЖ "Наш Дом" по поручению собственников решило предоставить ООО "Цифровое ТВ и коммуникации" право на производство строительно-монтажных работ, а также право на размещение телевизионного и вычислительного оборудования, строительство инженерной сети, прокладку кабельных линий связи в жилом доме, расположенном по адресу: г.Омск, ул.Химиков, д.34, корпус 1, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши этого дома на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий.

Согласно пункту 5.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 15 лет.

ООО "Цифровое ТВ и коммуникации" во исполнение условий договора произвело строительно-монтажные работы, разместило телевизионное и вычислительное оборудование, произвело строительство инженерной сети, провело кабельные линии связи, что не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, он был готов приступить к работам по обслуживанию оборудования и кабельных линий, но после смены председателя ТСЖ "Наш Дом" к своим обязанностям не был допущен.

ООО "Цифровое ТВ и коммуникации" 16.02.2009 получило от товарищества уведомление о том, что заключенный договор является ничтожным в силу его несоответствия положениям Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "О связи", устава ТСЖ "Наш дом" (т.1, л.д.8).

В ответ ООО "Цифровое ТВ и коммуникации" товариществу направило претензию исх. N 07/02 от 24.02.2009 (т.1, л.д.12-13), в которой просило рассмотреть вопрос о предоставлении доступа на технический этаж и в этажные щиты для своевременного оказания услуг связи жителям дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Химиков, д.34, корпус 1.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, стало основанием для обращения ООО "Цифровое ТВ и коммуникации" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При этом выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерен последствиям нарушения права.

ООО "Цифровое ТВ и коммуникации" обратилось в суд с иском о понуждении ТСЖ "Наш дом" к исполнению договора на производство строительно-монтажных работ и предоставления права на размещение оборудования N 4Т-Х34/1-2007 от 14.05.2007 в части допуска на технический этаж и в этажные щиты в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 34, корп. 1.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие, что его права и законные интересы нарушены.

Однако суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что ответчик не мог нарушить права и законные интересы истца ввиду того, что у него отсутствуют какие-либо обязательства по договору от 14.05.2007 N 4Т-Х34/1-2007 в связи с тем, что таковой является ничтожным.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры).

Аналогичные положения о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме содержатся в статье 36 ЖК РФ.

Технический этаж и этажные щиты, в которые истец требует допуска для производства строительно-монтажных работ и размещения оборудования, бесспорно являются объектами общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 ГК РФ).

Подписание истцом и председателем ТСЖ "Наш дом" было направлено на предоставление ООО "Цифровое ТВ и коммуникации" права на размещение телевизионного и вычислительного оборудования, строительство инженерной сети, прокладку кабельных линий связи в жилом доме, а также права протягивать воздушные кабельные линии с крыши этого дома на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий.

То есть, фактически, предполагалась передача в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 138 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 4Т-Х34/1-2007) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений. К компетенции общего собрания относится, помимо прочего, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5.2.3 устава ТСЖ "Наш Дом" (т.1, л.д.29-37), действовавшего в момент заключения спорного договора, к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесены вопросы принятия решений об отчуждении, о сдаче в аренду, передаче иных прав на общее имущество товарищества или иных прав пользования общим имуществом товарищества.

Следовательно, из приведенных норм права и устава ТСЖ "Наш дом" следует, что заключение договора с ООО "Цифровое ТВ и коммуникации" должно было быть одобрено на общем собрании членов ТСЖ.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ принятия решения о передаче в пользование общего имущества сособственников необходимо решение квалифицированного большинства (не менее двух третей голосов) от общего числа голосов сособственников.

Истцом доказательств принятия решения о заключении договора N 4Т-Х34/1-2007 квалифицированным большинством (не менее двух третей голосов) от общего числа голосов сособственников дома по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 34, корп. 1, не представлено. При этом протокол N 5 от 10.03.2007, на который ссылается ООО "Цифровое ТВ и коммуникации", таким доказательством не является (т.1, л.д.144-147). На общем собрании членов ТСЖ 10.03.2007 в повестку дня решение вопроса о возможности заключения договора с ООО "Цифровое ТВ и коммуникации" не входило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности договора N 4Т-Х34/1-2007 на производство строительно-монтажных работ и предоставления права на размещение оборудования от 14.05.2007 ввиду его несоответствия нормам гражданского и жилищного законодательства. Вследствие чего основания для понуждения ответчика к исполнению условий договора от 14.05.2007 N 4Т-Х34/1-2007 в части допуска на технический этаж и в этажные щиты в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 34, корп. 1, отсутствуют.

При этом довод истца о наличии у председателя ТСЖ Азизова Р.Р. планов на установку выделенной линии Интернет, в связи с чем собственники жилых помещений были извещены о необходимости монтажа телевизионного и вычислительного оборудования, несостоятелен.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод о том, что ООО "Цифровое ТВ и коммуникации" при заключении с собственниками жилых помещений в доме абонентских договоров на предоставление услуг кабельного телевидения, локальной вычислительной сети с доступом в сеть Интернет каждый собственник подписывал также заявление о своем согласии на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ истцом, размещении специального оборудования и прокладку кабельных линий.

Данные действия не являются доказательством одобрения договора жильцами и не исключают решение вопроса о распоряжении общей собственностью в порядке, предусмотренном законом, то есть на общем собрании.

ТСЖ "Наш дом" просило суд возместить 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.75-75).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 5 декабря 2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов ТСЖ "Наш дом" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде N С/01/02 от 15.02.2010, платежное поручения N 26 от 25.02.2010 на сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает требование ответчика о возмещении судебных расходов как документально подтвержденных, обоснованным.

В пункте 1 указанного договора на оказание услуг оговорено, что Сатлер А.И. принимает на себя обязательство представлять интересы ТСЖ "Наш дом" в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению ООО "Цифровое ТВ и коммуникации о понуждении к исполнению договора N 4Т-Х34/1-2007. В платежном поручении N 26 от 25.02.2010 в назначении платежа указано на оплату по договору N С/01/02 от 15.02.2010 на оказание юридических услуг.

Ничем не подтвержден довод истца о том, что Сатлер А.И. работает по трудовому договору в ТСЖ "Наш Дом" в должности юрисконсульта.

Согласно пояснениям ответчика данное лицо с ТСЖ трудовой договор не заключала, а действовало в соответствии с договором N С/01/02 от 15.02.2010.

Таким образом, судебные расходы ответчика в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

От ТСЖ "Наш Дом" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика N С/01/06 от 07.06.2010 и платежное поручение N 85 от 01.07.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежное поручение N 85 от 01.07.2010 не может подтверждать перечисление денежных средств Сатлером А.И., поскольку в них отсутствует отметка банка "Списано со сч. плат.".

В соответствии с пунктом 3.8. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика.

Между тем, платежное поручение в связи с отсутствием отметки банка "Списано со сч. плат." не позволяет считать установленным факт проведения операции по счету, а именно: факт списания денежных средств со счета ТСЖ "Наш дом", учитывая, что денежные средства могли быть возвращены на счет плательщика до их списания. Отметка о принятии к исполнению не освобождает стороны от обязанности по соблюдению требований по оформлению платежных документов в подтверждение проведения банковской операции.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться повторно с заявлением о возмещении расходов, предоставив суду надлежащие доказательства в подтверждение факта несения расходов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2010 по делу N А46-1488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Наш Дом" о взыскании судебных расходов в сумме 5000.0 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков