Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 08АП-4408/2010

город Омск

Дело N А46-4472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4408/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа РУСАНТОН" (далее - ООО "ФГ РУСАНТОН"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010

по делу N А46-4472/2010 (судья Суставова О.Ю.),

принятое по заявлению ООО "ФГ "РУСАНТОН"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России; Управление; антимонопольный орган),

о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2010 по делу N АП-14-2010/04,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФГ РУСАНТОН" ? Боярского А.В. по доверенности от 10.04.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Омского УФАС России - Ситниковой Г.П. по доверенности от 26.04.2010 N 22-04/ГС, действительной до 31.12.2010 (удостоверение N 4691 выдано 24.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФГ РУСАНТОН" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2010 по делу N АП 14-2010/04 о привлечении ООО "ФГ РУСАНТОН" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на соблюдение заинтересованным лицом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, и наличие в его действиях состава административного правонарушения.

ООО "ФГ РУСАНТОН, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу N А46-4472/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, а также неправильное применение норм материального права.

Омское УФАС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении суда апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв антимонопольного органа, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Приказом Омского УФАС России от 16.12.2009 N 251 возбуждено дело N 04/55-09 по признакам нарушения ООО "ФГ РУСАНТОН", ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН", ООО "Дорога-2000", ООО "Сибирский региональный союз" пункта 2 части 1, части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при организации открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплексное освоение левобережной территории города Омска "Новая Чукреевка". Обеспечение автомобильными дорогами" в 2009 году".

Письмом от 11.12.2009 N 01-RA/565 ООО "ФГ РУСАНТОН" сообщило Омскому УФАС России о невозможности представления запрашиваемой информации к 11.12.2009 по причине большого объема данной информации, а также необходимости привлечения третьих лиц к ее подготовке. Поскольку Обществом проводится работа по сбору перечисленной информации, ООО "ФГ РУСАНТОН" выразило просьбу о продлении срока представления информации до 21.12.2009.

Письмом от 21.12.2009 N 01-17/580 ООО "ФГ РУСАНТОН" представило в Омское УФАС России копию договора субподряда от 14.08.2009 N RAn-05/2009; копию справок о стоимости выполненных работ от 02.10.2009 и от 27.11.2009; копии актов о приемке выполненных работ от 02.10.2009 и от 27.11.2009.

Определением Омского УФАС России об отложении рассмотрения дела N 04/55-09 от 26.01.2010 ООО "ФГ РУСАНТОН" было предложено в срок до 29.01.2010 представить:

Письмом от 29.01.2010 N 01-07/21 ООО "ФГ РУСАНТОН" сообщило Омскому УФАС России о невозможности представления запрашиваемой информации, поскольку в запросе не указаны цель и правовое основание затребования информации, составляющей коммерческую тайну, а также отсутствует оттиск печати с изображением Государственного герба Российской Федерации на копии определения и сопроводительном письме.

Кроме того, ООО "ФГ РУСАНТОН" указало на заведомо неисполнимые сроки представления информации, поскольку определение от 26.01.2010 было получено Обществом 28.01.2010, а срок представления документов - 29.01.2010.

Определением об истребовании доказательств по делу N 04/55-09 от 01.02.2010 ООО "ФГ РУСАНТОН" было предписано в срок до 19.02.2010 (в дополнение к письму от 26.01.2010 N 04-225) представить:

Письмом от 19.02.2010 N 01-RA/46 ООО "ФГ РУСАНТОН" сообщило Омскому УФАС России об отказе в представления запрашиваемой информации, в связи с тем, что, во-первых, акты приемки выполненных работ по договору субподряда N RAn-05/2009 от 14.08.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат по указанному договору субподряда не могут быть предоставлены по причине их неоформления к настоящему моменту, так как соответствующий объект не сдан в эксплуатацию; во-вторых, приложение N 1, 2, 3 к договору субподряда N RAn-05/2009 от 14.08.2009 не могут быть предоставлены, поскольку договор субподряда N RAn-05/2009 от 14.08.2009 имеет только приложения N 1 и 2 и в результате неясно о каких приложениях и к какому договору идет речь в определении.

К указанному письму были приложены копии счетов-фактур N 27 от 02.10.2009 и N 29 от 23.10.2009.

Определением Омского УФАС России об отложении рассмотрения дела N 04/55-09 от 02.03.2010 ООО "ФГ РУСАНТОН" было предложено в срок до 22.03.2010 представить: копию протокола изъятия (выемки) документов; копию постановления о производстве изъятия (выемки) документов; копию протокола обыска.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Полагая, что упомянутое выше постановление Омского УФАС России, нарушает права и законные интересы ООО "ФГ РУСАНТОН", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение юридическим лицом административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О конкуренции" антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 5 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О конкуренции" закреплено право комиссии, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела N 04/55-09, возбужденного на основании приказа от 16.12.2009 N 251 по признакам нарушения ООО "Финансовая группа РУСАНТОН", ООО "ФГ "РУСАНТОН", ООО "Дорога-2000", ООО "Сибирский региональный союз" пункта 2 части 1, части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при организации открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплексное освоение левобережной территории города Омска "Новая Чукреевка" Обеспечение автомобильными дорогами" в 2009 году", были вынесены определения об отложении рассмотрения дела N 04/55-09 от 26.01.2010, об истребовании доказательств по делу N 04/55-09 от 01.02.2010, об отложении рассмотрения дела N 04/55-09 от 02.03.2010, которыми Обществу предлагалось представить документы.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Факт невыполнения обязанности, предусмотренной статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О конкуренции", заявителем не оспаривается.

Таким образом, исходя из того, что непредставление затребованных антимонопольным органом сведений является административным правонарушением, ответственность за которое установлена КоАП РФ, то вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения обоснован.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что частично Общество не могло представить документы, так как их не существовало, поскольку данное обстоятельство не влияет на факт неправомерного непредставления существующих документов.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание доводы Общества относительно правомерности своих действий со ссылкой на отнесение непредставленных документов к коммерческой тайне.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового обоснования затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность представления в антимонопольный орган, в том числе и документов содержащих коммерческую тайну. При этом для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, содержат ли истребуемые документы коммерческую тайну или не содержат, так как антимонопольный орган имел все полномочия на получения любых документов из перечисленных.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции в части отсутствия нарушений пункта 2.6.22 Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08.11.2005 N 536.

Требования к форме и содержанию документа органа государственной власти о предоставлении информации закреплены на законодательном уровне и включают в себя: мотивированность требования; наличие подписи уполномоченного должностного лица; указание цели и правового обоснования, а также срока предоставления информации.

Каких-либо дополнительных требований, в том числе, требования о проставлении оттиска печати, к запросу о предоставлении информации, составляющей коммерческую тайну, Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" не устанавливает.

Типовая инструкция по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденная приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08.11.2005 N 536, на которую ссылается заявитель, применяется в случае отсутствия специального законодательного акта федерального уровня (статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне"), что подтверждает пункт 1.3 рассматриваемой Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, которая предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти организуют и ведут делопроизводство также на основании индивидуальных инструкций по делопроизводству, утверждаемых руководителями федеральных органов исполнительной власти.

Антимонопольный орган руководствуется в работе Инструкцией по делопроизводству в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Омской области, утвержденной руководителем Омского УФАС России 10.02.2005, которая разработана на основе Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы России, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы России от 18.11.2004 N 178.

В пункте 4.2.9 Инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Омской области, утвержденной руководителем Омского УФАС России 10.02.2005, содержится исчерпывающий перечень документов, на которые проставляется гербовая печать, при этом такие документы, как определение, запрос Омского УФАС России в данном перечне отсутствуют.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, в определениях от 26.01.2010, от 01.02.2010 указано, что истребуемые у ООО "ФГ РУСАНТОН" документы необходимы для рассмотрения дела N 04/55-09.

Более того, в определении УФАС России от 01.02.2010 в связи с отказом ООО "ФГ РУСАНТОН" в предоставлении документов указало, что данная информация необходима антимонопольному органу для подтверждения либо не подтверждения признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ответчиков и определения в случае наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства размера ущерба, либо извлечения дохода, полученного в результате такого нарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что определения Омского УФАС России содержат указание мотива истребования информации (в целях рассмотрения дела N 04/55-09), нормативно-правовое основание истребования информации (статья 25 Федерального закона "О защите конкуренции"), срок предоставления информации (29.01.2010, 19.02.2010), подписи председателя и членов Комиссии Омского УФАС России.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заявитель в обоснование своих доводов, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывает на наличие грубых нарушений в протоколе об административном правонарушении, выразившихся в неуказании даты совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении зафиксированы все сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ со ссылкой на те же доказательства, что указаны в оспариваемом постановлении, на основании которых возможно достоверно установить время совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку материалы административного дела с достоверностью свидетельствуют о дате совершения правонарушения, то неуказание данной даты в протоколе в любом случае не является основанием для признания постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции не приминает во внимание доводы заявителя относительно выводов суда первой инстанции о форме вины заявителя, так как данное обстоятельство не влияет на правомерность принятого решения, так как материалами дела подтверждено наличие вины.

Таким образом, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, поскольку ООО "ФГ РУСАНТОН" не исполнило предусмотренную частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязанность по представлению в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, то Общество обоснованно было привлечено к административном ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО "ФГ РУСАНТОН" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО "ФГ РУСАНТОН" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 144 от 26.05.2010, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу N А46-4472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа РУСАНТОН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 144 от 26.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер