Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 08АП-4493/2010

город Омск

Дело N А46-3250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4493/2010)

Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пискарева Андрея Юрьевича

об обращении взыскания на имущество должника

по делу N А46-3250/2010 (судья Мельник С.А.)

о признании индивидуального предпринимателя Гольмана Юрия Петровича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Кобец Т.В. по доверенности N 1398 от 17.05.2010;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пискарева Андрея Юрьевича лично;

от индивидуального предпринимателя Гольмана Юрия Петровича - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу N А46-9494/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Гольмана Юрия Петровича (далее - ИП Гольмана Ю.П.) введено наблюдение.

Этим же определением отказано во включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в сумме 834 555 руб. 50 коп., являющихся недоимкой по налогу на доходы физических лиц и пени.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидт Александр Константинович 05.03.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обращении взыскания на имущество ИП Гольмана Ю.П. (земельные участки) на сумму 834 55 руб. 50 коп.

Определением от 15.04.2010 по делу N А46-3250/2010 Арбитражный суд Омской области произвел замену заявителя на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пискарева Андрея Юрьевича (далее - СПИ МО ОИП УФССП по Омской области Пискарев А.Ю.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 по делу N А46-3250/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - МИФНС N 6 по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 по делу N А46-3250/2010 в удовлетворении заявления СПИ МО ОИП УФССП по Омской области Пискарева А.Ю. отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.05.2010, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования налогового органа о перечислении налога на доходы физических лиц, в связи с чем судебный пристав исполнитель в соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении обращения взыскания на имущество должника, наличие которого установлено в ходе исполнительных действий.

ИП Гольман Ю.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

СПИ МО ОИП УФССП по Омской области Пискарев А.Ю. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав СПИ МО ОИП УФССП по Омской области Пискарева А.Ю. и представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ИП Гольмана Ю.П. НДФЛ на общую сумму 937 822 руб. 65 коп. в пользу уполномоченного органа.

Сославшись на то, что должник - ИП Гольман Ю.П. находится в процедуре наблюдения, поэтому со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" наложение ареста на его имущество по обязательствам налогового агента осуществляется вне рамок дела о банкротстве, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим заявлением. В обоснование заявления СПИ МО ОИП УФССП по Омской области Пискарев А.Ю. указал, что у должника обнаружено имущество (земельные участки), за счет которого возможно осуществить принудительное взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления СПИ МО ОИП УФССП по Омской области Пискарева А.Ю., руководствуясь пунктом 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 8 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, исходил из того, что в производстве СПИ МО ОИП УФССП по Омской области Пискарева А.Ю., находятся исполнительные документы (постановления) налогового органа о взыскании с ИП Гольмана Ю.П. налогов, пени и штрафов, обязанность по уплате которых наступила до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, а не финансового оздоровления или внешнего управления. В связи с этим предусмотренные законом основания для наложения ареста (обращения взыскания) на имущество должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда о невозможности наложения ареста по обязательствам налогового агента в порядке исполнительного производства в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик - физическое лицо получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Действительно, в качестве одного из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Однако следует учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Так в пункте 11 названного Постановления разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, несмотря на то, что обязательство налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ не названо в части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство по принудительному исполнению публичной обязанности налогового агента с введением процедуры наблюдения также не приостаналивается.

Следует отметить, что названная обязанность по перечислению удержанного с граждан подоходного налога близка по своей природе обязанности по возврату чужого имущества из незаконного (временного) владения.

Таким образом, в случае введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

Однако отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя не привел к принятию неправильного судебного акта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, в случае взыскания с должника, который является налоговым агентом (как в рассматриваемом случае), задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени допускается применение мер принудительного взыскания на имущество должника в порядке статей 46 и 47 НК РФ, и соответственно в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, то есть во внесудебном порядке.

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество, в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога производится арест имущества налогоплательщика.

Поскольку требования уполномоченного органа о взыскании НДФЛ не относятся к имущественным взысканиям по смыслу Закона о банкротстве, исполнительное производство не приостанавливается и соответственно подлежит исполнению, в том числе путем ареста имущества должника в общем порядке, не требующего в сложившейся ситуации судебного порядка обращения взыскания на имущество должника.

Заявление СПИ МО ОИП УФССП по Омской области Пискарева А.Ю. удовлетворению не подлежит по указанным в данном постановлении основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отставляет определение суда от 06.05.2010 без изменения, но изменяет его мотивировочную часть.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 по делу N А46-3250/2010 оставить без изменения с учётом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина