Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 08АП-4491/2010

город Омск

Дело N А70-1590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4491/2010)

индивидуального предпринимателя Кунгуровой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010

по делу N А70-1590/2010 (судья Стафеев С.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кунгуровой Елены Владимировны

к Департаменту градостроительной политики Администрации г. Тюмени

о признании незаконными пункта N 7, в части ссылки на Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные 30.10.2008 решением Тюменской городской Думы N 154; пункта N 11, в части указания "+ 3-4 м/места на 100 кв.м. +", а также "+ 80% +"; пункта N 22, в части требования выполнения согласования проекта в соответствии со СНиПом 11-01-95 "Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" Архитектурно-планировочного задания N 17-311 от 21.09.2009г. на разработку проекта магазина расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, 74.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.05.2010 по делу N а70-1590/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кунгуровой Елены Владимировны (далее - предприниматель, заявитель) к Департаменту градостроительной политики Администрации г. Тюмени (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными пункта N 7, в части ссылки на Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные 30.10.2008 решением Тюменской городской Думы N 154; пункта N 11, в части указания "+ 3-4 м/места на 100 кв.м. +", а также "+ 80% +"; пункта N 22, в части требования выполнения согласования проекта в соответствии со СНиПом 11-01-95 "Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" Архитектурно-планировочного задания N 17-311 от 21.09.2009 на разработку проекта магазина расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, 74.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Кунгурова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела оспариваемое архитектурно-планировочное задание утверждено директором Департамента градостроительной политики г. Тюмени 21.09.2009 было получено представителем заявителя 22.09.2009, индивидуальный предприниматель Кунгурова Е.В. обратилась с заявлением в суд 12.02.2010.

При этом заявитель указывает на то, что с момента получения данного акта она не имея специальных познаний не могла установить наличие нарушений ее законных прав и интересов и указала на то, что 05.10.2009 обратилась в ООО "Современное здание" для разработки проектной документации. При этом в середине декабря 2009 г. в ходе устной консультации, полученной в ООО "Современное здание", заявитель узнал, что реализовать согласованный проект в соответствии с выданным архитектурно - планировочным заданием невозможно по причине несоответствия п.7, 11, 22 архитектурно - планировочного задания эскизному проекту магазина, распоряжению от 30.09.2008 N 5463-з, данные обстоятельства также приведены в качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ, указанный довод заявителя не подтвержден соответствующими доказательствами.

В свою очередь в материалы дела представлено письмо ООО "Современное здание" о невозможности выполнения эскизного проекта магазина с соблюдением требований п. 1, 7 архитектурно - планировочного задания. Указанное письмо датировано 07.04.2010.

Заявителем также указывается, что 28.12.2009 индивидуальный предприниматель Кунгурова Е.В. обратилась в Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени с заявлением о приведении архитектурно - планировочного задания в соответствии с требованиями законодательства в досудебном порядке. Однако письмом от 19.01.2010 ответчик отказался внести изменения в архитектурно - планировочное задание.

Рассмотренные выше обстоятельств в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель до получения ответа от ООО "Современное здание" 07.04.2010, располагало сведениями о нарушении своих прав и интересов, что подтверждается обращением в департамент 28.12.2009, при этом доказательств получения устной консультации не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на день обращения заявителя в арбитражный суд, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой прав и законных интересов истек и каких-либо обоснованных оснований для его восстановления не имеется.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010 по делу N А70-1590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова Н.Е. Иванова