Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 08АП-4420/2010

город Омск

Дело N А46-1932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4420/2010)

индивидуального предпринимателя Скопиной Инны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2010 года,

принятое по делу N А46-1932/2010 (судья Луговик С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Скопиной Инны Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Бокой Валентине Георгиевне,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Центр стоматологии", общества с ограниченной ответственностью "Салон Красоты "Дольче Вита",

о защите права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Скопиной Инны Анатольевны - лично Скопина И.А., Тимохин О.Н., доверенность б/н от 23.03.2008, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Бокой Валентины Георгиевны - Еремина Н.Н., доверенность б/н от 06.04.2010, сроком действия до 30.09.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр стоматологии" - директор Бокая Е.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 20.11.2009; Кучерявая М.П., доверенность б/н от 06.06.2010, сроком действия до 30.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Салон Красоты "Дольче Вита" - не явился, извещено, после перерыва - Кучерявая М.П., доверенность б/н от 05.06.2010, сроком действия до 30.11.2010;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скопина Инна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бокой Валентине Георгиевне о защите права собственности, просила обязать ответчика демонтировать систему канализации, установленную в нежилом помещении, принадлежащем на праве личной собственности истцу, номер на поэтажном плане 27П (29-31, 37, 38, 42) общей площадью 206,10 кв.м, находящемся на цокольном этаже нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, угол 10 лет Октября, дом 25/31.

По ходатайству сторон к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Центр стоматологии" (далее - ООО "Центр стоматологии"), общество с ограниченной ответственностью "Салон Красоты "Дольче Вита" (далее - ООО "Салон Красоты "Дольче Вита").

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2010 года по делу N А46-1932/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Скопина Инна Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу (с дополнениями) индивидуальный предприниматель Бокая Валентина Георгиевна указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Скопина Инна Анатольевна и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители индивидуального предпринимателя Бокой Валентины Георгиевны и ООО "Центр стоматологии" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.07.2010 объявлялся перерыв до 26.07.2010.

От индивидуального предпринимателя Бокой Валентины Георгиевны поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы, которое на основании части 2 стати 268 АПК РФ удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Скопина И.А. является собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане 27П (29-31, 37, 38, 42) общей площадью 206,10 кв.м., находящихся на цокольном этаже нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, угол 10 лет Октября, дом 25/31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2007 серия 55 АВ N 446948.

Нежилые помещения N 6П, номера на поэтажном плане: 66-70, 87-100, 108-122, общей площадью 429,90 кв.м, находящиеся на первом этаже этого же нежилого здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол 10 лет Октября, д. 25/31, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.09.2006 серия 55 АВ N 308484 принадлежат Бокой В.Г.

Полагая, что размещением канализационных сетей, принадлежащих ответчику, нарушено право собственности истца на недвижимое имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, исходя из содержания статьи 304 ГК РФ, является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенным имуществом, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения этим имуществом.

Надлежащим истцом по данной категории споров является законный владелец имущества.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Скопина И.А. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что действия ответчика нарушают ее право на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, поскольку СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" запрещает размещение системы канализации в потолочной части помещения, в котором оказываются услуги общественного питания.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Индивидуальный предприниматель Скопина И.А. стала собственником принадлежащих ей нежилых помещений цокольного этажа на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.2007, заключенного с ООО "Винные погреба". По условиям указанного договора продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения по указанному адресу.

Согласно правилам статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

Из текста договора купли-продажи от 02.05.2007 не следует, что индивидуальный предприниматель Скопина И.А. приобрела недвижимое имущество для размещения в них ресторана.

Сведений о том, что указанные нежилые помещения строились и предназначались для использования в целях общественного питания, истец в материалы дела не представил.

Напротив, согласно выкопировке из проекта строительства здания по ул. М.Жукова, разработанного открытым акционерным обществом "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (план цокольного этажа), изначально приобретенные истцом нежилые помещения предназначались для размещения в них бассейна и сауны.

В дальнейшем (в ноябре 2004 года) проект строительства здания по ул. М.Жукова, разработанный открытым акционерным обществом "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (план цокольного этажа), был скорректирован.

Откорректированная проектная документация в материалах дела имеется (т. 2 л.д. 42-45).

Стороны по обоюдному согласию указали суду апелляционной инстанции на плане откорректированного проекта цокольного этажа, представленном ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", нежилые помещения цокольного этажа, которые занимает Скопина И.А. Помещения помечены карандашом (т. 2 л.д. 43).

На этом же плане Бокая В.Г. указала сети канализации (обозначены на плане - К1), запланированные в помещении N 10 (коридор), которые запроектированы на потолке помещения при корректировке проекта.

Как следует из Схемы расположения канализационных труб под потолком цокольного этажа (приложение N 2 к заключению по результатам обследования технического состояния сети бытовой канализации цокольного этажа административного здания по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, 25, составленного ООО ПЦ "Капитель"), сети канализации проходят под потолком нежилых помещений N 2, 3 (рабочая комната), N 10 (коридор), N 11 (подсобное техническое помещение), N 14 (венткамера).

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническое состояние помещений цокольного этажа не соответствует проекту со ссылкой на заключение ООО ПЦ "Капитель" по результатам обследования сети бытовой канализации цокольного этажа административного здания по адресу: г. Омск, ул. Жукова, 25, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выводы специалистов о том, что сети бытовой канализации первого этажа в осях (Ф-П)/ (5-12), выполненные под потолком цокольного этажа из пластмассовых труб, не соответствуют требованиям нормативной документации и выполнены не по проекту, сделаны без проведения необходимых измерений и расчетов.

Представитель ответчика для проведения обследования не приглашался.

Оснований считать, что при производстве обследования лицо, проводившее обследование, было независимо, не находилось в какой-либо зависимости от лица, обратившегося к нему за составлением экспертного заключения, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, содержание заключения оценивается судом апелляционной инстанции лишь с точки зрения подтверждения факта прокладки сетей канализации в потолке цокольного этажа. В то время как вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, в том числе соответствие размещения сетей откорректированному проекту и действующем законодательству, относится к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В заседании суда апелляционной инстанции Бокая В.Г. пояснила, что сети канализации были проложены изначально в цокольном этаже здания, также как и все иные коммуникации данного объекта недвижимости, поскольку считалось, что указанные помещения являются техническими, не подлежащими использованию в качестве нежилых. Какого-либо перемещения сетей с первого в цокольный этаж произведено не было. Ответчик настаивает, что Скопина И.А. видела эти сети при приобретении своей части здания.

Между тем, в соответствии с пунктом 17.10 СНиП 2.04.01-85*. "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком, в стенах и в полу жилых комнат, спальных помещений детских учреждений, больничных палат, лечебных кабинетов, обеденных залов, рабочих комнат, административных зданий, залов заседаний, зрительных залов, библиотек, учебных аудиторий, электрощитовых и трансформаторных, пультов управления автоматики, приточных вентиляционных камер и производственных помещений, требующих особого санитарного режима; под потолком (открыто или скрыто) кухонь, помещений предприятий общественного питания, торговых залов, складов пищевых продуктов и ценных товаров, вестибюлей, помещений, имеющих ценное художественное оформление, производственных помещений в местах установки производственных печей, на которые не допускается попадание влаги, помещений, где производятся ценные товары и материалы, качество которых снижается от попадания на них влаги.

В связи с чем, сети канализации ответчика, расположенные под потолком нежилых помещений истца, частично проложены с нарушением положений указанных норм и правил.

Подобное размещение сетей канализации препятствует целевому использованию помещений цокольного этажа как в качестве обеденных залов, производственных и складских помещений, так и в качестве рабочих комнат (с учетом откорректированного проекта здания).

Согласно откорректированному проекту административного здания по ул. М. Жукова (19212-1-ВК) (т. 2 л.д. 43) сети канализации должны быть проложены в помещениях санузла (помещение N 34), коридора (помещение N 10).

В связи с чем, нарушение проекта строительства здания допущено ответчиком лишь в той части, в которой сети канализации выведены за пределы коридора и проведены в иных (в том числе в тех, где открытое проведение сетей канализации не допускается) помещениях.

Между тем, в собственности истицы находятся помещения (коридор, санузел), в которых проведение сетей канализации не только разрешено, но и прямо предусмотрено проектом.

Более того, в помещениях рабочих комнат запрещено лишь открытое размещение канализационных сетей. Скрытое размещение сетей не допускается в помещениях общественного питания, для рабочих комнат подобного запрета не установлено.

Как следует из письма ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" от 23.07.2010 N 1855-10, откорректированная документация на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова, угол ул. 10 лет Октября, д. 31, была выдана в ноябре 2004 года, прокладка сетей канализации под потолком коридора цокольного этажа не запрещена, что имеет место в проекте коридора в осях Т-С нежилых помещений.

Исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Полагая, что, реализуя правомочия, установленные статьей 209 ГК РФ, собственник вправе использовать принадлежащие ему помещения по своему усмотрению вне зависимости от объективно существующих внешних факторов, истец настаивает, что размещение на потолке сетей канализации препятствует в использовании принадлежащих ему помещений.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения истцом указанного недвижимого имущества сети канализации, наряду с другими коммуникациями здания, уже были проложены в потолочной части нежилого помещения. Эти же обстоятельства установлены при рассмотрении арбитражного дела N А46-9607/2008 (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2009 N Ф04-2016/2009 (3875-А46-44)).

Так, проект канализации стоматологической клиники в административном здании по ул.М.Жукова в Центральном административном округе изготовлен в 2006 году, тогда же и была проложена указанная канализация.

На момент устройства спорных сетей канализации индивидуальный предприниматель Скопина И.А. никакого отношения к указанному помещению не имела, поскольку, как было сказано выше, право собственности на недвижимое имущество возникло позже - 24.05.2007.

Бокая В.Г. приобрела расположенные над помещениями истца нежилые помещения на первом этаже здания по указанному адресу на основании договора на участие в инвестировании строительства от 11.05.2004 N 0-03-АТ-0504/830, заключенного с закрытым акционерным обществом "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", для размещения на его площадях медицинской клиники и салона красоты (п. 4.2.3 договора).

При размещении системы канализации для стоматологической клиники на потолочном помещении цокольного этажа, данные помещения имели целевое назначение, изначально определенное при проектировании здания - бассейн и сауна, в дальнейшем - рабочие комнаты, коридоры, санузлы.

Проявив должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи 02.05.2007, индивидуальный предприниматель Скопина И.А. должна была осознавать существующие особенности владения, пользования и распоряжения приобретаемым имуществом, расположенным в цокольном этаже, где проходят различные коммуникации многоэтажного здания.

Истец является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, под которой в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, поэтому он обязан был до заключения сделки проявить необходимую степень заботливости по минимизации указанного риска, в том числе путем привлечения специалистов, обладающих специальными знаниями, указания в договоре целевого назначения нежилых помещений либо совершения иных действий, направленных на предотвращение возможности наступления неблагоприятных последствий.

Однако индивидуальный предприниматель Скопина И.А., приобретая нежилые помещения без указания предполагаемого их использования и выяснения возможности размещения в нежилых помещениях пункта общественного питания, действовала с недолжной степенью заботливости и осмотрительности, которая полагается в подобных случаях, вследствие чего не может требовать защиты своего права тем способом, который ей избран.

По утверждению индивидуального предпринимателя Скопиной И.А., на момент приобретения ею помещений цокольного этажа сети канализации не были проведены под потолком указанных помещений, что подтверждается содержанием санитарно-эпидемиологического заключения от 01.12.2006.

Между тем, названный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Санитарно-эпидемиологическим заключением от 01.12.2006 N 55.01.02.000.Т.003033.12.06 удостоверено, что требования, установленные в проектной документации - проект размещения стоматологической клиники ООО "Центр стоматологии" в административном здании по ул. М. Жукова / ул. 10 лет Октября 25/31 в ЦАО, архитектор Шабалина Л.Н., соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других леченых стационаров", Санитарные правила устройства и эксплуатации амбулаторно-поликлинических учреждений стоматологического профиля, охраны труда и личной гигиены персонала от 28.12.1983 N 2956-а-83, СП 2.6.1.758-99 НРБ-99, СП 2.6.1.799-99 ОСПОРБ-99, СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований".

Основанием для признания представленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам является экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 13.10.2006 N 3306.

Однако содержание названного заключения сведений о месте размещения сетей канализации стоматологического кабинета не содержит, ограничиваясь указанием на то, что инженерное обеспечение клиники принято от существующих сетей здания, вода подводится к санитарным приборам и моечным раковинам.

Вывод о размещении сетей канализации над уровнем пола стоматологического кабинета истец делает посредством указания в апелляционной жалобе на сам факт наличия санитарно-эпидемиологического заключения от 01.12.2006, которым установлено соответствие проекта клиники государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, и приведения содержания положений последних.

Между тем, факт наличия положительного санитарно-эпидемиологического заключения не может с достоверностью свидетельствовать о том, что сети канализации стоматологического кабинета на момент проведения обследования (в октябре 2006 года) были размещены не под потолком помещений цокольного этажа, а над полом стоматологической клиники.

Допустимых доказательств того, что на момент приобретения помещений цокольного этажа, сети канализации стоматологического кабинета в них отсутствовали, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на то, что Бокая В.Г. осуществила размещение сетей канализации в потолочной части нежилых помещений истца после приобретения их последним, соответствующих доказательств (в частности, о проведении ответчиком каких-либо строительно-монтажных работ на объекте в спорный период), Скопина И.А. также не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции Скопина И.А. пояснила, что перенос сетей канализации ответчиком произведен в мае 2007 года. Ранее сети канализации размещались на первом этаже в помещении стоматологического кабинета над полом. Точную дату переноса сетей истица указать затруднилась. При этом, возможность переноса сетей канализации в принадлежащие ей помещения цокольного этажа Скопина А.И. объяснила наличием свободного доступа в указанные помещения.

Между тем, предположения истца, в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение изложенных доводов, в основу судебного акта положены быть не могут.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, именно на собственника недвижимого имущества возложены обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Бремя содержания имущества, возложенное на собственника по смыслу статьи 210 ГК РФ, означает, в числе прочего, обязанность последнего предпринимать меры, направленные на сохранение своего имущества от свободного доступа третьих лиц.

Между тем, сведений о том, что в период, когда истица не использовала принадлежащие ей помещения цокольного этажа, она обеспечила охрану указанных помещений, осуществляла контроль за их состоянием, Скопина И.А. не представила.

В то время как, действуя добросовестно и разумно в отношении содержания своего имущества, как то надлежит собственнику в нормальных условиях гражданского оборота, истица могла бы предотвратить приведение принадлежащих ей помещений в состояние, непригодное для тех целей, для которых, по ее утверждению, они были приобретены.

Тем более, что совершения ответчиком переноса канализации именно в мае 2007 года или в какой-либо иной момент после приобретения истицей помещений цокольного этажа ввиду наличия свободного к ним доступа, Скопина И.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала.

Само по себе соответствие положениям СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" помещений и инженерных коммуникаций ответчика не может подтвердить факт отсутствия под потолком цокольного этажа сетей канализации, принадлежащих Бокой В.Г., до заключения индивидуальным предпринимателем Скопиной И.А. договора купли-продажи от 02.05.2007.

Согласно второму абзацу пункта 3.9.18 СП 2.6.1.799-99 ОСПОРБ-99 требования к устройству водопровода, отопления и хозяйственно-бытовой канализации регламентируются строительными нормами и правилами.

Требования к устройству водопровода и канализации регламентируются СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189).

Действительно, согласно пункту 17.10 указанных Правил прокладка внутренних канализационных сетей, в числе прочего, не допускается под потолком, в стенах и в полу обеденных залов, рабочих комнат.

Как следует из пункта 17.15 Правил прокладку отводных трубопроводов от приборов, устанавливаемых в уборных административных и жилых зданий, раковин и моек в кухнях, умывальников в лечебных кабинетах, больничных палатах и других подсобных помещениях следует предусматривать над полом; при этом необходимо предусматривать устройство облицовки и гидроизоляции.

Однако указанные положения, как ошибочно полагает податель жалобы, не означают, что канализационные стоки лечебных кабинетов могут быть смонтированы исключительно над полом с соответствующей изоляцией.

Указанные СНиП содержат запрет лишь на прокладку сетей в полу, в то время как размещение спорных сетей на потолке нижнего этажа названными СНиП не ограничивается.

Положения пункта 17.15 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" относительно прокладки отводных трубопроводов от приборов, устанавливаемых в уборных административных и жилых зданий, раковин и моек в кухнях, умывальников в лечебных кабинетах, больничных палатах и других подсобных помещениях над полом носят рекомендательный характер и не запрещают устройство сетей канализации иным (за исключением как под потолком, в стенах и в полу, что прямо запрещено в пункте 17.10 Правил) способом.

Сети канализации стоматологического кабинета истца могли быть расположены либо над полом в помещении кабинета, либо ниже уровня пола в помещении цокольного этажа.

При применении любого из названных вариантов устройства сети канализации ответчик мог бы получить положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, в связи с чем на размещении спорных сетей над полом стоматологического кабинета, в отсутствие иных доказательств, истец настаивает необоснованно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Скопина И.А. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании нежилыми помещениями исключительно путем демонтажа сетей канализации, проходящих в потолочной части помещения. Доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам собственника помещений первого этажа, который в силу указанных выше санитарных правил лишен возможности проложить данные сети в полу стоматологической клиники (в то время как прокладке над полом препятствуют технологические особенности стоматологического оборудования, требующие определенного угла наклона стока), суду апелляционной инстанции также не представлено.

Частичное нарушение индивидуальным предпринимателем Бокой В.Г. проектного размещения сетей канализации на потолке цокольного этажа (открытого) не может являться основанием для удовлетворения требований истицы о демонтаже всей системы канализации, поскольку индивидуальный предприниматель Скопина И.А. при приобретении нежилых помещений не оценила предпринимательский риск возможности размещениях в них предприятия общественного питания.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении размещением канализационных сетей прав и охраняемых законом интересов истца, в материалы дела не представлено, вследствие чего ссылка истца на наличие таких обстоятельств отклоняется за недоказанностью.

Также не принимается судом апелляционной инстанции ссылка истца на отсутствие согласования предыдущих собственников нежилого помещения на размещение сетей канализации, поскольку индивидуальный предприниматель Скопина И.А. приобрела нежилое помещение при наличии указанных сетей и не уполномочена представлять интересы иных лиц, в том числе предыдущих собственников.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2010 года по делу N А46-1932/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Скопиной Инны Анатольевны оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2010 года по делу N А46-1932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова