Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 08АП-5414/2010

город Омск

Дело N А70-1794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП "Чистопольская мебельная фабрика" - не явился, извещён надлежащим образом;

от Кадыровой Д.Ф. - Низамутдинов Э.Р. по доверенности от 20.06.2009;

от ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" - Низамутдинов Э.Р. по доверенности от 02.02.2009, Кадырова Г.Ф. по доверенности от 16.02.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5414/2010)

муниципального унитарного предприятия "Чистопольская мебельная фабрика"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2010

по делу N А70-1794/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по иску Кадыровой Динары Фэннуровны

к открытому акционерному обществу "Чистопольская мебельная фабрика", муниципальному унитарному предприятию "Чистопольская мебельнач фабрика"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества "Чистопольская мебельная фабрика" (далее - ОАО "Чистопольская мебельная фабрика") Кадырова Динара Фэннуровна (далее - Кадырова Д.Ф., истец) обратилась в арбитражный суд к ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" (далее - ответчик) с иском о признании недействительной сделки между ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" и муниципальным унитарным предприятием "Чистопольская мебельная фабрика" (далее - МУП "Чистопольская мебельная фабрика"), оформленной актом приёма-передачи от 30.06.2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2010 по делу N А70-1794/2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МУП "Чистопольская мебельная фабрика".

Решением арбитражного суда от 23.04.2010 исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка, совершённая между ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" и МУП "Чистопольская мебельная фабрика", оформленная актом приёма-передачи государственного имущества, полученного ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" в уставный капитал от 30.06.2009. С ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей. С МУП "Чистопольская мебельная фабрика" в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик МУП "Чистопольская мебельная фабрика" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает, что акт приёма-передачи от 30.06.2009 является договором поручения, согласно которому доверитель поручает поверенному возвратить собственнику - Минземимуществу РТ принадлежащее Республике Татарстан государственное имущество.

От истца и ответчика ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика МУП "Чистопольская мебельная фабрика", извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители истца и ответчика ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно реестру владельцев именных ценных акций ОАО "Чистопольская мебельная фабрика", который ведёт регистратор ОАО "Реестр-Казань", размер уставного капитала ОАО "Чистопольская мебельная фабрика", по состоянию на 30.06.2009, составлял 4 639 500 рублей (46 395 обыкновенных акций номиналом по 100 рублей) и был разделён между следующими акционерами: Кадырова Г.Ф. - 22237 акций, Кадырова Д.Ф. - 5600 акций и Меркурьев А. М. - 18 558 акций (т.1, л.д. 25).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что совершённая сделка по передаче имущества общества осуществлена в нарушение статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), положений устава общества (пунктов 11.1, 11.2, 17.1), поскольку общее собрание акционеров по вопросу отчуждения имущества не проводилось, сделка не одобрялась, а также в силу статьи 81 Закона об акционерных обществах является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность акционера Меркурьева А.М., имеющего более 20% голосующих акций общества и являющегося директором МУП "Чистопольская мебельная фабрика".

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключённые с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент её одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В пункте 2 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершённой акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

С учётом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

В пункте 3 вышеназванного Постановления Пленум ВАС РФ также указал, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате её совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Исходя из вышеизложенного истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду, что оспариваемая им сделка имеет признаки заинтересованности и нарушила права и законные интересы истца как акционера общества.

В свою очередь, ответчики должны доказать суду обратное, об отсутствии признаков заинтересованности в сделке и соблюдении установленного порядка её совершения, а также неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате её совершения.

Обращение истца в суд обусловлено тем, как следует из его искового заявления, что в результате совершения сделки ответчику был причинён значительный ущерб, выразившийся в полном отсутствии у ответчика после совершения данной сделки основных средств, необходимых для осуществления его уставной деятельности.

То есть, истец указывает о неблагоприятном последствии совершённой сделки для общества.

Суд первой инстанции обоснованно расценил акт приёма-передачи государственного имущества, полученного ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" в уставный капитал от 30.06.2009 как самостоятельную сделку.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подписанный обеими сторонами акт приёма-передачи от 30.06.2009 свидетельствует о том, что между сторонами была совершена сделка, направленная на безвозмездную передачу имущества ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" другому юридическому лицу - МУП "Чистопольская мебельная фабрика", то есть на прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении указанного в этом акте имущества ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" и установление таких прав и обязанностей МУП "Чистопольская мебельная фабрика".

Как указывалось выше, Меркурьев А.М. является акционером ОАО "Чистопольская мебельная фабрика", ему принадлежат 18558 обыкновенных именных акций, что составляет 40% от общего количества таких акций.

Оспариваемый истцом акт приёма-передачи от 30.06.2009 подписан со стороны МУП "Чистопольская мебельная фабрика" директором Меркурьевым А.М., который является одновременно акционером ОАО "Чистопольская мебельная фабрика".

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определённых уставом общества.

Поскольку Меркурьев А.М., являясь директором МУП "Чистопольская мебельная фабрика", выступающего в сделке одной стороной, одновременно является и акционером ОАО "Чистопольская мебельная фабрика", выступающего в сделке другой стороной, то совершённая между этими сторонами сделка в виде подписанного акта приёма-передачи от 30.06.2009 является сделкой, имеющей признаки заинтересованности.

В таком случае согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся её стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные её существенные условия (пункт 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Из преамбулы акта приёма-передачи от 30.06.2009 усматривается, что при подписании этого акта генеральный директор ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" основывался на решении акционеров общества (причём дата и номер решения не указаны в акте).

Однако такое решение в материалы дела сторонами не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что процедура одобрения сделки, совершённой с заинтересованностью, в соответствии со статьёй 83 Закона об акционерных обществах не проведена.

То есть, до подписания оспариваемого акта приёма-передачи от 30.06.2009 акционерами общества одобрение на подписание этого акта не давалось.

Следовательно, акт приёма-передачи от 30.06.2009 был подписан ответчиками с нарушением установленных законом требований, что свидетельствует об обоснованности заявленного иска.

Кроме этого, как следует из бухгалтерского баланса ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" за отчётный 2009 год (т.1, л.д. 20-23), в результате передачи имущества по акту приёма-передачи от 30.06.2009, общая стоимость активов общества уменьшилась более чем в десять раз (на начало отчётного периода стоимость активов составляла 8 898 000 рублей, на конец отчётного периода - 836 000 рублей (код 300)). При этом следует отметить, что на конец отчётного периода выбыли все основные средства, стоимость которых на начало отчётного периода составляла 4 197 000 рублей (код 120) (л.д. 20-24, 49-50).

Анализ представленного в дело бухгалтерского баланса за 2009 год с учётом совершённой 30.06.2009 сделки в отношении имущества общества с общей остаточной стоимостью 4 080 111 рублей в период отчётного периода (2009 года) позволяет суду согласиться с доводами истца о неблагоприятном последствии этой сделки для общества.

Поскольку в результате совершённой сделки общество фактически полностью передало МУП "Чистопольская мебельная фабрика" имеющиеся у него основные средства, к тому же, как следует из акта приёма-передачи от 30.06.2009 переданное имущество входило в состав уставного капитала общества, то можно сделать вывод о том, что данная сделка убыточна для общества, что в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 подтверждает факт нарушения прав и законных интересов акционера - истца по делу. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт приёма-передачи от 30.06.2009 является договором поручения, согласно которому доверитель поручает поверенному возвратить собственнику - Минземимуществу РТ принадлежащее Республике Татарстан государственное имущество, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Заявитель указывает в жалобе на то, что по договору поручения, каковым, по его мнению, является акт приёма-передачи от 30.06.2009, доверитель поручает поверенному возвратить собственнику Минземимуществу РТ принадлежащее Республике Татарстан государственное имущество.

В то же время заявитель жалобы не приводит никаких правовых обоснований, не ссылается на какие-либо нормы права, по каким критериям следует квалифицировать данный акт именно договором поручения, кого следует считать доверителем и поверенным в этом договоре, исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ поверенный обязуется совершить от имени и за счёт доверителя определённые юридические действия. Следовательно, в договоре поручения стороны лишь оговаривают какие-то определённые юридические действия, которые должен совершить поверенный не только от имени доверителя, но и за его счёт, так как статьёй 972 ГК РФ предусмотрено вознаграждение поверенного за осуществление таких действий.

Рассматриваемый акт приёма-передачи от 30.06.2009 по своему содержанию не относится к договору поручения, предусмотренному в главе 49 ГК РФ о поручении.

Передача принадлежащего имущества ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" другому юридическому лицу по акту приёма-передачи от 30.06.2009, как указано выше, квалифицирована самостоятельной сделкой, направленной на его отчуждение. То, что в акте приёма-передачи от 30.06.2009 указано о том, что МУП "Чистопольская мебельная фабрика" приняло имущество для пользования и возврата собственнику Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, не означает само по себе, что данный акт следует рассматривать как договор поручения, поскольку по этому акту констатируется только сам факт получения МУП "Чистопольская мебельная фабрика" имущества ОАО "Чистопольская мебельная фабрика". О том, что ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" выступает по акту как поверенное лицо МУП "Чистопольская мебельная фабрика", либо последнее как поверенное собственника по смыслу главы 49 ГК РФ не усматривается.

Заявитель жалобы указывает также на то, что возвращение имущества из незаконного владения через поверенного не является сделкой, в совершении которой может быть заинтересованность аффилированных лиц.

Из чего можно сделать вывод о том, что заявитель считает, что имущество, которое по акту приёма-передачи от 30.06.2009 было передано ОАО "Чистопольская мебельная фабрика", находится у него в незаконном владении.

Между тем, предметом исковых требований по настоящему делу не является спор о праве собственности на переданное по акту приёма-передачи от 30.06.2009 имущество ОАО "Чистопольская мебельная фабрика".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика МУП "Чистопольская мебельная фабрика" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2010 по делу N А70-1794/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева