Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 08АП-5441/2010

город Омск

Дело N А70-1044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5441/2010)

закрытого акционерного общества "НИККА"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010

по делу N А70-1044/2010 (судья Максимова Н.Я.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "НИККА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой"

о взыскании 738 616 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "НИККА" -Полонник М.В. (паспорт и доверенность от 01.04.2009 до 31.12.2010);

от ООО "Полистрой" -Хлебникова А.В. (паспорт и доверенность от 18.08.2010 на один год);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НИККА" (далее - ЗАО "НИККА", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" (далее - ООО "Полистрой", ответчик) о взыскании 487 026 руб. 38 коп. основного долга, 237 841 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2010 года по день фактической уплаты долга в размере 487 026 руб. 38 коп. по ставке 8,25% годовых. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу N А70-1044/2010 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "НИККА" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на наличие обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, в частности, по его мнению, в исковом заявлении ООО "Полистрой" по делу А70-4017/2008 признает долг на 30.09.2005 перед ЗАО "НИККА".

ООО "Полистрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "НИККА в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2010.

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил акт к материалам дела.

Представитель ООО "Полистрой" высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.03.2003 между ООО "Полистрой" (подрядчик) и ЗАО "НИККА" (заказчик) подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в строящейся II очереди общественно-жилого комплекса в квартале улиц Хохрякова-Водопроводная-Советская-8 Марта в г. Тюмени. Предварительная стоимость договора 12 500 000 руб.

По данному договору выполнено и принято работ на сумму 12 343 974 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По данному договору выполнено и принято работ на сумму 23 904 752 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По данному договору выполнено и принято работ на сумму 4 136 758 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По данному договору выполнено и принято работ на сумму 4 300 862 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По данному договору выполнено и принято работ на сумму 1 349 341 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Всего за период с 2003 года по 2005 год истцом по указанным договорам принято работ на сумму 46 035 687 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность истца перед ответчиком составила 10 182 453 руб. 62 коп.

Таким образом, ЗАО "НИККА" обратилось с настоящим иском о взыскании разницы в размере 487 026 руб. 38 коп., являющихся долгом ООО "Полистрой". (10 669 480 руб. - 10 182 453 руб. 62 коп.).

Отказ в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в апелляционной жалобе приведены только возражения относительно наличия перерыва течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение только в данной части.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что соглашение о переводе долга было согласовано и подписано сторонами 30.09.2005, а исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Тюменской области 29.01.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на нем, вывод суда о предъявлении настоящего иска по истечении срока исковой давности соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности по данному требованию подлежат отклонению.

Из статьи 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункты 18, 19 указанного Постановления).

Таким образом, признание долга - юридически значимое волевое действие лица, действующего при этом в лице надлежащего органа или уполномоченного на такое действие представителя, совершаемое в отношении определенного обязательства или его конкретной части.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом признание долга может считаться состоявшимся при идентификации соответствующего обязательства ( указания его вида и условий).

В качестве основания перерыва течения исковой давности по настоящему иску, истец ссылается на признание ответчиком задолженности, о чем указано в исковом заявлении ООО "Полистрой" к ЗАО "НИККА" по делу N А70-4017/2008 ( л.д. 106).

В этом исковом заявлении ООО "Полистрой" ссылается на заключение соглашения о переводе долга от 30.09.2005, а также то, что по состоянию на 30.09.2005 возник долг ООО "Полистрой" перед ЗАО "НИККА" в сумме 487 026 руб. 38 коп.

Таким образом, действия по признанию долга по смыслу статьи 203 ГК РФ является юридическим фактом, относящимся к конкретному обязательству, в отношении которого заявлен спор. Кроме того, такое действие должно отражать волеизъявление лица на признание долга.

Как следует из искового заявления ООО "Полистрой" по делу N А70-4017/2008, общество ссылается на соглашение о переводе долга и наличие задолженности по состоянию на 30.09.2005 перед ЗАО "НИККА" с целью расчета своих исковых требований, что не может быть расценено как признание долга по обязательству из перечисленных выше договоров подряда, на которые ЗАО "НИККА" сослалось в обоснование требований в настоящем деле.

Согласно статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

К соглашению о переводе долга от 30.09.2005 также подлежат применению общие положения о договорах.

В частности, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следует отметить, что из текста соглашения от 30.09.2005 не представляется возможным установить обязательство (а) между ЗАО "НИККА" и ООО "Мастерстрой", по которому (ым) переводится долг с ООО "Мастерстрой" на ООО "Полистрой".

Указание размера переводимого долга не позволяет считать определенными обязательства, в которых происходит замена должника в порядке ст. ст. 391, 392 ГК РФ, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о предмете этой сделки.

Из упомянутого в соглашении от 30.09.05 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2005 между ЗАО "НИККА" и ООО "Мастерстрой" на сумму 10 669 480 руб., копия которого представлена суду апелляционной инстанции, также не представляется возможным идентифицировать обязательства (вид, условия, основания возникновения, подтверждающие документы), расчеты по которым являются предметом сверки.

Акт сверки первичным документом бухгалтерского учета, могущим быть оцененным как письменное доказательство наличия между сторонами какой-либо сделки, не является; в качестве оснований возникновения гражданско-правовых обязательств Гражданским кодексом не назван. По изложенным причинам акт сверки не восполняет дефекты волеизъявления сторон соглашения о переводе долга в части согласования его предмета.

Таким образом, упоминание размера заявленной в настоящем деле задолженности, в исковом заявлении ответчика не может быть оценено как признание долга, поскольку является беспредметным в части указания на какое-либо обязательство, при исполнении которого образовался признаваемый долг. Соответствующее упоминание правомерно не оценено судом первой инстанции как волеизъявление на признание долга и как основание перерыва исковой давности.

Принятое по делу решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2010 года по делу N А70-1044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич