Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 08АП-4731/2010

город Омск

Дело N А81-1725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4731/2010)

закрытого акционерного общества Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2010

по делу N А81-1725/2010 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления по делу

об административном правонарушении от 17.03.2010 N 24,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.04.2010 по делу N А81-1725/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (далее - ЗАО НК "ЭСИ", Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 24 от 17.03.2010, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ТУ Росфиннадзора в ЯНАО, административный орган).

При принятии решения суда первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдения ТУ Росфиннадзора в ЯНАО порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО НК "ЭСИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение административным органом процедуры привлечении заявителя к административной ответственности, а именно: рассмотрение административного дела и вынесение оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя Общества и доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанных процессуальных действий.

По мнению подателя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела копии телеграммы с телеграфным уведомлением и почтового уведомления о вручении определения от 03.03.2010 N 90-02-05/59/2010 не являются доказательствами надлежащего извещением заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку телеграмма и указанное определение были вручены лицам, не состоящим в трудовых отношениях с Обществом. Так, Буш А.Э., подпись которого имеется в телеграмме от 04.03.2010 в качестве директора Обществ, таковым никогда не являлся, при этом единоличным исполнительным органом ЗАО НК "ЭСИ" с 04.08.2009 является генеральный директор Дедов Л.Е.

Получение почтовых отправлений, адресованных ЗАО НК "ЭСИ" посторонними лицами, не состоящими в трудовых отношениях с заявителем, податель жалобы связывает с тем, что по месту нахождения ЗАО НК "ЭСИ" зарегистрировано еще одно юридическое лицо (ОАО "НЕСС"), работникам которого возможно и была вручена корреспонденция для Общества.

Кроме того, ЗАО НК "ЭСИ" считает, что его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия, обязательные к исполнению в области валютного законодательства со стороны заявителя были осуществлены в соответствии с нормами действующего валютного законодательства Российской Федерации.

В обоснование указанного довода Общество указывает на то, что договор займа N 033-03.09 от 01.04.2009 был заключен ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" (в последующем с 22.06.2009 ЗАО НК "ЭСИ") путем его подписания генеральным директором Общества только после одобрения крупной сделки Советом директоров, то есть после 15.04.2009, в связи с чем у контрагента - нерезидента до указанной даты не могло возникнуть обязательств по соблюдению условий, предусмотренных договором N 033-03.09.

Таким образом, заявитель не имел возможности открыть паспорт сделки в срок до 13.04.2009, то есть до момента совершения нерезидентом валютной операции. При этом Общество не может нести ответственность за действия нерезидента - займодавца по договору N 033-03.09, который до заключения (подписания) договора со стороны ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" осуществил валютную операцию. После одобрения условий договора займа Советом Директоров и подписанием генеральным директором ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" паспорт сделки был оформлен заявителем в установленном законом порядке.

Кроме того, Общество в апелляционной жалобе указывает на неполучение до рассмотрения судом дела по существу отзыва административного органа на заявление об оспаривании постановления от 17.03.2010 N 24, что не позволило ЗАО НК "ЭСИ" подготовить и представить в суд возражения на отзыв ТУ Росфиннадзора в ЯНАО.

ТУ Росфиннадзора в ЯНАО письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ЗАО НК "ЭСИ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТУ Росфиннадзора в ЯНАО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг", Россия (Заемщик) и компанией "Интегрейтед И.Эс. Файненс Лимитед", Кипр (Займодавец) был заключен договор займа от 01.04.2009 N 033-03.09 (далее по тексту - договор займа).

Согласно пункту 1 договора займа Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 289 000 000 руб. на срок до 30.09.2009 под фиксированный процент в размере 17,5 процентов годовых.

На основании договора займа 21.04.2009 в Московском филиале ОАО "Меткомбанк" был открыт паспорт сделки N 09040010/2443/0001/6/0 на сумму 289 000 000 руб. с датой завершения исполнения обязательств по договору 30.09.2009.

Согласно ведомости банковского контроля от 16.07.2009, справке о поступлении валюты Российской Федерации от 21.04.2009 первые денежные средства по договору займа поступили на счет Общества 13.04.2009 в сумме 94 000 000 руб. (платежное поручение от 13.04.2009 N 79), 17.04.2009 в сумме 65 000 000 руб.

ТУ Росфиннадзора в ЯНАО из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора была получена информация Банка России о нарушении ЗАО "КЭС- ЭнергоСтройИнжиниринг" установленного срока оформления паспорта сделки по внешнеэкономическому контракту, которая послужила основанием для вынесения должностным лицом административного органа определения от 05.02.2010 N 58 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" (т.1л.д.141-142).

Письмом от 08.02.2010 N 90-01-09/347 ТУ Росфиннадзора в ЯНАО уведомило Общество о необходимости явиться его законного представителя 03.03.2010 в 10 час. 00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное письмо получено Обществом 11.02.2010, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т.1 л.д. 125).

Определением временно исполняющего обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в ЯНАО Крылова В.В. от 03.03.2010 назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении N 90-02-05/59/2010 на 17.03.2010 в 09час. 30 мин. по адресу: г. Салехард, ул. В. Подшибякина, д. 46а, и вызван для участия в рассмотрении дела законный представитель Общества, данное определение и протокол об административном правонарушении N 30 выли направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получены заявителем 12.03.2010, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 1л.д.149).

Дополнительно о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен телеграммой с уведомлением о вручении по месту его нахождения (Ноябрьск, п. МК-102, АКБ ОАО НЭСС), которая была вручена 10.03.2010 директору Буш А.Э. ( т.1л.д.157, 158).

Постановлением N 24 от 17.03.2010 ЗАО НК "ЭСИ" признано виновным в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на Общество наложен штраф в размере 40 000 руб. ( т. 1 л.д.12-150).

ЗАО НК "ЭСИ", полагая, что постановление N 24 от 17.03.2010 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Указанием Банка России от 10.12.2007 N 1950-У на основании статьи 5 Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлены формы учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), и Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

В силу пункта 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции N 117-И, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из материалов дела усматривается, что первая валютная операция по договору займа была осуществлена 13.04.2009, а паспорт сделки по данному договору оформлен 21.04.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.14 Инструкции N 117-И.

На основании статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств осуществления Обществом мер, предпринимаемых в целях своевременного оформления паспорта сделки, наличия объективных причин невозможности своевременного оформления паспорта сделки, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не имело возможности открыть паспорт сделки до 13.04.2009 - момента совершения нерезидентом валютной операции, поскольку договор займа был подписан заявителем не 01.04.2009, а только после одобрения крупной сделки Советом директоров, то есть после 15.04.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Упомянутый договор содержит всего лишь одну дату - 01.04.2009, и из его содержания не следует, что он был подписан только после его одобрения Советом директоров.

Кроме того, Общество при оформлении паспорта сделки N 09040010/2443/0001/6/0 на сумму 289 000 000 руб. в разделе 3 "Общие сведения о кредитном договоре" (т. 1 л.д. 130) самостоятельно указало дату подписания договора займа - 01.04.2009, что свидетельствует о несостоятельности доводов подателя жалобы по рассмотренному обстоятельству.

Заключая договор займа 01.04.2009 без предварительного одобрения Совета директоров, Общество самостоятельно выразило свое волеизъявление на заключение данной сделки, при этом в целях соблюдения положений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования у Общества имелась возможность включить в договор займа условие о недопустимости перечисления Займодавцем денежных средств до момента одобрения сделки Советом директоров и оформления в установленном порядке паспорта сделки. Однако данным договором не предусмотрено отлагательное условие, предусматривающее дополнительные условия перечисления денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, при этом объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению заявителем законодательства Российской Федерации в сфере валютного регулирования, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ТУ Росфиннадзора в ЯНАО в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было исследовано соблюдение ТУ Росфиннадзора в ЯНАО процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе достоверность доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Общества (Ноябрьск, п. МК-102, АКБ ОАО НЭСС) была направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действительно, в телеграфном уведомлении от 10.03.2010 указано, что телеграмма вручена директору Буш А.Э., который, как утверждает податель апелляционной, таковым не является и в трудовых отношениях с Обществом не состоит.

Вместе с тем данная телеграмма была направлена административным органом по месту нахождения Общества, указанному в его учредительных документах, в связи с чем заявитель был обязан обеспечить получение почтового отправления по данному адресу. При этом нахождение по этому же адресу еще одного юридического лица не освобождает ЗАО НК "ЭСИ" от надлежащей организации деятельности Общества в части получения по его адресу корреспонденции, и неисполнение сотрудниками Общества обязанностей по получению почтовых отправлений в данной ситуации является риском самого ЗАО НК "ЭСИ" и все неблагоприятные последствия такой организации деятельности хозяйствующего субъекта должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, направление телеграммы не единственный способ извещения административным органом Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в адрес заявителя заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении вместе с протоколом об административном правонарушении было направлено определение от 03.03.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (исх. от 03.03.2010 N 90-01-09/676). Названное определение было получено Обществом по месту его нахождения 12.03.2010, что подтверждается представленной копией почтового уведомления (т.1 л.д. 149), в связи с чем довод апелляционной жалобы о не изведении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством услуг почтовой связи несостоятелен.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылками на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях", о том, что телеграмма и возможно определение от 03.03.2010 были получены ненадлежащими лицами, что не может являться надлежащим уведомление законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.

По смыслу приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества или его законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из анализа указанных выше норм не следует, что надлежащим уведомление юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является вручение соответствующего уведомления именно руководителю юридического лица или иному лицу, признанному в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Кроме того, после получения 11.02.2010 (Матюхиной по доверенности N 2 от 11.01.2010) уведомления о вызове заявителя на составление протокола об административном правонарушении Обществом не было заявлено каких-либо ходатайств о получении корреспонденции, направленной ТУ Росфиннадзора в ЯНАО в адрес Общества, ненадлежащим лицом. При этом, все последующие копии процессуальных документов были получены указанным лицом.

На основании изложенного с учетом своевременного направления ТУ Росфиннадзора в ЯНАО в адрес Общества соответствующего уведомления и телеграммы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество имело возможность воспользоваться предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и гарантиями защиты.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, административным органом не допущено.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о неполучении Обществом отзыва административного органа на заявление, поскольку указанный отзыв поступил в суд первой инстанции 19.04.2010 (т.1 л.д. 111); лица, участвующие в деле вправе знакомиться с материалами дела, представлять свои замечания и объяснения, при этом из материалов дела не усматривается, что Обществом заявлялось ходатайство об отложении слушанья по делу с целью проставления ему возможности ознакомиться с имеющимися в деле доказательствами, в удовлетворении которого судом было отказано.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2010 по делу N А81-1725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Л.А. Золотова