Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 08АП-4664/2010

город Омск

Дело N А81-1724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4664/2010)

(регистрационный номер 08АП-4664/2010)

закрытого акционерного общества Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2010

по делу N А81-1724/2010 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе о признании недействительным и отмене постановления от 10.03.2010 N 2

о назначении административного наказания по делу N 90-02-05/88/2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" - не явился, извещено;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (далее - ЗАО НК "ЭСИ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ТУ ФСФБН в ЯНАО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2010 N 2 о назначении административного наказания по делу N90-02-05/88/2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2010 по делу N А81-1724/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, ЗАО НК "ЭСИ" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО НК "ЭСИ", Россия (Подрядчик) и Компания "LOFFICE NATIONAL DE LELECTRCITE" Марокко (ONE), заключен договор N SP639224F4 от 15.06.2008, предметом которого является поставка запасных частей для турбогенераторов переменного тока ТЭС Жерада в соответствии с прейскурантом. Общая сумма сделки по договору - 1 347 288 долл. США на условиях CFR. Цены в договоре являются окончательными и пересмотру не подлежат. Оплата по документарному аккредитиву должна быть произведена в обмен на предоставление следующих документов: коммерческий счет-фактура в 8 экз.; оригинал коносамента или авианакладной в 2 экз.; упаковочный лист в 8 экз. Срок оплаты составляет 30 дней с момента получения требующих документов в надлежащем виде. Срок оплаты выполненных работ, услуг или поставок, а также изменение цен, гарантийных удержаний и пеней за просрочку платежа составляет 60 дней. Отсчет сроков начинается с даты получения ONE счета-фактуры в надлежащем виде вместе со всеми требующимися документами.

На основании договора в Московском филиале ОАО "Меткомбанк" 29.01.2009 открыт паспорт сделки N 09010002/2443/0001/1/0 на сумму 1 347 288 долл. США с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.03.2010.

Согласно грузовой таможенной декларации N 10502070/270209/0000880 и грузовой таможенной декларации N 10502070/270209/0000881 выпуск товара по обеим ГТД разрешен 27.02.2009

Данные грузовые таможенные декларации и справка о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк только 30.06.2009.

Указанные обстоятельства были установлены Ямало-Ненецкой таможней по результатам проведенной в отношении ЗАО НК "ЭСИ" проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

Ямало-Ненецкая таможня, установив нарушение срока представления справки о подтверждающих документах, определенного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", 16.02.2010 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 10506000-7/2010 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Полагая, что указанное постановление административного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы ЗАО НК "ЭСИ", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами административного производства события административного правонарушения, выразившегося в представлении документов учета и отчетности по валютным операциям в соответствующие органы с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", которое самим ЗАО НК "ЭСИ" не оспаривалось.

При этом, судом первой инстанции были отклонены доводы общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ЗАО НК "ЭСИ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По убеждению подателя жалобы, при производстве по делу были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а именно: о составлении протокола по делу об административном правонарушении было сообщено за сутки, что лишило общество возможности реализовать свои права; о дате рассмотрения материалов дела было сообщено телеграммой от 25.02.2010, из которой следовало, что рассмотрение дела состоялось 10.02.2010; исходя из текста спорного постановления субъектом вменяемого административного правонарушения является ООО "ТСМ-Лизинг", а не ЗАО НК "ЭСИ".

Также общество указало, что оно получило отзыв административного органа уже после проведения судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть, что не позволило подготовить и представить в суд возражения на отзыв административного органа.

От ТУ ФСФБН в Омской области в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

От ЗАО НК "ЭСИ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютными операциями считаются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, а также ввоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей, осуществление международных денежных переводов, расчеты между резидентами и нерезидентами Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций установлен Центральным Банком России в Положении от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту - Положение от 01.06.2004 N 258-П).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения от 01.06.2004 N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, именуемые подтверждающими документами.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4. Положения N 258-П документы, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, должны быть предоставлены в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемых по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае предоставления таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного права подлежат декларированию таможенным органами путем подачи таможенной декларации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно отметки Екатеринбургской таможни в графе "Б" ГТД выпуск товара по обеим ГТД разрешен 27.02.2009, вместе с тем ГТД представлены в уполномоченный банк 30.06.2009, что подтверждается справкой о подтверждающих документах от 30.06.2009, то есть с превышением установленного 15-тидневного срока (срок представления не позднее 16.03.2009). Дата нарушения 17.03.2009.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ЗАО НК "ЭСИ" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по своевременному представлению справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что при должной степени осмотрительности ЗАО НК "ЭСИ", зная о существовании обязанности по своевременному представлению форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности. Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований валютного законодательства лежит на ЗАО НК "ЭСИ".

Исходя из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ЗАО НК "ЭСИ" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при проведении процедуры привлечения общества к административной ответственности

По мнению общества, таможенный орган неправомерно не сообщил заблаговременно о составлении протокола от 16.02.2010. О времени и месте составления протокола общество было уведомлено телеграммой только 15.02.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В рассматриваемом случае о времени и месте общество было уведомлено, что, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждается представленным административным органом почтовым уведомлением о вручении телеграммы секретарю Могальковой, а также копией телеграммы со штемпелем входящей корреспонденции ЗАО НК "ЭСИ" (л.д. 23). В указанной телеграмме законному представителю предприятия сообщалось о дате и месте составления протокола по частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ по факту нарушения сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, о наличии права воспользоваться положениями статей 24.2, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

При этом, факт уведомления только за сутки до момента составления протокола, не означает, что общество было лишено предоставленных ему законодательством гарантий и прав.

Общество полагает, что в связи с территориальной удаленностью таможенного органа, составившего протокол, у ЗА НК "ЭСИ" не было возможности участвовать при данном процессуальном действии.

Однако, получив телеграмму, общество каким-либо образом на нее не отреагировало, не выразило волеизъявления присутствовать при составлении протокола, не направило ходатайства об отложении составления протокола в виду необходимости подготовки для участия в его составлении, не направило каких-либо возражений по факту выявленного правонарушения.

В связи с этим, неявка лица, за сутки извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для его составления.

В апелляционной жалобе ЗАО НК "ЭСИ" указало, что оно не было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения материалов проверки.

Данные доводы не соответствуют материалам и дела и подлежат отклонению, так как они были заявлены обществом в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

А именно, судом первой инстанции верно установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 10.03.2010 в отсутствие законного представителя общества. При этом, законный представитель заявителя определением от 18.02.2010 был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела, назначенного на 10.03.2010. Указанное определение направлено обществу по почтовому адресу заказным письмом с уведомлением и вручено представителю предприятия по доверенности 02.03.2010.

Кроме того, дополнительно административным органом в адрес заявителя 25.02.2010 года была направлена телеграмма, в которой ошибочно сообщалось о рассмотрении дела 10.02.2010 в 11 час. 00 мин.

Однако, само по себе ошибочное указание в телеграмме на рассмотрение дела 10.02.2010 года не может свидетельствовать о допущенном существенном нарушении прав привлекаемого к ответственности лица, так как фактически заявитель надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела 10.03.2010, что подтверждается определением о назначении дела к рассмотрению и почтовым уведомлением о его вручении 02.03.2010.

Таким образом, телеграмма не была единственным способом извещения административным органом общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Помимо изложенного ЗАО НК "ЭСИ" высказывает позицию, что исходя из текста спорного постановления, субъектом вменяемого административного правонарушения является ООО "ТСМ-Лизинг", а не ЗАО НК "ЭСИ".

Данный довод также был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который правомерно и обоснованно указал, что составленные в отношении заявителя процессуальные документы, а также собранные по делу административным органом доказательства свидетельствуют о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ именно ЗАО НК "ЭСИ", а не ООО "ТСМ-Лизинг". Оспариваемым постановлением именно ЗАО НК "ЭСИ" признано виновным в допущенном нарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Допущенная в описательной части оспариваемого постановления, а именно в 9 абзаце на странице 3, описка в наименовании лица, совершившего правонарушение, не может являться основанием признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество указало, что оно получило отзыв административного органа уже поле проведения судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть, что, по его мнению, не позволило подготовить и представить в суд возражения на отзыв административного органа.

Апелляционный суд данный довод считает необоснованным, поскольку отсутствие отзыва заинтересованного лица не является препятствием для рассмотрения дела судом и по смыслу частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенные выводы, апелляционный суд находит правомерным привлечение общества к ответственности, а оспариваемое постановление административного органа - законным. В связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2010 по делу N А81-1724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.П. Кливер Н.А. Шиндлер