Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 08АП-4612/2010

город Омск

Дело N А70-3552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4612/2010)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Управление Роспотребнадзора по Тюменской области)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010

по делу N А70-3552/2010 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Управление Роспотребнадзора по Тюменской области)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2010 N 135 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - ОАО Национальный банк "ТРАСТ", Банка, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2010 N 135 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 по делу N А70-3552/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в действиях ОАО Национальный банк "ТРАСТ" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ряд условий кредитного договора ущемляют права потребителей услуг Банка. Однако, судом первой инстанции было установлено нарушение со стороны Управления процедуры привлечения Банка к административной ответственности, выразившееся в неизвещении надлежащим образом Банка о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Административный орган указывает на то, что Банк был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается факсограммой, направленной в адрес Банка.

ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве Банк указал, что законный представитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ" не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, податель апелляционной жалобы считает неверным и несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства того, что операции с денежными средствами осуществлялись по распоряжению потребителя, так как условия кредитного договора N 56-015012 от 30.07.2009 содержат условия о том, что операции с денежными средствами осуществляются по распоряжению Клиента. Также Банк считает не основанным на нормах действующего законодательства вывод суда первой инстанции о том, что спецкартсчет, открытый потребителю, не является самостоятельным банковским счетом, при этом, заявитель ссылается на Письмо ЦБ РФ от 30.01.2009 N 08-31-1/478.

Управление и Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В Управление поступила жалоба от гражданина Кочнева А.Ю., заключившего договор N 56-015012 от 31.07.2009 с Банком, в которой была изложена просьба о рассмотрении вопроса на соответствие либо несоответствие действий Банка требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей и о наличии/отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33).

В связи с указанными обстоятельствами определением от 23.12.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 52).

Административный орган, проанализировав условия договора N 56-015012 от 31.07.2009, заключенного между Банком и потребителем, установил нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей при реализации потребителям кредитных услуг - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, а именно, при исполнении кредитного договора Банк взимает комиссию за расчетное обслуживание в размере 1, 10%. Административным органом установлено, что данное условие предусматривается кредитным продуктом "Экстра 17+1,1v7.9", который утвержден Приказом ОАО Национальный банк "ТРАСТ" N 297-П от 20.07.2009.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2010 N 112 (л.д. 40).

Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявленным требованием.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 по делу N А70-3552/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619) (далее - Положение N 54-П) и глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

Согласно Положению N 54-П, банк разрабатывает и утверждает правила кредитования клиентов, но их содержание не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Пункт 2.1.2 Положения N 54-П устанавливает, что предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанная норма не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

В Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете.

Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств (а не услуга для потребителя), исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Указанная обязанность возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу положений закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.07.2009 между гражданином Кочневым А.Ю. и Банком заключен договор, согласно которому заявитель обязуется передать заемщику денежные средства (далее - кредит) в сумме 25 706 руб. 87 коп. под 17% годовых, открывает заемщику банковский счет и спецкартсчет, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 64-69).

Согласно пункту 2.8 договора от 31.07.2009 потребитель уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,10% от суммы кредита.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 31.07.2009, по условиям договора кредитор (заявитель по делу), осуществляет перечисление денежных средств в установленном размере на текущий счет, для осуществления операций по которому заемщику - потребителю открыт спецкартсчет (выдана банковская карта); заемщик, в свою очередь, поручает кредитору ежедневно с 31.07.2009 (дата открытия спецкартсчета) перечислять денежные средства до полного погашения задолженности по кредиту на спецкартсчет; после полного погашения задолженности по кредиту, при наличии нулевого остатка на счете, либо непредставлении кредита по основаниям, указанным в условиях, закрыть счет (л.д. 65).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции- выдачи кредита) ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат. Указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита" не являются основанием для вывода о законности взимания комиссионного вознаграждения, поскольку согласно преамбуле данных Указаний настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условия договора об открытии спецкартсчета при получении кредита, а также о взимании комиссии за расчетное обслуживание ущемляют права потребителя, является правильным, следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что в действиях заявителя имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление от 02.03.2010 N 135 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене на том основании, что административным органом было допущено нарушение порядка привлечения Банка к административной ответственности, выразившееся в неизвещении ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допускается извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как указывает Управление, в адрес Банка было направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.02.2010, в котором было указано, что рассмотрение административного настоящего административного дела назначено на 02.03.2010 на 16 час. 00 мин. (л.д. 45).

Административный орган утверждает, что подтверждением направления указанного определения в адрес Банка является факсимильный отчет от 18.02.2010 N 138 (л.д. 44).

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факсимильный отчет от 18.02.2010 о направлении в адрес Банка указанного определения не является достоверным доказательством извещения заявителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из данного отчета не представляется возможным установить, что именно было направлено факсимильной связью.

Более того, из указанного факсимильного отчета не представляется возможным установить, в адрес какой организации Управление направляло факс, при этом, из материалов дела не усматривается, что указанный на факсимильном отчете номер телефона (факса), принадлежит Банку. Кроме того, в деле имеется факсимильный отчет от 07.04.2010 (л.д. 36), подтверждающий направление административным органом в адрес Банка документов, в котором указан иной номер телефона, нежели в отчете от 18.02.2010, на который ссылается Управление.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о том, что определение от 16.02.2010 было вручено Банку.

Доказательства надлежащего извещения, а именно, доказательства того, что на дату принятия постановления от 02.03.2010 N 135 заявитель был извещен о времени и месте вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как неизвещение заявителя о времени и месте вынесения постановления N 135 от 02.03.2010 является существенным нарушением процессуальных норм, вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство является основанием для отмены указанного постановления, является правомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 по делу N А70-3552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Е.П. Кливер