Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 08АП-4386/2010

город Омск

Дело N А75-312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4386/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Врестлинг"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2010 года, принятое

по делу N А75-312/2010 (судья Мингазетдинов М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Врестлинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания"

о взыскании 846 588 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Врестлинг" - Левченко И.А. по доверенности от 21.05.2010 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Врестлинг" (далее - ООО "Врестлинг", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" (далее - ООО "СБК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 10.03.2008 в сумме 743 940 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 648 руб. 21 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты основного долга по договору подряда N 1 от 10.03.2008.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, указав на отказ от требований о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 10.03.2008 в сумме 743 940 руб. 41 коп. и увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 110 423 руб. 42 коп. (период с 26.04.2008 по 09.02.2010).

Судом данное уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2010 года по делу N А75-312/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СБК" в пользу ООО "Врестлинг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9256 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 262 руб. 27 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Врестлинг" просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 101 167 руб. 23 коп., принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

Как указывает истец, судом первой инстанции неверно отражены исковые требования ООО "Врестлинг", а именно: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по 18.08.2009 в размере 1 535 969 руб. 04 коп., а также начиная с 19.08.2009 по день фактической уплаты задолженности по договору подряда N 1 от 10.03.2008, в то время как такие требования истцом не заявлялись.

По мнению подателя жалобы, судом неверно определен период просрочки, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не принято во внимание, что обязательство ответчика оплатить задолженность возникло на основании договора подряда N 1 от 01.03.2008 и счетов-фактур N 111 от 25.03.2008, N 177 от 31.03.2008, N 263 от 30.06.2008.

В судебном заседании представитель ООО "Врестлинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СБК", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, заслушав представителя ООО "Врестлинг", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СБК" (Генподрядчик) и ООО "Врестлинг" (Субподрядчик) заключен договор на подрядные услуги N 1 от 10.03.2009 со сроком действия с 10.03.2008 по 31.12.2008 (листы дела 13-20).

По условиям пункта 1.1. названного договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и на свой риск в установленные договором сроки и в пределах договорной цены всех работ по строительству объектов и по оказанию транспортных услуг. Генподрядчик обязуется предоставить Субподрядчику всю проектную документацию по строительству объекта, принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору является договорной, определяется согласно приложениям N 1, 2, сметам и ориентировочно составляет 38 000 000 руб. Стоимость выполненных работ оплачивается Генподрядчиком Субподрядчику за фактически выполненные работы, согласно актам о приеме выполненных работ (формы N КС-2, КС-3) (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней, на основании представленных Субподрядчиком счетов-фактур, акта сдачи-приема оказанных услуг с учетом оплаченного ранее аванса, но не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно материалам дела, факт выполнения истцом работ по договору N 1 и принятия результатов работ ответчиком подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2008 за март на сумму 3 645 064 руб. 25 коп. (сумма без НДС), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2008 за март на сумму 4 301 175 руб. 82 коп.(с учетом НДС), актом о приемке выполненных работ N 2 от 01.04.2008 за март на сумму 3 193 075 руб. 46 коп. (без НДС), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.04.2008 за март на сумму 3 767 829 руб. 04 коп. (с учетом НДС), актом о приемке выполненных работ N 3 от 27.06.2008 за май на сумму 6 646 953 руб. (без НДС), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 27.06.2008 за май на сумму 7 843 404 руб. 54 коп. (с учетом НДС), а также односторонними актом о приемке выполненных работ N 4 от 31.07.2008 за июль (объект "Подъездная дорога к кустовой площадке N Р-96 МБ) на сумму 3 533 167 руб. (без НДС) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.07.2008 за июль на сумму 4 169 137 руб. 06 ком с учетом НДС (счет-фактура N 316 от 31.07.2008).

На основании указанных документов истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры N 111 от 25.03.2008 на сумму 4 301 175 руб. 82 коп., N 177 от 01.04.2008 на сумму 3 767 829 руб. 04 коп. N 263 от 01.07.2008 на сумму 7 843 404 руб. 54 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом подрядных работ по упомянутому выше договору составила 20 081 546 руб. 46 коп. с учетом НДС, которая со стороны ответчика оплачена частично, в том числе 4 000 000 руб. по платежным поручениям N 142 от 25.06.2008, N 543 от 06.08.2008, N 670 от 27.08.2008, N 75 от 08.10.2008 (листы дела 43-46); 4 133 002 руб. 30 коп. путем зачета взаимных требований по акту от 06.03.2009 (лист дела 50).

Описанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2009 по делу N А75-5011/2009 с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А75-5011/2009 (листы дела 51-68), которым с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору на подрядные услуги N 1 от 10.03.2008 в сумме 11 204 603 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по 18.08.2009 года в размере 1 525 540 руб. 94 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо прочего вышеуказанными судебными актами установлено, что зачет взаимных требований сторон относительно налога на добавленную стоимость в размере 743 940 руб. 41 коп. не может быть произведен. Данная сумма не была предъявлена ко взысканию в рамках дела N А75-5011/2009, что не лишает истца возможности обратиться с самостоятельных иском.

Реализуя свои права, ООО "Врестлинг" заявило о взыскании оставшейся по договору N 1 от 10.03.2008 задолженности в сумме 743 940 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, в рамках настоящего дела (как указывалось выше, исковые требования изменены).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что обязанность по уплате 743 940 руб. 41 коп. возникла у ответчика с 01.04.2009, исходя из положений акта зачета взаимных требований от 06.03.2009.

Однако данный вывод противоречит обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права.

По правилам пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

То есть сумма налога на добавленную стоимость входит в цену реализуемых товаров (работ, услуг).

По условиям договора подрядных услуг N 1 от 10.03.2008 (приложение N 1) стоимость выполненных работ складывалась из фактических затрат и налога на добавленную стоимость в размере 18% от стоимости работ и затрат.

Следовательно, налог на добавленную стоимость в размере 743 940 руб. 41 коп. изначально был включен в стоимость работ, выполненных истцом по договору N 1 от 10.03.2008, и являлся для ответчика частью цены по названному договору.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой.

Так, в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10 публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Поэтому обязанность по оплате спорной суммы, как верно указал податель жалобы, возникла у ответчика на основании договора N 1 от 10.03.2008 и должна быть исполнена в соответствии с его условиями, а именно, пунктом 3.1 договора, определяющим, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней, на основании представленных Субподрядчиком счетов-фактур, акта сдачи-приема оказанных услуг с учетом оплаченного ранее аванса, но не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В акте зачета взаимных требований от 06.03.2009 стороны лишь еще раз подтвердили наличие у ответчика обязанности по оплате спорной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно акту зачета предъявленная истцом ко взысканию сумма 743 940 руб. 41 коп. складывается из 45 942 руб. 07 коп. по счету-фактуре N 111 от 25.03.2008, 574 753 руб. 58 коп. по счету-фактуре N 177 от 31.03.2008, 123 244 руб. 76 коп. по счету-фактуре N 263 от 30.06.2008.

Как уже установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-5011/2009 ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате работ, выполненных по договору N 1 от 10.03.2008.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения пункта 3.1. договора N 1 от 10.03.2008, обязанность по оплате данных сумм должна была быть исполнена ответчиком в следующие сроки: по счету-фактуре N 111 от 25.03.2008 не позднее 25.04.2008, по счету-фактуре N 177 от 31.03.2008 не позднее 25.04.2008, по счету-фактуре N 263 от 01.07.2008 не позднее 25.08.2008.

Однако оплата 743 940 руб. 41 коп. произведена ответчиком только 09.02.2010, о чем свидетельствует платежное поручение N 150 от 09.02.2010 (лист дела 120).

При таких обстоятельствах истец в апелляционной жалобе верно определил начальный и конечный момент просрочки платежа: по счету-фактуре N 111 от 25.03.2008 - с 26.04.2008 по 09.02.2010, по счету-фактуре N 177 от 31.03.2008 - с 25.04.2008 по 09.02.2010, по счету-фактуре N 263 от 01.07.2008 - с 25.08.2008 по 09.02.2010.

Вместе с тем истцом не учтено, что, подписывая акт зачета взаимных требований от 06.03.2009, стороны в пункте 3 согласовали срок исполнения ответчиком обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 743 940 руб. 41 коп.

В названном пункте указано, что в срок не позднее последнего банковского дня месяца подписания настоящего акта стороны должны перечислить друг другу НДС в размере, указанном в пунктах 1.1. и 1.2., денежными средствами.

Тем самым, истец при подписании данного акта предоставил ООО "СБК" отсрочку по оплате 743 940 руб. 41 коп. на период с 07.03.2009 по 31.03.2009, в связи с чем данный период не должен учитываться при исчислении процентов.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, составляют 99 091 руб. 75 коп. согласно следующему расчету:

Во взыскании оставшейся части процентов следует отказать.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом государственная пошлина в части отказа ООО "Врестлинг" от иска не подлежит возврату из федерального бюджета, а относится на ООО "СБК" по правилам подпункта 1 пункта 3 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2010 года по делу N А75-312/2010 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Врестлинг" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 091 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 14 766 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 794 руб. 76 коп. Всего взыскать 115 652 руб. 87 коп.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору подряда N 1 от 10.03.2008 в сумме 743 940 руб. 41 коп. прекратить.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева