Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 08АП-4413/2010

город Омск

Дело N А75-1496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4413/2010)

производственного проектно-строительного кооператива "Строитель" (далее - ППСК "Строитель"; Кооператив; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2010

по делу N А75-1496/2010 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению ППСК "Строитель"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 5 по ХМАО-Югры; Инспекция; заинтересованное лицо),

о признании недействительным решения от 07.12.2009 N 835,

при участии в судебном заседании представителей:

от ППСК "Строитель" ? директора Кудина К.Ф., действующего на основании приказа о назанчении на должность (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России N 5 по ХМАО-Югры - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ППСК "Строитель" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре, в котором просил признать недействительным решение от 07.12.2009 N 835 об отказе в осуществлении зачета (возврата) денежных средств на сумму 61 554 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2010 в удовлетворении требования Кооператива отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт и размер переплаты по налогу.

Не согласившись с принятым решением, ППСК "Строитель" обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявленного Кооперативом требования.

Податель жалобы считает, что акт совместной сверки расчетов подтверждает факт наличия переплаты, период ее возникновения и причины образования сумм излишне взысканного налога.

Кооператив отмечает, что в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции суд отказал в удовлетворении заявления ППСК "Строитель" о признании недействительным решения от 07.12.2009 N 835 и проведении зачета в части, суммы 23 075 руб. 04 коп., тогда как Кооперативом заявлялась сумма 61 554 руб. 15 коп.

МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Кооператива, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением N 835 от 07.12.2009 Инспекция отказала в осуществлении зачета, указав, что в КРСБ отсутствует переплата.

ППСК "Строитель", полагая, что решение Инспекции N 835 от 07.12.2009 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, обоснованно указал, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Кооператив, ссылаясь на наличие у него переплаты пени по налогу на добавленную стоимость, документально не подтвердил факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, размер и период переплаты.

В апелляционной жалобе Кооператив указывает на акт сверки расчетов от 29.09.2009 (л.д. 25-26) как на доказательство, подтверждающее наличие переплаты по налогу. По мнению заявителя, подписание налоговым органом акта сверки расчетов является достаточным доказательством наличия переплаты.

Однако названный акт не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен во исполнение определения арбитражного суда по иному делу, в нем отсутствуют сведения о том, когда и за какие налоговые (отчетные) периоды был уплачен налог в излишнем размере на сумму 61 554 руб. 15 коп., а также по каким платежным документам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать на следующее.

Как уже было отмечено выше, право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Следовательно, сам по себе факт подписания налоговым органом акта сверки без представления налогоплательщиком первичных документов (платежных поручений, первоначальных и уточненных налоговых деклараций) не может служить доказательством излишней уплаты тех или иных обязательных платежей.

Более того, арбитражный суд первой инстанции определением от 04.03.2010 предложил Кооперативу представить документы, подтверждающие период и уплату обязательных платежей в бюджет.

Однако заявителем данное определение суд первой инстанции оставлено без исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, обоснованно заключил вывод о том, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих для дела обстоятельств, в том числе установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока возврата налога.

В настоящем конкретном случае, Кооператив не представил доказательств, подтверждающих факт и размер переплаты по налогу на добавленную стоимость и свидетельствующих о периоде ее образования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает возможным указать, что Кооперативом не учтено, что из акта совместной сверки следует, что в графе "НДС к уплате в бюджет" значится сумма 61 554 руб. 15 коп. (л.д. 25, 26), то есть данная сумма не является переплатой.

Кооперативом каких-либо пояснений относительно названного обстоятельства не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для заключения вывода о наличии у ППСК "Строитель" переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Дополнительным основанием, препятствующим осуществлению зачета излишне уплаченных сумм, является наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 410 612 руб., что указано в акте совместной сверки от 29.09.2009 (справочно) и представленной налоговым органом справке о состоянии расчетов.

Несмотря на то, что срок принудительного взыскания вышеуказанной суммы налоговым органом пропущен, у Кооператива остается неисполненной конституционная обязанность по уплате законно установленных налогов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции суд отказал в удовлетворении заявления ППСК "Строитель" о признании недействительным решения от 07.12.2009 N 835 и проведении зачета в сумме 23 075 руб. 04 коп., тогда как Кооперативом заявлялась сумма 61 554 руб. 15 коп.

Однако указанное не является основанием для отмены решение суда, поскольку Кооператив вправе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной опечатки.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ППСК "Строитель". При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда Кооперативу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2010 по делу N А75-1496/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Производственного проектно-строительного кооператива "Строитель"", имеющего ОГРН 1038600400409, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер