Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 08АП-4579/2010

город Омск

Дело N А46-21523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4579/2010)\

Управления делами Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010

по делу N А46-21523/2009 (судья Биер Е.Б.),

принятое по иску общественной организации ветеранов войны и военной службы Кировского административного округа города Омска

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый быт",

третье лицо: Управление делами Администрации г. Омска,

о взыскании 95 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления делами Администрации города Омска - представитель Проничкина П.В. (удостоверение и доверенность N 02-24/6459 от 13.10.2009);

от общественной организации ветеранов войны и военной службы Кировского административного округа города Омска - представитель Васькин Н.А. (паспорт и выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 67);

от ООО "Новый быт" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

общественная организация ветеранов войны и военной службы Кировского административного округа города Омска (далее - Организация ветеранов войны и военной службы, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый быт" (далее - ООО "Новый быт", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по делам Администрации города Омска, о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 900 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу N А46-21523/2009 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление делами Администрации г. Омска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подрядчиком не представлено в материалы дела доказательств, что допущенные им отступления от технической документации не повлияли на качество объекта строительства; акт контрольного обмера от 09.09.2009 N 207, составленный Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска подтверждает завышение стоимости выполненных работ, поскольку составлен в порядке реализации органом местного самоуправления права на осуществление финансового контроля.

ООО "Новый быт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления по делам Администрации г. Омска поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Организации ветеранов войны и военной службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От Управления по делам Администрации г. Омска поступило письменное ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы по вопросу установления соответствия работ, указанных в технической документации и в актах приемки выполненных работ.

Согласно статье 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе, ходатайства о проведении экспертизы, в проведении которой им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении строительной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции третьим лицом не заявлено. Ссылка третьего лица на то, обстоятельство, что акт контрольного обмера N 207 расценивался им как достаточное доказательство для установления факта завышения стоимости выполненных работ, не обосновывает заявление ходатайства об экспертизе только в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Общественной организацией ветеранов войны и военной службы (заказчик) и ООО "Новый быт" (подрядчик) заключен договор подряда N 18 от 05.08.2008, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по монтажу и установке памятника природы "Берег Черского" в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды работ устанавливаются в приложении N 1 (дефектной ведомости), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора N 18, работы должны быть выполнены в срок с 18.08.2008 по 30.09.2008.

Пунктом 4.1 договора N 18 предусмотрено, что общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 357 047 руб. 75 коп. и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ устанавливается в смете.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.09.2008 стороны внесли изменения в сметную стоимость, увеличив ее на сумму 40 850 руб. 35 коп., в связи с необходимостью замены материалов (природный камень на железобетонную конструкцию, имитирующую берег и металлическую стелу).

Согласно пункту 5.1 договора N 18, заказчик обязан принять выполненные работы в течение трех дней со дня уведомления о готовности работ, при этом работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 6.5 договора N 18, в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, устранения недостатков своими силами или с привлечением третьих лиц с отнесением на подрядчика соответствующих расходов. Требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в течение шести месяцев с момента приемки работы.

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда ответчиком выполнены на сумму 260 585 руб. 66 коп. и 137 312 руб. 44 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.09.2008 и справкам формы КС-3 от 31.09.2008.

Оплата выполненных работ истцом произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 04.09.2008 N 12, от 03.10.2008 N 13, от 31.10.2008 N 5669962, от 11.11.2008 N 5727382, от 18.11.2008 N 5773940 на общую сумму 397 891 руб. 10 коп.

В свою очередь, денежные средства для оплаты выполненных работ истцу предоставлены из городского бюджета в виде субсидии в размере 400 000 руб., что подтверждается соглашением от 10.07.2008 N 14, заключенным между Управлением делами Администрации г. Омска (главный распорядитель) и Общественной организацией ветеранов войны и военной службы (получатель субсидий), предметом которого является предоставление главным распорядителем субсидий получателю субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе на возмещение затрат, связанных с выполнением общественно полезного проекта "Памятник природы "Берг Черского" платежным поручением N 446 от 17.07.2008.

Как указывает истец, специалистами отдела контроля строительно-монтажных работ управления финансового контроля в результате проверки объемов выполненных работ по изготовлению и установке памятника "Берег Черского" установлены нарушения в виде неправомерного расходования денежных средств и материальных ресурсов на оплату работ, объемы и стоимость которых не подтверждены контрольным обмером, на сумму 95 900 руб., о чем составлен акт N 207 от 09.09.2009.

В частности, в данном акте указаны виды невыполненных работ (по устройству опалубки снизу для высоких растверков, по разработке грунта вручную без креплений с откосами, по устройству мощеных подзоров и отмосток, по высококачественной штукатурке колонн круглых, по огрунтовке бетонных и оштукатурке поверхностей грунт-шпаклевкой, по вывозу мусора), излишне выполненных работ (по масляной окраске металлических поверхностей, устройству бетонной подготовки, устройству подстилающих слоев оснований из щебня, устройству подстилающих слоев оснований из песка), дополнительно выполненных работ (по разработке грунта вручную в котлованах с креплениями, устройству железобетонных фундаментов под колонны, устройству бетонных плитных тротуаров, высококачественной штукатурке декоративным раствором стен, улучшенной окраске масляными составами стен, простой штукатурке наружных стен), завышенной стоимости (столбиков для оград, цепи якорной, стелы металлической).

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 95 900 руб., вследствие завышения стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), но не на его основании.

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор N 18 от 05.08.2008 является договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела имеется подписанный сторонами и скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ б/н от 31.09.2008 на сумму 260 585 руб. 66 коп. и на сумму 137 312 руб. 44 коп.

Выполненные ответчиком работы полностью оплачены.

Действия Общественной организации ветеранов войны и военной службы, как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Следует отметить, что комиссия, составившая акт N 207 от 09.09.09 указанные выше замечания к объемам и видам работ привела, принимая во внимание локальные сметы. Между тем , стороны не придали локальным сметам статус неотъемлемых приложений к договору подряда N 18.

В качестве приложений, определяющий и дополняющих условия договора и обязательства сторон, указаны только дефектная ведомость ( п. 1.2 договора, л.д. 19 т.д. 1) и дополнительное соглашение N 2 от 10.02.08 (л.д. 18 ).

Акт N 209 указаний на отклонения фактически выполненных и принятых ответчиком видов, объемов и стоимости работ от требований дефектной ведомости и прочих условий договоренности сторон, оформленной в установленном порядке, не содержит.

Как следует из акта по результатам проверки N 207 от 09.09.2009, проверка объемов выполненных работ производилась специалистами сплошным методом с проведением контрольного обмера на месте производства работ.

Какие-либо специальные методы исследования не применялись.

Суд критически относится также к фактической возможности для специалистов, не принимавших участия ни в промежуточных ни в окончательной приемках работ, не осуществлявших каких-либо наблюдений в ходе производства работ с достоверностью установить виды, состав и объемы фактически выполненных работ.

Мнение третьего лица о несоответствиях, отмеченных в актах, не основано на условиях договора истца и ответчика.

Приведенные в акте замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта, а также не указывает на нарушение прав и законных интересов истца и третьего лица в условиях, когда сметная стоимость не превышена.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Объемы работ, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ б/н от 31.09.2008, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

Следует отметить, что доказательств необоснованного завышения объемов (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся), стоимости (применение расценок, не соответствующих договору, или превышении общей цены договора), о ненадлежащем качестве (дефектах работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования) не приведено.

Все работы и материалы были предметом внимания истца при приемке и подписании актов, о скрытых несоответствиях истец каких-либо доводов не привел. Акты отражают сведения о действительных объемах работ и примененных материалах.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в результате проведенной проверки между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия по актам КС-2 от 31.09.2008, что подтверждается наличием данного спора в суде, при этом о проведении строительной экспертизы лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявили, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на строительные работы определяются договором.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в порядке, установленном в пункте 5 статьи 709 ГК РФ, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов. Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия раздела 4 договора N 18 от 05.08.2008, определяющего стоимость работ и порядок оплаты, в совокупности с утвержденным локальным сметным расчетом, считает, что цена по договору является твердой.

Результат работ принят и оплачен в пределах согласованной сторонами стоимости.

Наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, либо иных неблагоприятных последствий для имущественной сферы истца суд не усматривает.

Обращение в суд, в том числе, третьего лица с апелляционной жалобой, подлежит основанию доводами и доказательствами нарушения прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ).

Из пункта 1 соглашения N 14 от 10.07.2008 следует, что Управление делами Администрации г. Омска предоставило Общественной организации ветеранов войны и военной службы субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе на возмещение затрат, связанных с выполнением общественно полезного проекта.

Учитывая безвозвратный характер субсидии, а также выполнение ответчиком работ в рамках установленной в договоре подряда N 18 от 05.08.2008 цены, третье лицо также не обосновало нарушение его прав и законных интересов.

В связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А46-21523/2009 в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО "Новый быт" расходов в сумме 20 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела, а именно, договором возмездного оказания услуг от 27.11.2009, заключенным с Рыловой Г.Г. расходными кассовыми ордерами от 07.12.2009 N 104, от 12.03.2010 N 45.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в указанной сумме и подлежат отнесению на истца.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель жалобы, будучи органом местного самоуправления, по данному делу ни истцом ни ответчиком не является, поэтому от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобе не освобождается. Пошлина оплачена в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2010 года по делу N А46-21523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева