Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 08АП-4534/2010

город Омск

Дело N А46-20344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4534/2010)

открытого акционерного общества "ТНК-Нягань"

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010,

принятое по делу N А46-20344/2009 (судья Погосткина Е.А.),

по иску открытого акционерного общества "ТНК-Нягань"

к индивидуальному предпринимателю Чипизубову Сергею Николаевичу, открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 154 888 руб. 39 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Няганьэнергонефть", Управление ГИБДД УВД по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" - представитель не явился, извещено;

индивидуальный предприниматель Чипизубов Сергей Николаевич лично (паспорт);

от открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Няганьэнергонефть" - представитель не явился, извещено;

от Управления ГИБДД УВД по Омской области - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании 120 000 руб. страховой выплаты, к индивидуальному предпринимателю Чипизубову Сергею Николаевичу (далее - ИП Чипизубов С.Н., ответчик) о взыскании убытков в сумме 34 888 руб. 39 коп. В случае отказа страховщика по каким-либо причинам произвести выплату страховой суммы, истец просил взыскать причиненный ущерб в сумме 154 888 руб. 39 коп. с ИП Чипизубова С.Н.

Как следует из расчета истца (т.1, л.д.39), сумма убытков складывается из затрат на восстановление двух опор ЛЭП в размере 94 840 руб. 50 коп. и убытков, причиненных в результате простоя скважин, в размере 60 047 руб. 89 коп. Всего 154 888 руб. 39 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "ТНК-Нягань" уточнило исковые требования, просило взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" страховую выплату в размере 109 688 руб. 80 коп. (затраты на ликвидацию последствий аварии в размере 49 640 руб. 91 коп. и убытков, причиненных в результате простоя скважин, в размере 60 047 руб. 89 коп.). В случае отказа страховщика по каким-либо причинам произвести выплату страховой суммы, - взыскать причиненный ущерб в сумме 109 688 руб. 80 коп. с ИП Чипизубова С.Н. (т.3, л.д.19-20).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Няганьэнергонефть" (определение от 17.12.2009) и Управление ГИБДД УВД по Омской области (определение от 18.02.2010).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу N А46-20344/2009 с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу истца взыскано 49 640 руб. 91 коп. в счет возмещения затрат на восстановление поврежденной опоры ЛЭП, 1 473 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ИП Чипизубову С.Н. отказано полностью. ОАО "ТНК-Нягань" из федерального бюджета возвращено 1 341 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ТНК-Нягань" в апелляционной жалобе просит его отменить в части; взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" убытки, причиненные в результате аварийного отключения электроэнергии и простоя обесточенных скважин, в размере 60 047 руб. 89 коп., в остальной части - решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им в материалы дела в обоснование размера убытков представлены: расчет убытков, исходя из потери нефти в количестве 16,65 тн (количество потери нефти вследствие простоя скважин отражено в акте расследования нарушений в работе электрооборудования N 1 от 03.02.2008, составленного с участием ООО "Няганьэнергонефть"; копия договора поставки нефти ТР-58/2005/896 от 27.12.2005 и приложение N 25 от 29.01.2008 к нему с указанием цены нефти за 1 тонну; расчет удельных условно-переменных эксплуатационных затрат на добычу 1 тонны нефти ЦДНГ-3 ОАО "ТНК-Нягань".

При наличии указанных документов размер убытков податель жалобы считает подтвержденным представленными с дело доказательствами.

По поводу вывода о необоснованности цены нефти по состоянию на 03.02.2008 истец указал, что каких-либо вопросов относительно необходимости дополнительного подтверждения цены нефти до судебного разбирательства у суда не возникало, поэтому соответствующие документы не представлялись в суд первой инстанции. Истцом к апелляционной жалобе приложена копия приложения N 26 к договору поставки нефти N ТР-58/2005/896 от 27.12.2005, в котором указана цена нефти на период поставки 01.02.2008 года по 29.02.2008. При этом истец указывает, что цена нефти в феврале 2008 года не изменилась по состоянию на январь 2008 года.

ОАО "ТНК-Нягань" отмечает, что из расчета удельных условно-переменных эксплуатационных затрат, имеющегося в деле, видно, из чего складывается сумма затрат на добычу 1 тонны нефти в размере 1 173, 18 руб. (налог на добычу полезных ископаемых, расход электроэнергии на извлечение нефти, на утилизацию подтоварной воды, на подготовку нефти и пр.).

Податель жалобы обращает внимание на необоснованность вывода суда о том, что истец не показал те затраты, которые он должен был бы понести, если бы обязательство было исполнено. ОАО "ТНК-Нягань" в случае отсутствия дорожно-транспортного происшествия и аварийного отключения электроэнергии, простоя обесточенных скважин помимо прибыли, каких-либо затрат фактически не понесло бы.

Необходимость представления истцом в обоснование убытков технических условий на использование кустовых установок, актов и оперативных сводок в журналах учета, подтверждающих продолжительность отключения кустовых установок, журналов учета, диспетчерских листов и иных документов в подтверждение того, что установки действующие, дебета скважин, процентного соотношения добываемой эмульсии и нефти, как указывает заявитель жалобы, нормативно не обосновано ответчиками.

Заявитель ссылается на допущенное судом при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права: в судебном заседании ОАО "ТНК-Нягань" участие не принимало, суд первой инстанции провел судебное разбирательство и вынес решение без доказательств направления ИП Чипизубовым С.Н. обществу в соответствии с определением суда дополнительных возражений на исковое заявление, в связи с чем истец лишен возможности представить свои возражения на отзыв ответчика.

ИП Чипизубов С.Н. в отзыве, представленном в суд, просит оставить решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу N А46-20344/2009 как законное и обоснованное без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы отзыва поддержал, возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа в возмещении упущенной выгоды, не возражал (протокол судебного заседания от 28.07.2010)

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части требования о взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" убытков, причиненных в результате аварийного отключения электроэнергии и простоя обесточенных скважин, в размере 60 047 руб. 89 коп. в рамках доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно справке о ДТП от 03.02.2008 в 09:50 часов в районе 37 км. на трассе Нягань - Талинка водитель автомашины "Вольво FH-12" г/н К 441 РТ 55 Блоха А.Н., принадлежащей ИП Чипизубову С.Н., не учел скорость, дорожные условия, не справился с управлением и допустил съезд с дороги и наезд на препятствие (столб ЛЭП).

ИДПС ОГИБДД по Октябрьскому району лейтенант Тюшняков Н.М. взял объяснение у Блоха А.Н., в соответствии с ними после съезда в кювет машина врезалась в электрический столб, который от удара наклонился и повис над проезжей частью (т.1, л.д.35).

В рапорте начальнику ОВД по Октябрьскому району от 03.02.2008 лейтенант милиции Тюшняков Н.М. доложил, что Блоха А.Н. при повороте налево не справился с рулевым управлением и допустил съезд автомашины в кювет в результате чего был поврежден столб электропередачи, принадлежащий ОАО "ТНК-Нягань" (т.1, л.д.33).

Определением N 51 от 06.02.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Блоха А.Н. за нарушение п.10.1 ПДД отказано, виновным в ДТП признан Блоха А.Н. (т.1, л.д.30).

Гражданская ответственность ИП Чипизубова С.Н. застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" (страховой полис ААА N 0202635868 - т.1, л.д.47).

В соответствии с пояснениями ОАО "ТНК-Нягань" водитель Блоха А.Н. сбил опоры ЛЭП N 25 ВЛ - 6 кВ и N 1 ВЛ - 6 кВ, что привело к обрыву проводов и аварийному отключению Фидера 160-05 п/ст 36/6кВ К-160, в результате чего были полностью обесточены и остановлены 3 скважины на кустовых площадках N 145 и N 1456 ЦДНГ-3, принадлежащих ОАО "ТНК-Нягань".

Указанные обстоятельства отражены в акте расследования нарушения в работе электрооборудования и электрических сетей N 1 от 03.02.2008, составленном с участием представителей ОАО "ТНК-Нягань" и ООО "Няганьэнергонефть" (т.1, л.д.25-26), акте о выявленном нарушении от 03.02.2008, составленном охранником ООО "ЧОП "ТНК-Алекс" с участием водителя автомашины "Вольво FН-12" Блоха А.Н. (т.1, л.д.27), акте расследования причин нарушения в работе электрооборудования от 03.02.2008 (т.1, л.д.28), фотографической съемкой ДТП (т.1, л.д.42-46).

Истец указывает, что последствия аварии ликвидировались силами ООО "Няганьэнергонефть" в рамках заключенного с ОАО "ТНК-Нягань" договора N 169-07/954 от 28.11.2007 на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей (т.1, л.д.85-98).

Согласно расчету истца фактические затраты ОАО "ТНК-Нягань", связанные с ликвидацией аварии, составили 49 640 руб. 91 коп. (отзыв на исковое заявление с расчетом фактических затрат ООО "Няганьэнергонефть" - т.2, л.д.70-72,75; уточнение суммы иска - т.3, л.д.19-20); убытки, причиненные в результате простоя скважин, исходя из потери нефти в количестве 16,65 тонн, составили 60 047 руб. 89 коп., с иском о взыскании которых ОАО "ТНК-Нягань" обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск о взыскании убытков от простоя скважин не подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, связанную с простоем скважин в результате аварии, произошедшей 03.02.2008.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

ОАО "ТНК-Нягань" в подтверждение убытков, причиненных в результате аварийного отключения электроэнергии и простоя обесточенных скважин на сумму 60 047 руб. 89 коп., представлены:

акт расследования нарушений в работе электрооборудования N 1 от 03.02.2008, составленный с участием ООО "Няганьэнергонефть", в котором зафиксировано количество потери нефти вследствие простоя скважин - 16,65 тн. (т.1, л.д.25-26);

договор поставки нефти ТР-58/2005/896 от 27.12.2005, заключенной ОАО "ТНК-Нягань" (поставщик) с ЗАО "ТНК-Трейд" (покупатель) и приложение N 25 к договору от 29.01.2008, определяющее стоимость одной тонны нефти в период с 01.01.2008 по 31.01.2008 (т.2, л.д.44-47);

расчет удельных условно-переменных эксплуатационных затрат на добычу 1 тн. Нефти ЦД НО-3 ОАО "ТНК-Нягань" (т.2, л.д.48).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о неподтвержденности размера убытков.

ОАО "ТНК-Нягань" не представило суду документов, обосновывающих то, что за время простоя скважин он должен был получить именно 16,65 тонн нефти (такое количество нефти использовано в расчете суммы упущенной выгоды).

Акт расследования нарушений в работе электрооборудования N 1 от 03.02.2008 достаточным доказательством несения убытков не является, поскольку из него невозможно установить, на основании чего определены убытки, нанесенные производству, а именно: "81,61 м. куб. / 16,65 тонн".

Акт составлен с участием третьего лица - ООО "Няганьэнергонефть", с которым у истца заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию энергетического оборудования заказчика.

При этом сам акт, как следует из его содержания, составлен с целью установления причин аварийных отключений фидеров, но не для определения размера убытков как таковых. При этом актом установлено, что указанное отключение не связано с деятельностью обслуживающей организации.

Если указанное количество нефти определено расчетным путем, то истец должен представить соответствующие доказательства в подтверждение своего расчета. Никаких иных документов, помимо акта расследования, в подтверждение указанной составляющей для определения суммы убытков от простоя (16,65 тн). не представлено.

Кроме этого, как правильно указано в обжалуемом решении, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не подтверждена цена нефти на день аварии - 03.02.2008. В приложении N 25 к договору поставки нефти ТР-58/2005/896 от 27.12.2005 цена нефти - 8 000 руб./тн - установлена для периода с 01.01.2008 по 31.01.2008.

Представленное вместе с апелляционной жалобой приложение N 26 к договору поставки нефти ТР-58/2005/896 от 27.12.2005, где определена цена нефти с 01.02.2008 по 29.02.2008, не может быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежит возврату подателю жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 3 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложения N 26 к суду первой инстанции истец не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам суду первой инстанции не обоснована.

Указание на то, что суд первой инстанции не предлагал представить данный документ, отклоняется.

В силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и положений. Поэтому истец, предъявляя иск о взыскании упущенной выгоды, должен обосновать его размер документами, отвечающими требованиям статей 67 68 АПК РФ. При этом обязанностью суда является оценка представленных заинтересованной стороной доказательств с целью установления фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах приобщение приложения N 26 к договору поставки нефти ТР-58/2005/896 от 27.12.2005, приложенного к апелляционной жалобе, не соответствует положениям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Документально не обоснован истцом и расчет удельных условно-переменных эксплуатационных затрат на добычу 1 тн. нефти. Указанный расчет составлен истцом в одностороннем порядке, без ссылки на нормативные или иные документы, обосновывающие данный расчет.

Таким образом, ОАО "ТНК-Нягань" не представило доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды (убытков), что является основанием для отказа в удовлетворении требования об их возмещении.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

В определениях суда первой инстанции от 18.02.2010, от 11.03.2010, полученных истцом, изложены доводы отзыва ответчика Чипизубова С.Н., в том числе касающиеся недоказанности размера понесенных убытков от простоя скважин, основанные на непредставлении истцом соответствующих документов: технических условий, актов и журналов и т.д.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу N А46-20344/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу N А46-20344/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков