Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 08АП-4544/2010

город Омск

Дело N А46-6216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4544/2010)

открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010

по делу N А46-6216/2010 (судья Чернышёв В.И.),

принятое по заявлению ОАО "ОмскВодоканал"

к административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска (административная комиссия ЛАО г. Омска; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2010 N ЛБЛ-287-10,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ОмскВодоканал" ? Чекалдиной М.В. по доверенности N 15/15 от 11.01.2010, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от административной комиссии ЛАО г. Омска - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии ЛАО г. Омска, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N ЛБЛ-287-10 от 18.03.2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде наложения административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Суд первой инстанции не принял доводы Общества о нарушении административной комиссией ЛАО г. Омска части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указав, что данные положения не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку специалистами Административно-технической инспекции Администрации города Омска была проведена проверка по вопросу выполнения ОАО "ОмскВодоканал" Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, то есть на территории общего пользования, при этом в рамках проверки не требовалось взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на ОАО "ОмскВодоканал" не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы Общество ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции доводов о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку проверка проводилась именно в отношении ОАО "ОмскВодоканал", а не по вопросу соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска в местах общего пользования.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе обследования выявлено, что по состоянию на 20.01.2010 в 14 час. 26 мин. территория, прилегающая к водоразборной колонке, расположенной по адресу: г. Омск, пересечение улиц 6-я Красноармейская и Тельмана, в радиусе пяти метров от указанной колонки не очищена от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия.

Тем самым Обществом нарушены положения статьей 2, 4, 137 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007.

По факту названного правонарушения 22.01.2010 заместителем начальника отдела контроля Административно-технической инспекции администрации г. Омска составлен протокол об административном правонарушении N 5.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы ОАО "ОмскВодоканал", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях Нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска), юридические и физические лица:

В соответствии со статьей 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Согласно статье 137 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска обязанность по очистке территории около водоразборных колонок от мусора, а в зимний период от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия, в радиусе пяти метров несут собственники водоразборных колонок либо лица, которым данное имущество передано в хозяйственное ведение, оперативное управление либо аренду.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.03.2010, подтверждается факт нарушения Обществом статей 2, 4, 137 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, что выразилось в том, что по состоянию на 20.01.2010 в 14 час. 26 мин. территория, прилегающая к водоразборной колонке, расположенной по адресу: г. Омск, пересечение улиц 6-я Красноармейская и Тельмана, в радиусе пяти метров от указанной колонки не очищена от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

У Общества имелась возможность по соблюдению требования Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска. Доказательств наличия невозможности их соблюдения Обществом не представлено.

К апелляционной жалобе Обществом приложена справка Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Государственного учреждения "Омский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 18.05.2010 N 08-03-14, в которой содержится информация о среднесуточной температуре воздуха с января по апрель.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять данную справку во внимание, в силу следующего.

Во-первых, Обществом не заявлено ходатайство о приобщении названной справки к материалам настоящего дела.

Во-вторых, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеупомянутого документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Общества о нарушении административной комиссией ЛАО г. Омска требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял эти доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В данном случае в ходе проведенной административной комиссией ЛАО г. Омска проверки не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на ОАО "ОмскВодоканал" не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Соответственно, положения Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

То обстоятельство, что проверка проводилась именно в отношении ОАО "ОмскВодоканал", на что делает акцент податель апелляционной жалобы, не меняет изложенных выводов об основаниях применения Федерального закона N 294-ФЗ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу N А46-6216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер