Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 08АП-4582/2010

город Омск

Дело N А46-4826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4582/2010)

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" Глазковой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010

по делу N А46-4826/2010 (судья Ухова Л.Д.),

принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" Глазкову Ирину Сергеевну,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" Глазковой Ирины Сергеевны - Романова М.В. по доверенности от 13.05.2010 сроком действия до года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - Игнатчик О.Ю. по доверенности N 93 от 11.05.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны (далее - арбитражный управляющий Глазкова И.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N 00095510 от 05.04.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу N А46-4826/2010 арбитражный управляющий Глазкова И.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий Глазкова И.С. с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-13479/2009 общество с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ООО "ГТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Определением суда от 09.03.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "ГТК" продлен на шесть месяцев (до 04.08.2010).

В рамках полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказом Минэкономразвития России от 05 декабря 2008 года N 432 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" в отношении арбитражного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны была проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рамках процедуры банкротства ООО "Группа транспортных компаний".

По результатам проверки ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области Игнатчик О.Ю. 05 апреля 2010 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которым зафиксированы факты нарушений арбитражным управляющим Глазковой И.С. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Группа Транспортных Компаний".

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении арбитражным управляющим Глазковой И.С. в рамках осуществления процедуры банкротства ООО "Группа Транспортных Компаний" допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 18.1, пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А именно, установлено, что:

- в нарушение статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Глазковой И.С. без согласования с кредитором (требования которого обеспечены залогом имущества) заключены договор аренды нежилого помещения от 10.08.2009, договор аренды автомобилей от 11.10.2009, договоры аренды автомобилей от 10.08.2009, предметом которых является имущество, находящееся в залоге у ОАО АКБ "РОСБАНК" на основании договора о залоге транспортного средства N CS/004/Z2 от 29.12.2008, договора о залоге N CS/005/Z1 от 25.03.2009, договора об ипотеке (залоге недвижимости) N CS/005/N1 от 25.03.2009. Кроме того, арендаторами по указанным договорам аренды являются: ООО "Фирма "Диагностика", ООО "Сибирская Пассажирская Транспортная Компания", ООО "Сибирь-Авто", участник которых - Шаронов В.В., является также участником ООО "ГТК", в связи с чем указанные договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а потому для их заключения требуется согласие собрания кредиторов должника, которое конкурсным управляющим получено не было.

Также, в протоколе по делу об административном правонарушении зафиксирован факт направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд с нарушением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании указанного протокола Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Глазковой И.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении арбитражного управляющего Глазковой И.С. к административной ответственности в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области было заменено его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Суд первой инстанции, рассматривая обстоятельства вменяемого арбитражному управляющему Глазковой И.С. административного правонарушения, пришел к следующим выводам:

- в части передачи в аренду заложенного имущества, без получения согласия залогодателя (ОАО АКБ "РОСБАНК"), который является кредитором должника ООО "ГТК". Суд указал, что арбитражному управляющему на основании положений статей 126, 131, 132, 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не требовалось получения согласия залогодержателя, поскольку в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, в ходе которой снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, и все имущество включатся в конкурсную массу;

- в части заключения договоров аренды с юридическими лицами ООО "Фирма "Диагностика", ООО "Сибирская Пассажирская Транспортная Компания", ООО "Сибирь-Авто", участником которых является Шаронов В.В. Судом установлено, что Шаронов В.В. является также участником ООО "ГТК" (должника), в связи с чем указанные договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а потому для их заключения требуется согласие собрания кредиторов должника, которое конкурсным управляющим получено не было;

- в части нарушения срока представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов. Судом установлено, что 03.12.2009 конкурсным управляющим Глазковой И.С. проведено собрание кредиторов должника, однако в нарушение требований действующего законодательства протокол собрания кредиторов и отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства арбитражным управляющим представлен в Арбитражный суд Омской области с нарушением срока на 6 дней.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Глазковой И.С. состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении эпизодов о заключении сделок по аренде имущества должника с лицами, имеющими заинтересованность к должнику, без согласования с собранием кредиторов, а также о несвоевременном представлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов. В отношении эпизода о заключении договоров аренды без получения согласия залогодержателя имущества должника суд первой инстанции каких-либо нарушений не усмотрел.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела была установлена вина арбитражного управляющего, отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), а также отсутствие со стороны административного органа фактов нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции арбитражный управляющий Глазкова И.С. просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить и освободить ее от административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, в ее действиях по заключению договора аренды имущества должника с юридическими лицами, участником и руководителем которых является Шаронов В.В. (участник и бывший руководитель должника), не является нарушением положений законодательства о банкротстве, так как данные договоры были заключены с юридическими лицами, а не с физическим лицом Шароновым В.В.

Также арбитражный управляющий Глазкова И.С. указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно нарушения срока представления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд. В данной части у арбитражного управляющего не было возможности своевременно представить в арбитражный суд соответствующие документы, так как собранию кредиторов были представлены инвентаризационные ведомости по итогам проведения инвентаризации имущества должника. В ведомостях не было отдельно учтено заложенное и не заложенное имущество в виду того, что залогодержатель ОАО АКБ "РОСБАНК" удерживал у себя подлинники паспортов технических средства на заложенные автомобили. После получения данных подлинников арбитражный управляющий представил протокол общего собрания кредиторов от 03.12.2009 вместе с отчетом конкурсного управляющего и приложенными к нему документами, в частности инвентаризационными ведомостями.

Кроме того, в апелляционной жалобе изложена позиция, согласно которой суду первой инстанции следовало освободить арбитражного управляющего от административной ответственности основанию малозначительности допущенного правонарушения - отсутствия доказательств негативных последствий действий арбитражного управляющего для охраняемых общественных отношений.

Управлением Росреестра по Омской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Восьмым арбитражным апелляционным судом рассмотрение дела по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Глазковой И.С. было назначено на 20.07.2010.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2010, арбитражным управляющим Глазковой И.С. было заявлено ходатайство об отложении дела до принятия судебного акта по жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 по делу N А46-13479/2009, в рамках которого была рассмотрена жалоба кредитора ОАО АКБ "РОСБАНК" на действия арбитражного управляющего Глазковой И.С. по заключению договоров аренды нежилых помещений и транспортных средств без получения согласия залогодержателя и без получения согласия кредиторов.

Суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении удовлетворил, рассмотрение дела было отложено на 03.08.2010.

В судебном заседании 03.08.2010 приняли участие представители арбитражного управляющего Глазковой И.С. и Управления Росреестра по Омской области, которые поддержали доводы и возражения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в частности, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в период проведения конкурсного производства были заключены договоры аренды, принадлежащего должнику имущества:

11.10.2009 между ООО "ГТК" в лице конкурсного управляющего Глазковой И.С. (арендодатель) и ООО "Автомобили и Сервис" (арендатор) заключен договор аренды автомобилей, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению N 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 300 000 рублей ежемесячно.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ГТК" от 16.04.2009 участником общества является Шаронов Владимир Валерьевич с размером доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей, составляющей 50 процентов уставного капитала.

При этом из материалов дела усматривается, что в составе участников ООО "Фирма "Диагностика", ООО "Сибирская Пассажирская Транспортная Компания", ООО "Сибирь-Авто" Шаронов В.В. значится участником этих обществ с размером доли в уставном капитале каждого из данных обществ номинальной стоимостью 5 000 рублей, составляющей 50 процентов уставного капитала соответственно в каждом юридическом лице.

Следовательно, Шаронов В.В., будучи участником обществ, с которыми должником заключены соответствующие вышеуказанные сделки, по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом.

В таком случае в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Глазкова И.С. вправе была заключать сделки с вышеназванными обществами, в которых участником является Шаронов В.В., только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов должника.

Между тем, такого согласия конкурсным управляющим Глазковой И.С., как установил суд первой инстанции, не было получено.

Поэтому заключенные конкурсным управляющим Глазковой И.С. договоры аренды нежилых помещений от 10.08.2009 с ООО "Фирма "Диагностика", аренды автомобилей от 10.08.2009 с ООО "Сибирская Пассажирская Транспортная Компания", аренды автомобилей от 10.08.2009 с ООО "Сибирь-Авто" являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность участника обозначенных обществ, а именно Шаронова В.В., имеющего долю в уставном капитале каждого общества в размере 50 процентов.

Следовательно, при отсутствии согласия на заключение данных договоров конкурсный управляющий Глазкова И.С., заключив эти договоры, допустила нарушение требования пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При наличии таких обстоятельств, являются правомерными выводы суда первой инстанции относительно того, что действия конкурсного управляющего Глазковой И.С. в части заключения вышеуказанных договоров без согласился собрания кредиторов или комитета кредиторов должника нарушают положения законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Глазковой И.С. об отсутствии заинтересованности в совершении сделки необоснованны по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2010 по делу N А46-13479/2009, принятым на основании жалобы кредитора - ОАО АКБ "РОСБАНК", были установлены аналогичные обстоятельства и сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим нормы пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13479/2009 оставлено без изменения.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

Материалами дела установлено, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" (залогодержатель) и ООО "ГТК" (залогодатель) заключены договоры:

о залоге транспортного средства N CS/004/Z2 от 29.12.2008, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства, указанные в приложении N 3 к данному договору;

о залоге N CS/005/Z1 без даты, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора цессии (об уступке права (требования) N CS/005 от 25.03.2009, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортные средства, указанные в приложении N 3 к данному договору;

об ипотеке (залоге недвижимости) N CS/005/N1 от 25.03.2009, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ГТК", вытекающих из договора цессии (об уступке права (требования) N CS/005 от 25.03.2009, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1-18 - первого этажа, 1-13 - второго этажа), общей площадью 1872,2 кв.м., находящиеся в одноэтажном здании мастерских по ремонту машин и двух двухэтажных пристройках, литеры Н, Н1, Н2, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 31.

Данное имущество было передано арбитражным управляющим в аренду по вышеназванным договорам, заключенным с лицами ООО "Фирма "Диагностика", ООО "Сибирская Пассажирская Транспортная Компания", ООО "Сибирь-Авто".

В пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В пункте 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что указанные выше договоры аренды имущества должника заключены конкурсным управляющим Глазковой И.С. в период конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

Особенности совершения сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, предусмотрены главой VII "Конкурсное производство" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу статей 126, 131, 132, 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает исключений из данного правила для имущества должника, находящегося в залоге.

Все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. После оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах, при этом согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества конкурсным управляющим должника не требуется.

При этом суд первой инстанции также исходил из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в котором указано, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в процедуре конкурсного производства применяются специальные нормы, устанавливающие порядок продажи предмета залога в ходе конкурсного производства (статья 138), отмены ограничений, о чем прямо имеется ссылка и в пункте 6 той же статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно не выделяют, на какой именно стадии процедуры банкротства должник должен получать согласие кредитора на совершение соответствующих сделок с заложенным имуществом. В то же время данная норма устанавливает, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае, учитывая открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ограничения по распоряжению заложенным имуществом должника отменяются. Заключение договоров аренды в период конкурсного производства допускается, если это не противоречит цели данной процедуры и не влечет за собой нарушений прав конкурсных кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что передача имущества должника в аренду, повлекла ущемление имущественных интересов кредиторов ООО "ГТК", в материалах дела отсутствуют.

Более того, заключение конкурсным управляющим Глазковой И.С. договоров аренды не привело к отчуждению самого заложенного имущества.

По таким основаниям, выводы суда первой инстанции о законности действий конкурсного управляющего Глазковой И.С. по передаче в аренду заложенного имущества без согласия залогодержателя являются обоснованными.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2010 по делу N А46-13479/2009, принятым на основании жалобы кредитора - ОАО АКБ "РОСБАНК", были установлены аналогичные обстоятельства и сделан аналогичный вывод. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13479/2009 оставлено без изменения.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и арбитражным управляющим не оспаривается, что 03.12.2009 было проведено собрание кредиторов ООО "ГТК".

Однако в нарушение требований действующего законодательства протокол собрания кредиторов и отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства арбитражным управляющим представлен в Арбитражный суд Омской области 14.12.2009, то есть с нарушением срока на 6 дней.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих своевременному предоставлению протокола и отчета о своей деятельности в арбитражный суд, арбитражным управляющим не представлено.

В том числе, не являются уважительной причина, указанная арбитражным управляющим Глазковой И.С. в апелляционной жалобе (несвоевременная передача залогодержателем имущества должника ОАО АКБ "РОСБАНК" документов на заложенные транспортные средства), поскольку арбитражный управляющий в силу нормы пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был представить документы, составленные по состоянию на момент проведения собрания кредиторов.

А именно, такие документы как: протокол; бюллетени для голосования; документы, подтверждающих полномочия участников собрания; материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документы, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов оформляются либо до момента собрания кредиторов либо в момент такого собрания.

Отсутствие паспортов технических средств на заложенное имущества должника не является основанием для не оформления перечисленных документов, а, следовательно, не могло повлиять на своевременность представления арбитражным управляющих в арбитражный суд протокола собрания кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку изложенное выше подтверждает факт неисполнения арбитражным управляющим Глазковой И.С. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то судом первой инстанции обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено наличие вины арбитражного управляющего. В данном случае, арбитражный управляющий Глазкова И.С. не подтвердила соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем вина является установленной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание арбитражному управляющему Глазковой И.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков у конкурсных кредиторов и/или должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, несостоятелен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выполнение арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Исполняя функции арбитражного управляющего, Глазкова И.С. должна не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждой процедуры банкротства, но и обеспечить их выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что административное правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным интересам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается исключительно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к установленному Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядку.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Глазкова И.В. указала, что судом первой инстанции неверно указан адрес ее места регистрации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неточность в адресе арбитражного управляющего может быть исправлена путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции об исправлении опечатки (описки).

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу N А46-4826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" Глазковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер