Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 08АП-4506/2010

город Омск

Дело N А75-880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4506/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтозапчасть"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2010

по делу N А75-880/2010 (судья Неугодников И.С.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кобчика Степана Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскавтозапчасть"

о взыскании 3 243 712 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтозапчасть" - Гайсина А.В. по доверенности от 01.02.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Кобчика Степана Николаевича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобчик Степан Николаевич (далее - ИП Кобчик С.Н., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскавтозапчасть" (далее - ООО "Юганскавтозапчасть", ответчик) о взыскании 3 243 712 руб. 01 коп., в том числе 2 607 521 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи (запасных частей и расходных материалов к автомобильной технике) от 25.04.2007 N 7 и 636 190 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2010 по делу N А75-880/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано: 1 717 194 руб. задолженности по плате товаров, 413 626 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Юганскавтозапчасть" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

При оформлении договора стороны согласовали передачу товара стоимостью 621 667 руб. (пункт 1.1. договора).

В дальнейшем сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 04.05.2007 (л.д. 14 т. 1) и N 2 от 02.07.2007 (л.д. 15 т. 1).

В дополнительном соглашении N 1 от 04.05.2007 (л.д. 14 т. 1) указано, что продавец обязуется отгрузить товар покупателю по счету-фактуре N 77 от 04.05.2007 на сумму 1 280 624 руб.

В дополнительном соглашении N 2 от 02.07.2007 (л.д. 15 т. 1) указано, что продавец обязуется отгрузить товар покупателю по счету-фактуре N 78 от 02.07.2007 на сумму 705 230 руб. 50 коп.

Истец по товарным накладным N 76 от 24.04.2007, N 77 от 04.05.2007 и N 78 от 02.07.2007, передал ответчику товар на сумму 2 607 521 руб. 50 коп.

Ответчик полученный товар оплатил только в сумме 890 327 руб.

Поскольку обязательства по поставке товара истцом исполнены ненадлежащим образом, но ответчиком не произведена оплата полной стоимости полученного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что сторонами в договоре предусмотрено следующее условие об оплате - покупатель производит оплату товара по мере реализации ежемесячно до 25 числа текущего месяца. Данное условие суд первой инстанции расценил как не позволяющее установить срок оплаты товара (не указана календарная дата или событие, наступление которого не зависит от воли сторон), в связи с чем применил положения статей 314 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель должен оплатить полученные товары непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 607 521 руб. 50 коп., а ответчик оплатил полученный товар только в сумме 890 327 руб. 50 коп., то с ООО "Юганскавтозапчасть" было взыскано 1 717 194 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с ответчика 413 626 руб. 89 коп., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% (на дату предъявления иска).

Таким образом, судом первой инстанции вместо заявленных к взысканию 2 607 521 руб. 50 коп. задолженности и 636 190 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Юганскавтозапчасть" было взыскано 1 717 194 руб. основного долга и 413 626 руб. 89 коп. процентов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что договором купли продажи N 7 от 25.04.2007 предусмотрена оплата полученного товара по мере его реализации ежемесячно до 25 числа текущего месяца. Данное условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует принципу свободы договора. Полученный от истца товар в полном объеме не реализован, напротив, в материалах дела имеется письмо, в котором ответчик просил истца забрать товар, в связи с тем, что он не реализуется.

Ответчик указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что в материалах дела нет ни одной претензии по нарушению сроков оплаты товара со стороны истца к ответчику. Предложение ответчика о возврате товара, которое имеет силу и на сегодняшний день со стороны истца осталось без ответа. Между тем, пункт 8.1 договора предусматривает, что все споры по настоящему договору стороны будут стремиться разрешить путем переговоров.

Также ООО "Юганскавтозапчасть" в апелляционной жалобе выразило свое непонимание методики произведенного судом первой инстанции расчета суммы пеней за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Перед судебным заседанием от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 28.07.2010, которая, по мнению ООО "Юганскавтозапчасть", подтверждает тот факт, что большая часть полученной от истца продукции еще не реализована.

Поскольку данная инвентаризационная опись составлена позднее, чем судом первой инстанции принято обжалуемое решение, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство ответчика.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО "Юганскавтозапчасть", поддержавшего доводы в пользу отмены решения суда первой инстанции. ИП Кобчик С.Н. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при названной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как уже было указано, сторонами в договоре предусмотрено условие, согласно которому оплата полученного ответчиком товара производится по мере его реализации ежемесячно до 25 числа текущего месяца (пункт 1.2 договора N 7 от 25.04.2007).

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод относительного того, что из названного условия невозможно установить срок оплаты товара.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. В договоре от N 7 от 25.04.2007 стороны установили, что покупатель оплачивает товар по мере реализации. С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку реализация товара ответчиком не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Так как договор N 7 от 25.04.2007 не предусматривает срока оплаты товара, в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, доводы ответчика об оплате товара только после его реализации следует отклонить, поскольку в соответствии с вышеизложенным выводом ООО "Юганскавтозапчасть" обязано оплатить товар непосредственно до или после получении товара.

Поскольку факт получения товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также, поскольку оплата товара была произведена частично, сумма задолженности составила 1 717 194 руб., постольку данная сумма обоснованно была признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ООО "Юганскавтозапчасть".

Исходя из подтвержденного факта наличия задолженности по оплате полученного товара в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов исходя из существующей на момент предъявления иска ставки 8,75 % ставки рефинансирования ЦБ РФ (истцом расчет процентов был произведен исходя из ставки 11,5%), что соответствует пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами было принято во внимание время, необходимое для осуществления банковского перевода (два операционных дня со дня, следующего за днем получения товара покупателем), что согласуется с положениями статьи 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18.

Исходя из указанного, а также периода просрочки 26.05.2007 по 26.07.2009, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 413 626 руб. 89 коп.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании задолженности по договорам купли-продажи не установлено.

Что касается заключенного сторонами договора, то в его пунктах 8.1, 8.2 предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров, в случае разногласий - в судебном порядке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условие, изложенное в пунктах 8.1 и 8.2 спорного договора, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного досудебного порядка урегулирования споров.

Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами поддерживаются апелляционной коллегией. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Юганскавтозапчасть".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2010 по делу N А75-880/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтозапчасть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер