Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 08АП-4648/2010

город Омск

Дело N А46-25831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4648/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "РемСтрой"

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010

по делу N А46-25831/2009 (судья Штаненко П.Т.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ОМВЕНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "РемСтрой"

при участии третьего лица - бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Солодникова"

о взыскании 673 170 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Ремонтно-строительное управление "РемСтрой" - представитель Бужеря О.В. (паспорт, доверенность б/н от 25.11.2009); директор Лаптев В.В. (паспорт);

от ООО Производственно-коммерческая фирма "ОМВЕНТ" - представитель Солодова Л.А. (паспорт, доверенность N 02/04 от 17.02.2010); представитель Гришин А.А. (удостоверение адвоката N 232 выдано 22.01.2003, доверенность б/н от 20.01.2010); директор Лучинский А.В. (водительское удостоверение 55 ВА N 325641);

от БУЗ Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Солодникова" - представитель Кандалинцева В.А. (паспорт, доверенность N 72-С от 15.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ОМВЕНТ" (далее - ООО ПКФ "ОМВЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "РемСтрой" (далее - ООО "РСУ"РемСтрой", ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" (далее - БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова", третье лицо), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 09-03 от 01.09.2008 в размере 673 170 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу N А46-25831/2009 исковые требования ООО ПКФ "ОМВЕНТ" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 673 170 руб. 94 коп. задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 231 руб. 71 коп. Кроме того, этим решением ООО ПКФ "ОМВЕНТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 00 руб. 29 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РСУ "РемСтрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- работы, указанные в акте N 2 от 13.02.2009 не соответствуют проектно-сметной документации;

- завышены объемы работ, указанных в акте N 2 от 13.02.2009 (позиции 15,16,17,18);

- работы, указанные в позициях 16, 17, 18, 19, 24, 55, 56 в акте N 65/2 от 20.10.2008 имеют завышенные объемы, поскольку при составлении истцом локального сметного расчета произошло необоснованное завышение объемов указанных видов работ;

- истцом по акту N 2 от 13.02.2009 представлены к сдаче работы по установке фильтров приточной вентиляции ФяР, а фактически установлены фильтры приточной вентиляции ФяГ;

- истцом не представлены документы на смонтированное оборудование;

- истцом, в нарушение пункта 4.16 СНиП 3.05.01-85 не проведены индивидуальные испытания вентиляционных систем и кондиционирования воздуха;

- суд необоснованно указал на отсутствие в локально сметном расчете указания на индивидуальные испытания, поскольку территориальными единичными расценками на строительные работы не предусмотрено правило указывать индивидуальные испытания как вид работ отдельной позицией в смете.

ООО ПКФ "ОМВЕНТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РСУ "РемСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ПКФ "ОМВЕНТ" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что работы приняты, акты подписаны, претензии по выполненным работам отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2008 между БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" (по договору - заказчик) и ООО "РСУ "РемСтрой" (по договору - подрядчик) подписан государственный контракт N 44 (далее - государственный контракт от 28.08.2008 N 44), по условиям которого БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" поручает, а ответчик обязуется выполнить капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции детско-подросткового отделения расположенной по адресу: 644070, г. Омск, ул. Омская, 85, в соответствии с требованиями СНиП, проектно-сметной документацией, определяющей цену работ и являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

Пунктом 2.1 договора от 01.09.2008 N 09-03 стороны согласовали стоимость работ, поручаемых подрядчику, которая согласно локальному сметному расчету N 08-14/3 составляет 2 559 718 руб.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора от 01.09.2008 N 09-03 стороны предусмотрели, что заказчик производит предоплату в размере 30% от сметной стоимости, которая составляет 767 915 руб. Оставшуюся часть заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора от 01.09.2008 N 09-03 стороны установили срок выполнения работ - продолжительность ведения полного комплекса работ составляет 106 календарных дней с момента подписания договора и выплаты предоплаты.

Локально сметным расчетом N 08-14/3 к договору от 01.09.2008 N 09-03 стороны определили объем и стоимость работ.

ООО ПКФ "ОМВЕНТ" выполнило для ООО "РСУ "РемСтрой" работы и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ N 65/2 от 20.10.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 65/3 от 20.10.2008 на сумму 1 999 927 руб., подписанные сторонами, а также акт о приемке выполненных работ N 2 от 13.02.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 13.02.2009 на сумму 463 243 руб. 94 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 23-37).

ООО "РСУ "РемСтрой" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, оплата произведена частично в сумме 1 790 000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 673 170 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело акт о приемке выполненных работ N 65/2 от 20.10.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 65/3 от 20.10.2008 на сумму 1999927 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, указанных в нем, передачу их результата и приемку ответчиком.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 65/2 от 20.10.2008 на сумму 1999927 руб., является обоснованным.

Довод ответчика о том, что работы, указанные в позициях 16,17,18,19,24,55,56 в акте N 65/2 от 20.10.2008 имеют завышенные объемы, поскольку при составлении истцом локального сметного расчета произошло необоснованное завышение объемов указанных видов работ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, локально сметный расчет N 08-14/3 к договору от 01.09.2008 N 09-03, которым стороны определили объем и стоимость работ, подписан и истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству, скреплен печатями сторон.

Следовательно, ООО "РСУ "РемСтрой" подписав, локально сметный расчет N 08-14/3 к договору от 01.09.2008 N 09-03, согласилось на выполнение истцом работ в указанном в нем объеме.

Кроме того, ООО ПКФ "ОМВЕНТ" в материалы дела представлены односторонний акт о приемке выполненных работ N 2 от 13.02.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 13.02.2009 на сумму 463 243 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО ПКФ "ОМВЕНТ" в одностороннем порядке оформило акт о приемке выполненных работ N 2 от 13.02.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 13.02.2009 на сумму 463 243 руб. 94 коп., и направило их для подписания в адрес ООО "РСУ "РемСтрой".

Факт направления в адрес ООО "РСУ "РемСтрой" указанных документов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ООО "РСУ "РемСтрой" акт о приемке выполненных работ N 2 от 13.02.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 13.02.2009 на сумму 463 243 руб. 94 коп. не подписало, сославшись на то, что работы, указанные в акте N 2 от 13.02.2009 не соответствуют проектно-сметной документации, поскольку истцом по акту N 2 от 13.02.2009 представлены к сдаче работы по установке фильтров приточной вентиляции ФяР, а фактически установлены фильтры приточной вентиляции ФяГ.

Вместе с тем, данное обстоятельство было согласовано истцом с проектной организацией ООО "ИНЖСТРОЙСЕРВИС-ОМСК".

Данный факт подтверждается представленным ООО ПКФ "ОМВЕНТ" в материалы дела, на основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в порядке возражений на апелляционную жалобу, письмом N 91 от 07.07.2010, из которого следует, что по объекту БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" замена фильтров ФяР на фильтры ФяГ согласована.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права доказательств возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, а также доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, завышения сметной стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, представитель БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что работы по спорному объекту приняты, акты подписаны, претензии отсутствуют, оплата произведена в полном объеме.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать, что замена фильтров ФяР на фильтры ФяГ повлияло на конечный результат работ и может являться основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ.

Также, ответчик в обоснование отказа от подписания акта N 2 от 13.02.2009 указал на то, что истцом завышены объемы работ, указанных в акте N 2 от 13.02.2009 (позиции 15,16,17,18).

Истец в пояснениях, в суде апелляционной инстанции, просил не учитывать доводы о взыскании задолженности за выполненные работы по прокладке воздухоотводов, указанных в позициях 13,14,15,16,17,18, 47, 48 акта N 2 от 13.02.2009,поскольку данные работы учтены в акте N 65/2 от 20.10.2008.

Кроме того, истец указал, что в связи с тем, что в акте N 2 от 13.02.2009 данные позиции ошибочно пересчитаны в сторону уменьшения, а работы выполненные истцом по акту N 65/2 от 20.10.2008 ответчиком не оплачены, общая стоимость выполненных работ не уменьшается, а увеличивается. Поскольку увеличение исковых требований возможно только в суде первой инстанции, размер исковых требований остается прежним.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав акты о приемке выполненных работ N 2 от 13.02.2009 и N 65/2 от 20.10.2008, принимая во внимание письменные пояснения ООО ПКФ "ОМВЕНТ", исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела приходит к выводу о том, что работы, указанные в позициях 13,14,15,16,17,18, 47, 48 акта N 2 от 13.02.2009 действительно были включены истцом в акт о приемке выполненных работ N 65/2 от 20.10.2008, однако, установление данного факта не влияет на размер суммы предъявленной истцом ко взысканию, поскольку даже в случае исключения из акта N 2 от 13.02.2009 работ указанных в позициях 13,14,15,16,17,18, 47, 48 взыскиваемая сумма долга за выполненные работы не уменьшается (в связи пересчетом указанных работ по акту N 2 от 13.02.2009 в сторону уменьшения по сравнению с актом N 65/2 от 20.10.2008).

Доводы подателя жалобы о том, что истцом, в нарушение пункта 4.16 СНиП 3.05.01-85 не проведены индивидуальные испытания вентиляционных систем и кондиционирования воздуха, а также о том, что суд необоснованно сослался на отсутствие в локально сметном расчете указания на индивидуальные испытания, поскольку территориальными единичными расценками на строительные работы (ТЕР) не предусмотрено правило указывать индивидуальные испытания как вид работ отдельной позицией в смете, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Действительно, пунктом 4.16 СНиП 3.05.01-85 предусмотрено, что завершающей стадией монтажа систем вентиляции и кондиционирования воздуха являются их индивидуальные испытания.

Указом Губернатора Омской области от 10.10.2002 N 252 "О создании региональной системы ценообразования в строительстве" утвержден Перечень научно - исследовательских работ на 2002 - 2004 годы по разработке сборников территориальных единичных расценок для определения сметной стоимости строительства в Омской области.

Согласно графе 20 таблицы Перечня научно - исследовательских работ на 2002 - 2004 годы по разработке сборников территориальных единичных расценок для определения сметной стоимости строительства в Омской области, являющегося приложением к Указу Губернатора Омской области от 10.10.2002 N 252, при проведении работ по вентиляции и кондиционированию воздуха необходимо руководствоваться сборником ТЕР 81-02-20-2001.

В пункте 1.20 ТЕР для определения стоимости строительства в Московской области ТЕР-2001-20 сборника N 20 "вентиляция и кондиционирование воздуха" ТЕР 81-02-20-2001 затраты на индивидуальные испытания систем вентиляции и кондиционирования воздуха принимаются в размере 5% от затрат труда и времени эксплуатации машин, учтенных в расценках на устройство указанных систем.

Локально сметный расчет N 08-14/3 к договору от 01.09.2008 N 09-03, являющийся неотъемлемой частью договора от 01.09.2008 N 09-03, подписанный сторонами без замечаний и определяющий согласованный сторонами объем выполняемых истцом работ не содержит указания на необходимость проведения индивидуальных испытаний истцом и строку расходов в виде 5% от затрат труда и времени эксплуатации машин.

Ответчик, данный факт не оспаривает, указывая на него в апелляционной жалобе.

Поскольку локально сметный расчет N 08-14/3 к договору от 01.09.2008 N 09-03 не содержит такого вида работ как индивидуальные испытания, а также строки расходов в размере 5% от затрат труда и времени эксплуатации машин, учтенных в расценках на устройство указанных систем, которую можно было бы отнести к оплате работ, связанных с индивидуальными испытаниями, у ООО ПКФ "ОМВЕНТ" отсутствуют обязательства перед ответчиком по их выполнению.

Ссылка ООО "РСУ "РемСтрой" на положения СНиП 3.05.01-85 как на безусловное основание для выполнения истцом индивидуальных испытаний в рамках обязательств по договору от 01.09.2008 N 09-03 не принимается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в локально-сметном расчете N 3 к государственному контракту N 44 от 28.08.2008, заключенном между ответчиком и третьим лицом, стороны указали на пусконаладочные работы и определили их стоимость, и следовательно, впоследствии произведена оплата за их выполнение.

Анализ приведенных выше строительных норм и правил не позволяет заключить вывод о том, что при отсутствии в смете указания на индивидуальные испытания как вид работ отдельной позицией, подрядчик (в данном случае ООО ПКФ "ОМВЕНТ") обязан провести индивидуальные испытания.

Оплата за "индивидуальные испытания" должна быть предусмотрена сметой в форме отдельной позиции либо в форме ссылки на оплату 5 % от затрат труда и времени эксплуатации машин, в противном случае, данный вид работ считается несогласованным, неоплачиваемым и как следствие не подлежащий безусловному выполнению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы на смонтированное оборудование, судом апелляционной инстанции не принимается как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется направленное ценной бандеролью сопроводительное письмо от 29.09.2009, с которым ООО ПКФ "ОМВЕНТ" направил ответчику документы на смонтированное оборудование и акт передачи документации для подписания. Данный факт подтверждается описью ценной бандероли от 29.09.2009 (том 3 л.д.51-53).

Согласно акту вскрытия ценной бандероли от ООО ПКФ "ОМВЕНТ" в адрес ответчика от 09.10.2009 при вскрытии ценной бандероли были обнаружены направленные истцом документы на смонтированное оборудование и указано, что при вскрытии бандероли присутствовали представители ответчика, о чем свидетельствуют их подписи.

Поскольку ООО "РСУ "РемСтрой" не представило доказательств подтверждающих мотивы его отказа от подписания акта N 2 от 13.02.2009, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, за исключением работ, указанных в позициях 13,14,15,16,17,18, 47, 48.

Выполненные ответчиком работы оплачены не в полном объеме. Оплата произведена частично.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оплате работ в сумме 1 790 000 руб.

Таким образом, сумма заявленная ко взысканию (с учетом частичной оплаты) обоснованна, подтверждается актами о приемке выполненных работ N 65/2 от 20.10.2008 и N 2 от 13.02.2009.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО "РСУ "РемСтрой" образовалась задолженность перед истцом по договору от 01.09.2008 N 09-03 в размере 673 170 руб. 94 коп.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору от 01.09.2008 N 09-03 является обоснованным.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "РСУ "РемСтрой", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу N А46-25831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова