Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 08АП-4603/2010

город Омск

Дело N А70-2266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4603/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Про-Финанс"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2010

по делу N А70-2266/2010 (судья Тихомиров В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про-Финанс"

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Погорелова В.Н., при участии взыскателя: открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Про-Финанс" - Ли О.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 04/10 от 27.07.2010 сроком действия до 27.05.2011;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Погорелова В.Н. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про-Финанс" (далее по тексту - ООО "Про-Финанс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Погорелова В.Н. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Погорелов В.Н., заинтересованное лицо), совершенных в рамках исполнительного производства N 71/27/13319/4/2009 и выразившихся в наложении ареста на недвижимое имущество и распоряжении о проведении оценки и реализации определенного имущества, принадлежащего ООО "Про-Финанс", находящегося по адресу г. Сургут, ул. Профсоюзная, 37, а именно, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 86:09:10:00070:000/71/136/001/002779280:0000; часть нежилого здания, гаражи, кадастровый номер 86:09:10:00070:000/71/136/001/002779470:0000/0003/20109; 75/100 доли в праве на жилое здание (Инженерно-лабораторный корпус), условный кадастровый номер 86:09:10:00070:100:0000.

В качестве устранения допущенных нарушений заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Погорелова В.Н. отменить постановление от 09.11.2009 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации и постановление от 09.02.2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а также заявитель просил снять арест с имущества ООО "Про-Финанс", находящееся по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзная, 37 в виде запрета должнику на распоряжение принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2010 по делу N А70-2266/2010 в удовлетворении требований, заявленных ООО "Про-Финанс", отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Погорелова В.Н. соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на обеспечение сохранности имущества должника без непосредственной его реализации и не лишают должника права пользования принадлежащим ему имуществом. Также суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, так как не усмотрел для этого оснований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Про-Финанс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2010 по делу N А70-2266/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуального права. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что, во-первых, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что у ООО "Про-Финанс" на расчетном счете имелись денежные средства в размере, достаточном для того, чтобы исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем, как полагает Общество, в силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание должно было быть обращено на денежные средства, а не на имущество Общества. Во-вторых, как указано в апелляционной жалобе, нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Погорелова В.Н. заключается в том, что арендаторы досрочно расторгают с ООО "Про-Финанс" договоры аренды помещений, расположенных в нежилых зданиях, принадлежащих Обществу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Про-Финанс" сослалось на результаты маркетинговых исследований, подтверждающих, по его мнению, то, что размер задолженности значительно превышает рыночную стоимость арестованного имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Про-Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, ООО "Про-Финанс" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий Маркетинговых исследований рыночной стоимости имущества, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела обозначенных документов отказал, поскольку ООО "Про-Финанс", в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (ОАО) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ОАО "Тюменьэнергобанк", судебный пристав-исполнитель Погорелов В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и судебным приставом-исполнителем Погореловым В.Н. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Про-Финанс", проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.10.2009 на основании исполнительного листа АС N 000479315 от 13.10.2009, выданного Восьмым Арбитражным апелляционным судом о взыскании с ООО "Про-Финанс" в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" денежных средств в размере 108 059 879 руб. 10 коп., судебным приставом-исполнителем Погореловым В.Н. возбуждено исполнительное производство N 71/27/13319/4/2009.

В рамках исполнения требований исполнительного документа, 09.11.2009 судебным приставом-исполнителем Погореловым В.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации в виде запрета должнику распоряжаться принадлежащему ему объектами недвижимого имущества (л.д. 30).

Далее, судебным приставом-исполнителем Погореловым В.Н. 09.02.2010 было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения (л.д.31-32) в виде наложения ареста, оценки и реализации в отношении определенного имущества, принадлежащего ООО "Про-Финанс", а именно: трансформаторная подстанция, расположенная по адресу г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37; часть нежилого здания, гаражи, расположенные по адресу г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37; 75/100 доли в праве на жилое здание, расположенное по адресу г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 (Инженерно-лабораторный корпус). Указанное постановление направлено в отдел судебных приставов по г. Сургуту для исполнения по месту нахождения имущества.

ООО "Про-Финанс", полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Погорелова В.Н., выразившиеся в наложении ареста на недвижимое имущество и распоряжении о проведении оценки и реализации определенного имущества, принадлежащего ООО "Про-Финанс" не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы правомерными, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что содержание требований ООО "Про-Финанс", свидетельствует том, что Общество фактически оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя Погорелова В.Н. от 09.11.2009 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации и от 09.02.2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (9).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 09.11.2009, вынесено судебным приставом - исполнителем Погореловым В.Н. с целью обеспечения исполнения исполнительного документа - исполнительного листа АС N 000479315 от 13.10.2009 по делу N А70-4541/2009 о взыскании с ООО "Про-Финанс" задолженности.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем Погореловым В.Н. меры по вынесению указанного выше постановления произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественном взыскании, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Законом N 229-ФЗ.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Погорелов В.Н., наложив арест на имущество, нарушил порядок обращения взыскания на имущество должника, так как в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право при наложении ареста на имущество должника не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем Погореловым В.Н. направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Про-Финанс" в различные кредитные учреждения, однако, расчетных счетов, принадлежащих Обществу, судебным приставом-исполнителем выявлено не было.

Доказательства того, что у ООО "Про-Финанс" имелись денежные средства, достаточные для исполнения судебного решения, Обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Также ООО "Про-Финанс" не представлены доказательства того, что сумма арестованного имущества превышает сумму задолженности, взыскиваемой с Общества на основании исполнительного листа АС N 000479315 от 13.10.2009 по делу N А70-4541/2009.

Кроме того, необходимо указать следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 23 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, при подаче настоящего заявления Общество обязано было руководствоваться требованиями Закона N 229-ФЗ и направить заявление в суд в течение 10 дней с момента, когда ему стало известно о вынесении заинтересованным лицом постановлений и совершении соответствующих действий.

Как было указано выше, постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации вынесено судебным приставом-исполнителем Погореловым В.Н. от 09.11.2009. С настоящим заявлением ООО "Про-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 03.03.2010, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанными положениями Закона N 229-ФЗ.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя или вынесенных им постановлений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее Общество обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным постановления от 09.11.2009 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации вынесенным судебным приставом-исполнителем Погореловым В.Н., однако впоследствии Общество отказалось от заявленных требований и производство по судебного делу было прекращено (определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2009 по делу N А70-12981/2009, л.д. 56).

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Погорелова В.Н. по наложению ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Пунктом 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ установлено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебный пристав-исполнитель, к которому оно поступило, возбуждает исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 09.02.2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения не повлекло для ООО "Про-Финанс" каких-либо негативных последствий, так как данное постановление содержит только поручение о совершение определенных исполнительных действий.

Кроме того, является несостоятельной ссылка ООО "Про-Финанс" на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2400/2010 от 26.03.2010 на основании которого в счет погашения задолженности ООО "Про-Финанс" было обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Термал" в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк", так как данное решение было принято после вынесения судебным приставом-исполнителем Погореловым В.Н. постановления о наложении ареста от 09.11.2009 и постановления о даче поручений от 09.02.2010. Между тем, законность действий судебного пристава-исполнителя рассматривается судом на момент их совершения, а на дату вынесения указанных постановлений, судебный акт, на который ссылается Общество, не был принят.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Погорелова В.Н. по наложению ареста на имущество и даче поручения о совершении исполнительных действий являются законными и не нарушает права и охраняемые законом интересы Общества. Доказательства ООО "Про-Финанас" в материалы дела не представлены.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении исполнительного производства апелляционная жалоба ООО "Про-Финанс" доводов не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2010 по делу N А70-2266/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Е.П. Кливер