Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 08АП-4535/2010

город Омск

Дело N А70-10172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4535/2010)

открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2010,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов

по делу N А70-10172/2009 (судья Прокопов А.В.)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Служба управления ЯМиК" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" - представитель Ваулин С.Л., доверенность N 5/30-10 от 01.06.2010;

от арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича - Хохлов Н.Я. по паспорту, представитель Торчинский И.А., доверенность N 1-178 от 13.03.2009;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тюменьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Служба управления "ЯМиК" (далее - ООО "Служба управления "ЯМиК") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 требование ОАО "Тюменьэнергосбыт" признано обоснованным, в отношении ООО "Служба управления "ЯМиК" (ИНН 7204081297) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Хохлов Николай Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 в связи с отказом ОАО "Тюменьэнергосбыт" от заявленных требований производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Служба управления "ЯМиК" прекращено.

Арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. 25.02.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании за счет инициатора дела о банкротстве - ОАО "Тюменьэнергосбыт" расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 98000 руб., расходов на опубликование сведений о ведении процедуры наблюдения в размере 3398 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 35440 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2010 по делу N А70-10172/2009 заявление арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО "Тюменьэнергосбыт" в пользу арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. 103398 руб. 40 коп., из них: 98000 руб. - вознаграждение, 5398 руб. 40 коп. - судебные расходы.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ОАО "Тюменьэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ОАО "Тюменьэнергосбыт" указывает, что не было извещено судом о времени и месте судебного заседания, вопрос о распределении судебных расходов в нарушение норм процессуального права разрешен в его отсутствие, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность возмещения расходов за счет заявителя по делу о банкротстве в связи с наличием в материалах дела сведений о достаточности имущества должника для возмещения судебных расходов. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение о взыскании судебных расходов с ОАО "Тюменьэнергосбыт" вынесено судом с нарушением норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. оспорил возражения подателя жалобы относительно невозможности участия последнего в заседании суда первой инстанции, а также указал, что не располагал основанной на законе возможностью осуществить взыскание судебных расходов и выплату вознаграждения в процедуре банкротства из денежных средств, арестованных на расчетных счетах должника.

Представитель ОАО "Тюменьэнергосбыт" в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 19.07.2009 N 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или в определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статья 112 АПК РФ предусматривает возможность разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления.

Нормой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно определению о введении наблюдения от 16.11.2009 судом утверждено вознаграждение временному управляющему Хохлову Н.Я. в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами указанной статьи Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, вознаграждение арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. за период проведения процедуры наблюдения с учетом ее длительности составило 98000 руб.

Вознаграждение в сумме 98000 руб. подлежит выплате арбитражному управляющему Хохлову Н.Я. в связи с отсутствием оснований для его невыплаты, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, проценты по вознаграждению, определенные арбитражным управляющим Хохловым Н.Я. в размере 35440 руб., не подлежат взысканию в силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, однако процедура наблюдения по настоящему делу не была завершена ввиду прекращения производство по делу о банкротстве в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

Из материалов дела следует, что расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, обязательность которых установлена статьей 28 Закона о банкротстве, составили 3398 руб. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер составили 2000 руб. Данные расходы подтверждены арбитражным управляющим документально и являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, за период проведения процедуры наблюдения вознаграждение арбитражному управляющему Хохлову Н.Я. не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства (по оплате стоимости публикации, расходы по уплате государственной пошлины) не возмещены.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Таким образом, обязанность заявителя по делу о банкротстве по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего сформулирована в Законе о банкротстве как дополнительная к обязанности должника и только в случае недостаточности у последнего средств для погашения расходов. При этом в силу систематического толкования пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве под недостаточностью средств следует понимать не только недостаточность у должника денежных средств, но также и иного имущества должника, за счет которого могут быть возмещены расходы на проведение процедур банкротства.

Суд первой инстанции по настоящему делу возложил обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов на ОАО "Тюменьэнергосбыт" как на заявителя по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что по данным ответов на запросы регистрирующих органов имущество у должника зарегистрировано, денежные средства, достаточные для погашения вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствуют.

Однако, как указывалось выше, возмещение расходов осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, только в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для такого возмещения.

Между тем, невозможность погашения судебных расходов за счет имущества должника не доказана и из материалов дела не следует.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, пунктом 4 которых предусмотрено, что такой анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности.

По результатам анализа финансового состояния должника, проведенного на основании бухгалтерской отчетности должника за 2006-2009 годы, предоставленной ИФНС России по г. Тюмени N 4, временный управляющий в отчете от 12.02.2010 пришел к выводу, что принадлежащего должнику ликвидного имущества по состоянию на 01.01.2009, балансовой стоимостью 2343 тыс. руб., достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, размер которых ориентировочно составит 284 тыс. руб.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "Служба управления "ЯМиК" по данным ИФНС N 4 по г. Тюмени баланс на конец отчетного периода составил 2044000 руб.; у ООО "Служба управления "ЯМиК" на 01.01.2009 имеются основные средства, стоимостью 709000 руб., стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на 01.01.2009 составила 2343 тыс. руб.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 03.02.2010 был наложен арест на денежные средства ООО "Служба управления "ЯМиК" на счетах в филиале ОАО АКБ "Югра" в сумме 48646 руб. 17 коп. и филиале N 8 МОСОБЛБАНКА (ООО) в сумме 5621 руб. 24 коп. Данные обеспечительные меры были отменены судом первой инстанции только 29.03.2010.

Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии возможности погасить судебные расходы и расходы на вознаграждение временному управляющему за счет должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, с должника.

В рассматриваемом случае, суд, не имея достоверных сведений об отсутствии у должника достаточного имущества для возмещения судебных расходов, должен был возложить расходы на должника, а при недостаточности у него имущества - на ОАО "Тюменьэнергосбыт" как инициатора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Служба управления "ЯМиК".

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Суд возлагает на заявителя субсидиарную ответственность, поскольку именно таким образом она сформулирована в статье 59 Закона о банкротстве.

При изложении резолютивной части определения суд на основании статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) использует разъяснения, данные в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что ОАО "Тюменьэнергосбыт" было извещено судом первой инстанции о принятии к рассмотрению заявления арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. и назначении судебного заседания по его рассмотрению на 29.03.2010 путем направления копии определения суда от 26.02.2010 по делу N А70-10172/2009. Факт получения копии данного судебного акта подтверждается подписью представителя ОАО "Тюменьэнергосбыт" в почтовом уведомлении N 49147 (т. 3 л.д. 36).

Следовательно, правила статей 121-123 АПК РФ о судебных извещениях судом первой инстанции в отношении ОАО "Тюменьэнергосбыт" были соблюдены. Доводы подателя жалобы об обратном не нашли подтверждения в материалах дела.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Тюменьэнергосбыт" удовлетворена судом апелляционной инстанции частично.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2010 о распределении судебных расходов по делу N А70-10172/2009 изменить. Принять новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба управления "ЯМиК" в пользу Хохлова Николая Яковлевича, 12.10.1970 года рождения, уроженца г. Имисс Курагинского района Красноярского края, расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 103398 руб. 40 коп., в том числе: вознаграждение в сумме 98000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 5398 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В случае недостаточности у общества с ограниченной ответственностью "Служба управления "ЯМиК" имущества для погашения расходов на проведение процедуры наблюдения взыскать вознаграждение в сумме 98000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 5398 руб. 40 коп. в пользу Хохлова Николая Яковлевича, 12.10.1970 года рождения, уроженца г. Имисс Курагинского района Красноярского края, с открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина