Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 08АП-4661/2010

город Омск

Дело N А46-1910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4661/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Спецстройподряд"

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2010

по делу N А46-1910/2010 (судья Ухова Л.Д.),

принятое по иску Сороки Сергея Прокопьевича

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Спецподряд", обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройподряд"

о признании сделки - договора купли-продажи транспортных средств б/н от 29.05.2009 недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сороки Сергея Прокопьевича - представитель Шашков А.П. (доверенность б/н от 01.03.2010 сроком действия один год) - отказано в признании полномочий, в связи с тем, что доверенность не заверена нотариально;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Спецподряд" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройподряд" - директор Коржук Д.Т. (выписка из ЕГРЮЛ 18.02.2010 N 111464), представитель Бабакова О.Ю. (доверенность б/н от 20.04.2010 сроком действия один год);

от Сороки Петра Прокопьевича - представитель Шашков А.П. (доверенность б/н от 27.04.2010 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

Сорока Сергей Прокопьевич (далее - Сорока С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецподряд" (далее - ООО СК "Спецподряд"), обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройподряд" (далее - ООО "Спецстройподряд"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорока Петра Прокопьевича (далее - Сорока П.П., третье лицо), о признании недействительным договора б/н от 29.05.2009 купли-продажи транспортных средств, заключенного между ООО СК "Спецподряд" и ООО "Спецстройподряд", применении последствий недействительности оспоримой сделки путем применения двусторонней реституции, а именно:

- обязать ООО "Спецстройподряд" вернуть ООО СК "Спецподряд" транспортное средство - экскаватор HITACHI ZX - 160W, 2006 года выпуска, заводской номер JK6CBB04600002409 (двигатель 4DG-924645).

- обязать ООО "СК Спецподряд" вернуть ООО "Спецстройподряд" полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2010 по делу N А46-1910/2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи транспортного средства б/н от 29.05.2009 - экскаватора HITACHI ZX-160W 2006 года выпуска, заводской номер JK6СВВ04600002409, двигатель N4DG-924645, заключенный между ООО СК "Спецподряд" и ООО "Спецстройподряд", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. ООО "Спецстройподряд" обязано возвратить ООО СК "Спецподряд" транспортное средство - экскаватор HITACHI ZX-160W 2006 года выпуска, заводской номер JK6СВВ04600002409, двигатель N4DG-924645. ООО СК "Спецподряд" обязано возвратить ООО "Спецстройподряд" полученные по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 29.05.2009 (экскаватора HITACHI ZX-160W 2006 года выпуска, заводской номер JK6СВВ04600002409) денежные средства в размере 480 000 руб. С ООО СК "Спецподряд" и ООО "Спецстройподряд" в пользу Сороки С.П. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Спецстройподряд" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал факт нарушения его прав в результате заключения спорной сделки и не представил доказательств причинения ему либо ООО СК "Спецподряд" убытков, связанных с заключением данной сделки.

Утверждает, что целью заключения спорной сделки являлось получение денежных средств, необходимых ООО СК "Спецподряд", находящемуся в трудном финансовом положении. Продажа спорного транспортного средства способствовала выполнению обязательств перед третьими лицами.

Ссылается на неисправность транспортного средства (экскаватора HITACHI ZX-160W 2006 года выпуска, заводской номер JK6СВВ04600002409), подтверждением чему служит пункт 3 договора б/н от 29.05.2009, акт приема-передачи б/н от 29.05.2009.

Отмечает, что согласно акту N 12 от 20.11.2009 в отношении экскаватора HITACHI ZX-160W 2006 года выпуска, заводской номер JK6СВВ04600002409, были произведены ремонтные работы, что свидетельствует о его неисправном состоянии.

Указывает, что в период эксплуатации транспортного средства, приобретаемого на основании договора финансовой аренды (лизинга), применяется ускоренная амортизация.

С учетом технического состояния транспортного средства и отчета от 02.03.2010 N 37-10 об определении рыночной стоимости самоходной техники, цена вышеуказанного экскаватора была установлена в размере 632 000 руб.

По мнению подателя жалобы, в порядке реституции подлежат возврату 632 000 руб., а не 480 000 руб.

От Сороки С.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сорока С.П. и ООО СК "Спецподряд", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку надлежащим образом уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецстройподряд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Спецстройподряд" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копия служебной записки; копии актов N 5,6,7,8 о выполнении работ; копии актов; копии справок КС-З для ООО ЗСЖБ N6; копии справок для расчетов; копии договоров подряда N 15/4 от 1З.04.2009, N 14/4 от 08.06.2009; копии справок для расчетов; копии справок КС-З для ЗАО "Омскстрой"; копии договора подряда от 20.04.2009, заключенного с ООО "ПМК - 944" Треста Железобетон; копии справок КС-З для ООО "ПМК - 944" Треста Железобетон; копия отчета N 37-10 от 25.05.2009 об определении рыночной стоимости самоходной техники; справка об изменении номера агрегата.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеуказанные документы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие судебные заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о их приобщении к материалам дела.

Представитель Сороки П.П. в заседании суда апелляционной инстанции просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что счет-фактура N 00000033 от 29.05.2009, представленная ответчиком в последнее заседание суда первой инстанции, не относится с данному спору. Факт того, что экскаватор был сломан, опровергает.

Представитель Сороки П.П. заявил ходатайство о допросе свидетеля.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал отсутствие возможности заявления ходатайства о допросе свидетеля в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 между ООО СК "Спецподряд" (продавец) и ООО "Спецстройподряд" (покупатель) заключен договор б/н купли-продажи транспортного средства - экскаватора HITACHI ZX-160W 2006 года выпуска, заводской номер JK6СВВ04600002409, двигатель 4DG-924645, коробка передач 2HL-100, основной ведущий мост ФЗД-В745/ФЗ-В745.

Указанный договор со стороны ООО СК "Спецподряд" подписан Коржуком Д.Т., со стороны ООО "Спецстройподряд" - Плешкуновым П.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СК "Спецподряд" по состоянию на 03.02.2010, государственная регистрация юридического лица произведена при создании 12.04.2002, учредителями (участниками) юридического лица ООО СК "Спецподряд" с размером доли в 25 % от уставного капитала и номинальной стоимостью долей 3 000 руб. являются - Сорока П.П., Плешкунов П.С., Сорока С.П., Коржук Д.Т. Руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО СК "Спецподряд" (директором) является Коржук Д.Т.

ООО "Спецстройподряд" учреждено 23.04.2007, учредителем (участником) юридического лица является Плешкунов П.С. с размером доли в уставном капитале 100 %, выполняющий функции руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества до 09.06.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Спецстройподряд" по состоянию на 18.02.2010, учредителями (участниками) юридического лица являются Плешкунов П.С., Коржук Д.Т., руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества (директором) является Коржук Д.Т.

В подтверждение исполнения договора купли-продажи б/н от 29.05.2009 ответчиком в материалы дела представлена счет-фактура N 00000033 от 29.05.2009 на сумму 632 000 руб., выставленная ООО СК "Спецподряд" на оплату ООО "Спецстройподряд" за указанное в договоре купли-продажи б/н от 29.05.2009 транспортное средство.

Согласно платежному поручению N 30 от 16.11.2009, ООО "Спецстройподряд" произведена оплата ООО СК "Спецподряд" кредиторской задолженности по счету-фактуре от 29.05.2009 в сумме 632 000 руб.

Осуществление оплаты по договору купли-продажи б/н от 29.05.2009 подтверждается также выпиской по счету ООО СК "Спецподряд" N 40702810045370000067 за период с 16.11.2009 по 16.11.2009, согласно которой произведена оплата кредиторской задолженности по счету-фактуре от 29.05.2009 в сумме 632 000 руб., в том числе НДС 96 406 руб. 78 коп.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N 00000006 от 29.05.2009, экскаватор HITACHI ZX-160W 2006 года, принятый ООО "СК "Спецподряд" к бухгалтерскому учету основных средств 17.02.2009, списан с бухгалтерского учета 29.05.2009 и учтен как объект основных средств ООО "Спецстройподряд".

В техническом паспорте транспортного средства - экскаватора HITACHIZX-160W, 2006 года выпуска, заводской номер JK6СВВ04600002409, - выд. 11.07.2006 г. ТА 184560, новым собственником (владельцем) транспортного средства указано ООО "Спецстройподряд", в графе прежний собственник или владелец - ООО "СК "Спецподряд", что также подтверждает смену правообладателя транспортного средства, произошедшую 29.05.2009 на основании вышеуказанного договора.

Полагая, что договор б/н от 29.05.2009 является для ООО СК "Тюменский Спецподряд" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и, указывая, что порядок заключения сделки с заинтересованностью обществом не соблюден, Сорока С.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ООО "Спецстройподряд" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора б/н от 29.05.2009) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в том числе, из представленных МИФНС N 12 по Омской области в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Спецстройподряд" и ООО СК "Стройподряд", сделка купли-продажи транспортного средства от 29.05.2009 совершена от имени ООО "Спецстройподряд" - Плешкуновым П.С., лицом, осуществляющим функции постоянно действующего исполнительного органа данного юридического лица на дату заключения договора купли-продажи и одновременно являющегося участником общества с размером доли в уставном капитале - 100%, а также участником ООО СК "Спецподряд" с размером доли в уставном капитале - 25%.

Со стороны ООО СК "Спецподряд" оспариваемая сделка совершена лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО СК "Спецподряд" - Коржуком Д.Т., являющимся на дату заключения договора участником ООО СК "Спецподряд" с размером доли в уставном капитале - 25 %.

При таких обстоятельствах оспариваемая участником ООО СК "Спецподряд" сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Плешкунова П.С. - то есть лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Спецстройподряд", а также Коржука Д.Т., лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО СК "Спецподряд" и обладающего размером доли в уставном капитале данного юридического лица 25 %.

Данный факт ответчиками не оспаривается.

На основании части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

В нарушение статьи 65 АПК РФ письменные доказательства одобрения вышеуказанной сделки общим собранием участников ООО СК "Спецподряд" ответчиком в материалы дела также не представлены, факт несоблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью не оспаривается.

В силу части 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Право истца на обращение в суд с настоящим иском подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СК "Спецподряд" по состоянию на 03.02.2010, согласно которой Сорока С.П. является учредителем данного юридического лица с размером доли в уставном капитале 25 %.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Убыточность договора б/н от 29.05.2009 для ООО СК "Спецподряд" подтверждается следующим.

Как указывалось выше, экскаватор HITACHI ZX-160W 2006 года выпуска, заводской номер JK6СВВ04600002409, двигатель 4DG-924645, коробка передач 2HL-100, основной ведущий мост ФЗД-В745/ФЗ-В745 был продан ООО СК "Спецподояд" на основании договора б/н от 29.05.2009 ООО "Спецстройподряд" за 632 000 руб.

В суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства не оспаривались.

Указанное транспортное средство было приобретено ООО СК "Спецподряд" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N О-019ФФЛ-Б-06 от 06.07.2007, заключенного между ЗАО "Банком кредитования малого бизнеса" (лизингодатель) и ООО СК "Спецподряд" (лизингополучатель), по цене 4 099 200 руб. (согласно приложению N2 к договору финансовой аренды (лизинга) NО-019ФА-Б-06 от 06.07.2006).

Факт значительного уменьшения рыночной стоимости спорного объекта ответчиком обосновывается его амортизационным износом по правилам пункта 1.5 договора N О-019ФФЛ-Б-06 от 06.07.2007, влекущим уменьшение балансовой, а, следовательно, и рыночной стоимости.

В обоснование изложенного (незначительной балансовой стоимости спорного транспортного средства) представлен баланс ООО СК "Спецстройподряд" по состоянию на 29.04.2009 за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, где указана кредиторская задолженность общества - 20 635 тыс. руб., оборотные активы - 19 510 тыс. руб., основные средства - 295 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика ввиду следующего.

В силу пункта 1.5 договора N О-019ФФЛ-Б-06 от 06.07.2007 предмет лизинга относится к 5 амортизационной группе (КОД ОКОФ 142924020), срок полезного использования 85 месяцев, метод амортизации линейный, коэффициент ускорения амортизации - 3.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" стороны имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. При этом в Законе N 164-ФЗ не раскрывается порядок применения ускоренной амортизации.

В действующих нормативных актах по бухгалтерскому учету понятие "ускоренная амортизация" определено следующим образом. Пунктом 3 Постановления Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072 "О Единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" предусматривается применение ускоренной амортизации к активной части основных средств (машин, оборудования и транспортных средств). При этом под ускоренной амортизацией понимается полное перенесение балансовой стоимости основных фондов на издержки производства и обращения в более короткие сроки, чем это предусмотрено в нормах амортизационных отчислений.

Согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.

Указанное ускорение амортизации с применением коэффициента 3 способствует восстановлению основных фондов организации, повышению ее платежеспособности, технологическому прогрессу, однако не означает фактического снижения стоимости основных средств.

При изложенных обстоятельствах сама по себе низкая балансовая стоимость не может свидетельствовать о значительном снижении рыночной стоимости спорного объекта на момент заключения договора б/н от 29.05.2009 по сравнению с покупной ценой, установленной договором N О-019ФФЛ-Б-06 от 06.07.2007N, за исключением случая ухудшения технического состояния транспортного средства, приведшего к его неисправности.

Однако факт нахождения спорного транспортного средства в неисправном и нерабочем состоянии ответчиком не доказан.

При проведении осмотра транспортного средства государственным инженером-инспектором гостехнадзора в присутствии ООО "Спецстройподряд" установлено, что машина исправна, что подтверждается актом государственного технического осмотра машины, номерного агрегата от 02.06.2009. Данный акт был представлен на регистрацию транспортного средства в Гостехнадзор Омской области и приобщен к материалам дела (том 1, л.д. 68).

Уполномоченным лицом на осуществление проверки технического состояния транспортного средства является государственный инспектор технического надзора в силу положений Государственного стандарта Российской Федерации "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, а также Приказа МВД РФ от 15.03.1999 N 190 "Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств", Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 16.01.1995.

Руководствуясь указанными положениями, принимая во внимание заключение государственного инспектора по техническому надзору об исправном техническом состоянии спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт неисправного состояния экскаватора HITACHI ZX-160W 2006 года выпуска, заводской номер JK6СВВ04600002409, двигатель 4DG-924645, коробка передач 2HL-100, основной ведущий мост ФЗД-В745/ФЗ-В745, на момент совершения сделки повлекшего значительное снижение стоимости.

Пункт 3 договора б/н от 29.05.2009 и акт приема-передачи техники б/н от 29.05.2009, фиксирующие неисправное техническое состояние транспортного средства, по правилам статьи 68 АПК РФ не являются надлежащим доказательством неработоспособного состояния экскаватора, поскольку отражают субъективную оценку сторон договора, заинтересованных в совершении сделки, и не подтверждены иными имеющимися в деле документами.

Довод ответчика о проведении ремонтных работ в отношении спорного экскаватора в ноябре 2009 года, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о его неисправности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции, доказательства не представлялись, в силу чего не подлежит оценке.

Более того, выполнение ремонтных работ в ноябре 2009 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента заключения договора б/н от 29.05.2009, не может свидетельствовать о его неисправном состоянии в момент заключения договора (29.05.2009) и ранее, а также по причинам, независящим от эксплуатации данного механизма покупателем транспортного средства - ООО "Спецстройподряд".

Таким образом, продажа экскаватора HITACHI ZX-160W 2006 года выпуска, заводской номер JK6СВВ04600002409, двигатель 4DG-924645, коробка передач 2HL-100, основной ведущий мост ФЗД-В745/ФЗ-В745 по цене 632 000 руб. является экономически необоснованным действием, повлекшим при несоблюдении порядка заключения сделок с заинтересованностью причинение убытков ООО СУ "Спецподряд" в виде неполученной выгоды и лишение его возможности осуществлять хозяйственную деятельность посредством работы отчужденного механизма.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что договор б/н от 29.05.2009 был заключен для погашения задолженности по заработной плате и с целью предотвращения больших убытков обществу отклоняется, поскольку продажа основного средства производства лишила ООО СК "Спецподряд" (согласно вышеуказанному балансу) последних активов, что в свою очередь, повлекло отсутствие возможности заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе извлекать прибыль при заключении сделок, исполнение обязательств по которым требует использование спорного экскаватора.

Изложенное подтверждается тем, что обязательства по договорам подряда, исполнение условий которых предусматривало использование указанного транспортного средства, выполнило ООО "Спецстройподряд" вместо ООО СК "Спецподряд" с получением соответствующего дохода от осуществления указанных гражданско-правовых действий.

Подателем жалобы, осуществляющим на свой страх и риск, а также с учетом принципа разумности и осмотрительности предпринимательскую деятельность, не обоснована невозможность иного привлечения денежных средств (в том числе путем получения займа, кредиты и т.п.) для погашения имевшейся кредиторской задолженности и ремонта вышедшего из строй (как утверждает ответчик) экскаватора, кроме как посредством продажи единственного учитываемого на балансе движимого имущества.

На основании изложенного, сделка по продаже вышеуказанного экскаватора не соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 4 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к реальной защите нарушенного права или интереса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

При этом предоставленное суду право применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), может быть реализовано в случаях, когда истцом о применении соответствующих последствий не заявлено.

Истцом заявлено о применении следующих последствий недействительности сделки:

- обязать ООО "Спецстройподряд" вернуть ООО СК "Спецподряд" транспортное средство - экскаватор HITACHI ZX - 160W, 2006 года выпуска, заводской номер JK6CBB04600002409 (двигатель 4DG-924645),

- обязать ООО "СК Спецподряд" вернуть ООО "Спецстройподряд" полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 480 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о применении последствий недействительной сделки обоснованно исходил из объема заявленных Сорокой С.П. требований о возврате стоимости транспортного средства в размере 480 000 руб.

Со своей стороны, ООО "Спецстройподряд" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО СК "Спецподряд" о взыскании 152 000 руб. (632 000 руб. - 480 000 руб.) неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования Сороки С.П. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07.05.2010 по делу N А46-1910/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Спецстройподряд" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Спецстройподряд".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2010 года по делу N А46-1910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова