Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 08АП-4642/2010

город Омск

Дело N А46-3442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4642/2010)

открытого акционерного общества "Транссибнефть"

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010

по делу N А46-3442/2010 (судья Биер Е.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Транссибнефть" к закрытому акционерному обществу "Астейс"

о взыскании 143 273 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы" - Коблова Д.Н. (паспорт серия 5203 N 034677 выдан 27.06.2002, доверенность N 394/09/22 от 23.10.2009 сроком действия на 1 год);

от ЗАО "Астейс" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.05.2010 по делу N А46-3442/2010 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "ТМН"), взыскал с закрытого акционерного общества "Астейс" (далее - ЗАО "Астейс") неустойку в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 298 руб. 20 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела просрочки исполнения обязательств ЗАО "Астейс" установленных договором, в связи с чем взыскание неустойки правомерно.

Однако размер взыскиваемой неустойки не соразмерен с допущенными нарушениями, в связи с чем он подлежал уменьшению.

В апелляционной жалобе ОАО "ТМН" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец указывает на то, что ответчик не представил доказательства несоизмеримости неустойки последствиям его действий по неисполнению обязательств; суд первой инстанции не дал оценку тому, что техника приобреталась для целей исполнения обязательств по выполнению графика представления технических средств для производства работ на строительстве объекта "Нефтепроводная система "ВСТО".

Представитель ЗАО "Астейс", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ТМН" пояснил, что договор поставки заключен по итогам проведения конкурса, ответчик по вопросу неустойки доводов не заявлял; последние два года вся система работает только на ВСТО, других объектов нет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (Покупатель) и закрытым акционерным обществом "Астейс" (Поставщик) заключен договор поставки от 05.10.2009 N А-13.17.09/ТСМН-1649, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации N 10068-10849-ТСМН-09 от 05.10.2009, являющейся приложением N 1 к договору поставки N А-13.17.09/ТСМН-1649, Поставщик обязался в срок до 30.10.2009 осуществить поставку Покупателю пассажирского автобуса ПАЗ-32054-07 в количестве 1 штуки стоимостью 1 193 943 руб. 88 коп. железнодорожным транспортом. В качестве грузополучателя указан филиал ОБПТО и КО ОАО "Транссибнефть".

Фактическая передача товара осуществлена 23.11.2009, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами.

В пункте 13.1 договора поставки установлена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты Покупателю неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренного договором, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2009 исх. N 22/23802, которая получена последним 25.11.2009, с требованием уплатить неустойку в течение 10 дней с даты получения претензии.

Однако ответчик добровольно не исполнил обязательства по оплате неустойки.

Согласно представленного в суд первой инстанции расчета, размер неустойки по состоянию на 23.11.2009 в связи с несвоевременной передачей товара, поставка которого предусмотрена 30.10.2009, составил 143 273 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции исходя из норм права закрепленных в ст. 309, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции установлен судом, взыскание неустойки в сумме 143 273 руб. 27 коп. признал обоснованными требования истца.

В данной части каких-либо возражений относительно законности принятого судебного акта заявлено не было, в связи с чем решение в ней проверки не подлежит.

Однако, суд первой инстанции посчитал необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец в апелляционной жалобе считает позицию суда первой инстанции неправомерной, так как она противоречит нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данная статья не накладывает каких-либо условий для уменьшения размера неустойки, таких, например как, доказывание ответчиком несоразмерности данной неустойки, данная норма предоставляет право суду, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательству указывающих на наличие последствий несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара, а также принимает во внимание незначительный срок просрочки поставки.

Довод истца об отсутствии оценки судом первой инстанции того, что техника приобреталась для целей исполнения обязательств по выполнению графика представления технических средств, для производства работ на строительстве объекта "нефтепроводная система "Восточная Сибирь - Тихий Океан", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ТМН" не представило суду доказательства того, что поставленная продукция направлена на исполнение работ по строительству объекта "Нефтепроводная система "ВСТО".

Даже если допустить, что продукция предназначена именно для таковых работ, то доказательств того, что ее несвоевременная поставка менее, чем на месяц, повлекла нарушение графика поставки по другому договору или предъявление истцу требований о взыскании неустойки, в материалы дела не представлено.

В данном случае суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. 00 коп., принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства и учитывая, что определенный договором размер неустойки (0,5% в день или 182,5% в год) значительно превышает действующую ставку рефинансирования (8,0% годовых), установленную Центральным банком Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу N А46-3442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко